Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2018 г. N Ф03-2544/18 по делу N А59-2230/2015

г. Хабаровск

23 июля 2018 г.

А59-2230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

конкурсного управляющего ЗАО "СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А.Юзефовича Павлюченко Т.В. и ее представителя Ненахова А.В. по доверенности от 01.12.2017

от ФНС России: Пантелеевой А.А., представителя по доверенности от 27.11.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А.Юзефовича Павлюченко Татьяны Владимировны

на определение от 13.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018

по делу N А59-2230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Попова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, Е.Н.Шалаганова

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (ОГРН 1026500529131, ИНН 6501085380, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Имени Космонавта Поповича, 96; далее - ООО "СКФ "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А.Юзефовича (ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723, место нахождения: 693005, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Достоевского, 3; далее - ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна. Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015 N 17.

Определением от 27.11.2015 в отношении ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Павлюченко Т.В., рассмотрение отчета внешнего управляющего по результатам процедуры внешнего управления назначено на 15.05.2017, рассмотрение вопроса об утверждении вознаграждения внешнего управляющего отложено на 24.12.2015.

Решением суда от 18.05.2017 ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 15.11.2017, конкурсным управляющим должником утверждена Павлюченко Т.В.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" 03.07.2017 в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Павлюченко Т.В. обязанностей арбитражного управляющего ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж", выразившиеся в непринятии своевременных мер по обращению в суд с заявлением о признании недействительными сделок на основании 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) по удержанию денежных средств в сумме 23 027 175 руб. 89 коп. ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", а также просила отстранить Павлюченко Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" Павлюченко Т.В., выразившиеся в непринятии своевременных мер по обращению в суд с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по удержанию ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" неустойки в размере 1 911 969 руб. 94 коп. В удовлетворении требований ФНС России в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Павлюченко Т.В. просит определение суда от 13.12.2017, постановление апелляционного суда от 11.04.2018 отменить в части, касающейся удовлетворения жалобы уполномоченного органа, дело в указанной части направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт пропуска внешним управляющим должника срока исковой давности по оспариванию сделки не повлек нарушения прав заявителя, поскольку оснований для признания данной сделки недействительной на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имелось. Кроме того, заявитель указывает на то, что ею предпринимались меры по взысканию неустойки в размере 1 911 969 руб. 94 коп., а именно 24.12.2015 предъявлялся от имени должника в арбитражный суд иск к ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" о взыскании суммы, в которую вошла сумма спорной неустойки (дело N А59-6060/2015). В этой связи считает, что с учетом положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по удержанию, совершенной 26.05.2015, не должен был течь в промежутке времени, составляющем период рассмотрения дела N А59-6060/2015.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, конкурсный управляющий ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" Павлюченко Т.В. и ее представитель, а также представитель ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения от 13.12.2017, постановление апелляционного суда от 11.04.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, что в рамках дела о банкротстве должника внешний управляющий Павлюченко Т.В. обратилась 08.02.2017 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании сделки - удержания денежных средств должника в сумме 23 027 175 руб. 89 коп. ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" денежные средства в размере 23 027 175 руб. 89 коп.

Вступившим в законную силу определением от 05.05.2017 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника в удовлетворении заявления внешнего управляющего Павлюченко Т.В. о признании сделки - удержания денежных средств должника в сумме 23 027 175 руб. 89 коп. ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" недействительной отказано по мотиву истечения срока исковой давности для предъявления данного заявления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" Павлюченко Т.В. возложенных на нее обязанностей и на допущенные ею нарушения требований Закона о банкротстве при несвоевременном обжаловании сделки - удержания ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" денежных средств должника в сумме 23 027 175 руб. 89 коп., в результате чего были нарушены права и законные интересы ФНС России и иных кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Из анализа норм статей 20.3, 61.9, 129 Закона о банкротстве в совокупности следует, что конкурсная масса должника подлежит формированию разумным и добросовестным конкурсным управляющим в том числе, путем оспаривания сделок должника (ст. ст. 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве), выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в дело доказательства и, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной пришли к обоснованному выводу о нарушении обжалуемым бездействием конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. прав и законных интересов должника и его кредиторов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 рзъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу разъяснений данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что обжалуемая сделка по удержанию неустойки в сумме 1 911 969 руб. 94 коп. совершена 25.05.2015, то есть в течение одного месяца (за 1 день) до принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича банкротом (26.05.2015)

Также судами обеих инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно: ООО "СКФ "Сфера", ФНС России, ООО "Горстрой", ООО "Геостройпроект", АО "Гидрострой", Производственно-строительный кооператив "Бетон-Сервис", ООО "СпецТехСервис-1", ООО "Монолит Инвестстрой", ЗАО "ПИК ЭЛБИ", АО "Россельхозбанк" и другими кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кроме того, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме 44 322 792 руб. (недоимка по НДФЛ).

Установив изложенное, учитывая, что к моменту рассмотрения арбитражным судом заявления внешнего управляющего должника Павлюченко Т.В. другие кредиторы не получили удовлетворение своих требований в соответствующем размере или смогли бы получить удовлетворение за счет имеющейся у должника конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из пунктов 9.1, 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришли к обоснованному выводу о том, что сделка по удержанию неустойки в сумме 1 911 969 руб. 94 коп. отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими конкурсными кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявление внешнего управляющего Павлюченко Т.В. о признании указанной сделки по удержанию ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" неустойки в размере 1 911 969 руб. 94 коп. недействительной подлежало удовлетворению, но в признании указанной сделки недействительной отказано по мотиву пропуска внешним управляющим срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недобросовестным исполнение Павлюченко Т.В. обязанностей внешнего управляющего ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" и не отвечает интересам должника и его кредиторов, в связи с чем сочли жалобу уполномоченного органа в данной части подлежащей удовлетворению.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт пропуска внешним управляющим должника срока исковой давности по оспариванию сделки не повлек нарушения прав заявителя, поскольку оснований для признания данной сделки недействительной на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имелось, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены. При этом суд округа обращает внимание на тот факт, что внешний управляющий должника Павлюченко Т.В. оспаривала сделку по удержанию неустойки в сумме 1 911 969 руб. 94 коп., совершенную 25.05.2015, также по основаниям предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Довод о том, что ею предпринимались меры по взысканию неустойки в размере 1 911 969 руб. 94 коп., а именно 24.12.2015 предъявлялся от имени должника в арбитражный суд иск к ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" (дело N А59-6060/2015), в связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по удержанию, совершенной 25.05.2015, не должен был течь в промежутке времени, составляющем период рассмотрения дела N А59-6060/2015, также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что факт пропуска срока исковой давности установлен вступившим в законную силу определением от 05.05.2017 по настоящему делу.

Иных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части судебных актов, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая, что дело в обжалуемой части рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А59-2230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева