Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2018 г. N Ф03-2568/18 по делу N А51-14679/2017

г. Хабаровск

25 июля 2018 г.

А51-14679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Казакова Анатолия Анатольевича: Смирнов В.А., представитель по доверенности от 14.05.2018;

от Уссурийской таможни: Пенчук О.А., представитель по доверенности от 10.01.2018 N 00350; Масленникова Е.И., представитель по доверенности от 09.01.2018 N 00008;

от индивидуального предпринимателя Белаоновой Марины Владимировны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Анатолия Анатольевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018

по делу N А51-14679/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова

по заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Анатолия Анатольевича (ОГРНИП 306251108200019, ИНН 251131318318)

к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Белаонова Марина Владимировна

о признании незаконными решений

Индивидуальный предприниматель Казаков Анатолий Анатольевич (далее - ИП Казаков А.А., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня), оформленных в виде листа отказа в регистрации декларации на товары (далее - ДТ) N 10716050/150317/0007339 от 15.03.2017, листа отказа в регистрации ДТ N 10716050/160317/0007388 от 16.03.2017.

Определением от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Белаонова Марина Владимировна.

Решением суда от 15.02.2018 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Суд признал незаконными оспариваемые решения таможни как несоответствующие действующему на момент спорных правоотношений Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель и его представитель в суде кассационной инстанции просят постановление апелляционного суда отменить как незаконное и необоснованное. Предприниматель приводит доводы о том, что действующим законодательством не предусмотрено направление транспортного средства в оборудованную зону таможенного контроля (склад временного хранении) (далее - ЗТК (СВХ) по причине того, что пункт пропуска не оборудован в соответствии с установленными требованиями; суд апелляционной инстанции в данном случае не мог руководствоваться положениями Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 26.05.2011 N 1067 (далее - Инструкция N 1067), Порядком совершения таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 22.04.2011 N 845 (далее - Порядок N 845). По мнению заявителя кассационной жалобы, таможня незаконно применила в отношении спорных товаров меры таможенного контроля.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представители против доводов предпринимателя возражали, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, в марте 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации на условиях поставки FCA Хуньчунь ИП Казаковым А.А. ввезен товар: велосипеды дорожные взрослые и детские, в ассортименте. Поставка осуществлялась автомобильным транспортом государственный номер Х 040 КА АЕ 3440.

15.03.2017 данное транспортное средство прибыло в пункт пропуска МАПП Краскино. Таможенным органом выявлен профиль риска, предусматривающий проведение таможенного осмотра товаров. 15.03.2017 перевозчику выставлено требование о проведении таможенного осмотра товаров в ЗТК СВХ ООО "Хасанская транспортная компания".

15.03.2017 под таможенным наблюдением товар доставлен в ЗТК СВХ ООО "Хасанская транспортная компания". По прибытию в товарно-транспортной накладной от 15.03.2017 N 535 проставлены соответствующие отметки ("разрешен в ЗТК СВХ ООО "Хасанская транспортная компания", транспорт с товаром сдал принял 15.03.2017 в 17 час. 45 мин.").

15.03.2017 в 18 час. 06 мин. обществом открыта процедура декларирования, декларации присвоен идентификационный номер 10716050/150317/0007339.

15.03.2017 в 20 час. 02 мин. декларанту отказано в регистрации таможенной декларации на основании пункта 5 части 4 статьи 190 ТК ТС, пункта 6 Порядка N 845- товары на СВХ (ЗТК) отсутствуют.

16.03.2017 в 10 час. 42 мин. заявителем открыта новая процедура декларирования ввезенного товара, декларации присвоен идентификационный номер 10716050/160317/0007388.

16.03.2017 в 11 час. 56 мин. декларанту повторно отказано в регистрации таможенной декларации по тому же основанию.

Согласно акту таможенного наблюдения от 16.03.2017 таможенным органом произведено снятие пломбы транспортного средства п/п АЕ3440, выгружено 554 картонных коробки коричневого цвета: товар - велосипеды "ROLIZ" и "TOTEM".

17.03.2017 в период с 09 час. 15 мин. до 15 час. 03 мин. таможенным органом проведен таможенный осмотр товаров (акт таможенного осмотра N 10716100/170317/000049), по результатам которого запрещенных или ограниченных к ввозу товаров не обнаружено.

Предприниматель, не согласившись с отказами в регистрации таможенной декларации от 15.03.2017 и от 16.03.2017, полагая, что они нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что декларант на момент подачи деклараций (15.03.2017 и 16.03.2017) не был извещен о незавершении процедуры прибытия товаров в связи с проводимым таможенным осмотром, а таможня не доказала правомерность оспариваемых решений в виде листов отказа в регистрации указанных ДТ. Вместе с тем, суд признал действия таможенного органа по проведению таможенного осмотра не противоречащими положениям статьи 115 ТК ТС.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации. Дата и время подачи таможенной декларации, ее электронной копии и необходимых документов фиксируется таможенным органом, в том числе с использованием информационных технологий. Таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза.

В силу подпункта 5 пункта 4 статьи 190 таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, в том числе, если в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 845 в случае, если запрашиваемые товары отсутствуют на СВХ (ЗТК), уполномоченным должностным лицом внутреннего таможенного органа в электронном виде формируется авторизованное сообщение, содержащее информацию об отказе в регистрации ЭДТ, в котором проставляется отметка: "Указанные товары на СВХ (ЗТК) отсутствуют". Указанное сообщение подписывается ЭЦП уполномоченного должностного лица таможенного органа и направляется в адрес декларанта.

Из материалов дела следует, что при регистрации сообщения о прибытии в отношении партии товара, поступившей в адрес предпринимателя по товарно-транспортной накладной N 535, автоматически выявлен профиль риска, предусматривающий проведение таможенного осмотра.

Согласно пункту 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

15.03.2017 перевозчику выставлено требование о проведении таможенного осмотра товаров, который под таможенным наблюдением доставлен в ЗТК СВХ ООО "Хасанская транспортная компания". 16.03.2017 предпринимателю и перевозчику выставлены требования о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств: произвести выгрузку, взвешивание и разделение товарной партии по отдельным видам и наименованиям товара.

17.03.2017 проведен таможенный осмотр, по результатам которого составлен акт таможенного осмотра N 10716100/170317/000049.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 156, 158 ТК ТС, пунктов 9, 11, 13, 15 Инструкции N 1067, пришел к обоснованному выводу, что прибытие на таможенную территорию Евразийского экономического союза является таможенной операцией, предшествующей подаче таможенной декларации. До ее завершения и проведения таможенного контроля в месте прибытия декларация не может быть подана.

В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, таможенные операции, связанные с прибытием товаров на таможенную территорию, завершены после окончания проведения фактического контроля и последующей регистрации сообщения о прибытии, а именно 17.03.2017. Следовательно, как верно указал суд второй инстанции, основания для подачи деклараций на товары 15.03.2017 и 16.03.2017 у декларанта отсутствовали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент подачи деклараций товары не были размещены в ЗТК после завершения процедуры прибытия на таможенную территорию, то есть не совершены действия, которые должны совершаться до подачи декларации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа таможенного органа в регистрации спорных ДТ на основании подпункта 5 пункта 4 статьи 190 ТК ТС.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов апелляционного суда, с учетом того, что предметом спора по настоящему делу является законность решений таможни об отказе в регистрации ДТ, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А51-14679/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина