Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2018 г. N Ф03-2968/18 по делу N А51-24974/2017

г. Хабаровск

25 июля 2018 г.

А51-24974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобус": Сафин Р.Ф., представитель по доверенности от 29.01.2018;

от Владивостокской таможни: Тополенко Д.В., представитель по доверенности от 30.03.2018 N 181; Кононенко И.Б., представитель по доверенности от 10.01.2018 N 23;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 17.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018

по делу N А51-24974/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1152536007238, ИНН 2536285873, место нахождения: 690013, Приморский край, г. Владивосток, ул. Каплунова, 13 А)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21 А)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 16.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10702030/220617/0052648 (далее - ДТ N 52648).

Решением суда от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее действующим на момент спорных правоотношений Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Таможня в кассационной жалобе, а также ее представители в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы ссылается на значительное отклонение цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни, приводит доводы о том, что представленные декларантом документы не выражают содержание и условия сделки, не содержат сведения об основных характеристиках, влияющих на цену товара. Указывает, что приложения к контракту имеют несоответствия в порядковых номерах и хронологии, декларантом не представлен прайс-лист, а в экспортной декларации отсутствует отметка таможенного органа, свидетельствующая о результатах таможенного контроля. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, декларант документально не подтвердил факт полной оплаты товара.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Глобус" не представлен. Представитель общества в судебном заседании против доводов таможни возражал, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в июне 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.08.2015 N 20150811, заключенного между обществом и иностранной компанией "Harbin Zhidingde Trade CO LTD", на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Владивосток ввезен товар, задекларированный по ДТ N 52648. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможня, посчитав, что сведения, использованные декларантом могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, 23.06.2017 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив обществу представить дополнительные документы, сведения и пояснения.

16.08.2017 ООО "Глобус" дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности представления части документов.

По результатам дополнительной проверки таможня посчитала, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены, в связи с чем 06.09.2017 у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.

16.09.2017 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости, не согласившись с которым, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара декларант в таможню посредством системы электронного декларирования вместе с ДТ N 52648 представил учредительные документы, контракт от 11.08.2015 N 20150811, приложение от 23.03.2017 N 73, спецификацию от 23.03.2017, инвойс от 23.03.2017, упаковочный лист, коносамент и иные документы согласно графе 44 спорной ДТ и дополнению к ней.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант направил в таможню заверенные копии внешнеторгового контракта от 11.08.2015 N 20150811, все действующие приложения, дополнения к контракту от 13.08.2015, 24.11.2015, 23.03.2017, спецификацию от 23.03.2017, коммерческий инвойс от 23.03.2017, упаковочный лист, коносаменты, ответ иностранного партнера об отказе в представлении прайс-листа, коммерческое предложение продавца от 13.03.2017, заявку на покупку товара от 03.03.2017, экспортную декларацию с переводом, документы, подтверждающие реализацию декларируемой партии товаров, бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товаров, а также выписку по движению денежных средств за период с 01.01.2017 по 01.08.2017, ведомость банковского контроля, платежные поручения N 26 от 23.03.2017 и N 73 13.07.2017 об оплате декларируемой партии товара, выписку по движению денежных средств по валютному счету, пояснение о физических, технических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, а также о невозможности представить иные запрошенные документы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание контракта от 11.08.2015 N 20150811, приложения к нему от 23.03.2017 N 73, спецификации от 23.03.2017 и коммерческого инвойса от 23.03.2017 N 20170323, судебные инстанции установили, что стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 241 560, 87 китайских юаней.

Указанная обществом в графах 22, 42 деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения.

Положения контракта, приложения к нему, спецификации и инвойса подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения спорных товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Оплата по спорной поставке произведена в полном объеме платежными поручениями N 26 от 23.03.2017 и N 73 от 13.07.2017, содержащими ссылку на контракт от 11.08.2015 N 20150811 и инвойс от 23.03.2017 N 20170323.

Довод об отсутствии в представленных декларантом документах сведений об основных характеристиках товара, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку таможенным органом не представлено доказательств того, что неуказание в описании товара в приложении к контракту, спецификации, инвойсе и упаковочном листе таких характеристик как толщина уголка и швеллера, наличие покраски, плотность цинкового покрытия повлияло на размер определенной обществом таможенной стоимости и свидетельствует об ее недостоверности.

Отклоняя доводы таможни о наличии отклонений в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости спорного товара относительно сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, суды обоснованно исходили из того, что размер отклонений, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может быть признан значительным.

Также суды пришли к выводу, что в данном случае непредставление прайс-листа продавца (производителя) товара, а также отсутствие в экспортной декларации отметки таможенного орган, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку направленные декларантом в таможню другие документы, содержали полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.

Поскольку конкретные обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют, что декларант надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные и достаточные сведения, подтвердил правомерность определения таможенной стоимости товара по первоначально заявленному методу, то суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа в данном случае правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные ООО "Глобус" требования, признав незаконными оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А51-24974/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина