Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2018 г. N Ф03-2550/18 по делу N А51-22547/2017

г. Хабаровск

26 июля 2018 г.

А51-22547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лайткарго Лайнс": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 11.01.2018 N 42;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайткарго Лайнс"

на решение от 18.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018

по делу N А51-22547/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Беспалова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайткарго Лайнс" (ОГРН 1142537003553, ИНН 2537106478, место нахождения: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 18А, 16)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Лайткарго Лайнс" (далее - ООО "Лайткарго Лайнс", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.05.2017 N 25-34/29724 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары NN 10702030/160316/0012002, 10702030/200216/0008632, 10702020/150216/0002705, 10702020/240216/0003390, 10702020/190216/0003209 (далее - ДТ).

Решением суда от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что обществом в таможню представлен полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих таможенную стоимость; непредставление экспортной декларации вызвано объективными причинами. Указывает, что согласно контракту оплата товара должна быть произведена в течении 360 банковских дней после окончания таможенного оформления на территории РФ, в связи с чем банковские документы отсутствовали у общества в момент декларирования.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, источник ценовой информации выбран таможней без учета коммерческого уровня и количества ввезенного товара, страны происхождения, условий и конечного пункта поставки, товары не являются однородными.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании против доводов общества возражали, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях, поступивших в электронном виде, представитель таможни сослался на соответствие выбранных таможенным органом источников ценовой информации для корректировки товаров по вышеупомянутым ДТ требованиям статьи 7 действовавшего в спорном периоде Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), приложив копии источников ценовой информации.

Представленные таможней 19.07.2018 документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Лайткарго Лайнс" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по март 2016 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 01.01.2015 N 19, на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Владивосток ввезены товары, задекларированные по ДТ NN 10702030/160316/0012002, 10702030/200216/0008632, 10702020/150216/0002705, 10702020/240216/0003390, 10702020/190216/0003209. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки по указанным ДТ, у общества запрошены дополнительные документы.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ, сумма начисленных таможенных платежей по спорным ДТ увеличилась.

Полагая, что доначисленные таможенные платежи, являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с заявлением от 12.05.2017 об их возврате.

Кроме того, обществом подано заявление от 14.11.2016 о внесении изменений в ДТ N N 10702030/160316/0012002, 10702030/200216/0008632, 10702020/150216/0002705, 10702020/240216/0003390, 10702020/190216/0003209 в связи с неправомерными, по мнению декларанта, решениями о корректировке таможенной стоимости.

Рассмотрев заявление о возврате таможенных платежей, таможенный орган письмом от 16.05.2017 N 25-34/29724 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68, 69, 89, 90, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент спорных правоотношений, далее - ТК ТС), статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статей 2, 4 Соглашения, Порядком декларирования таможенной стоимости товаров и Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утверждёнными Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18).

В данном случае, как верно указано судами, основанием для подачи декларантом в таможню заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 1 039 212, 71 руб. послужило его несогласие с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезённых по спорным ДТ.

Поскольку решения о корректировки таможенной стоимости не были предметом судебного и ведомственного контроля, суды обоснованно посчитали, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в заявленной сумме находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможней в ходе таможенного контроля с использованием систем управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

По данным ИСС "Малахит" в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период выявлено, что показатели таможенной стоимости декларируемых обществом товаров существенно ниже стоимости однородных товаров.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Судами установлено, что направленные декларантом в таможню ответы на решения о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ носят формальный характер, поскольку содержат сообщение о том, что отсутствует возможность представить истребуемые документы и пояснения. Документов, объясняющих причины значительного расхождения заявленной в декларациях стоимости товара с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, декларант не представил, выразил согласие на корректировку таможенной стоимости по ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Прайс-лист продавца/производителя товара (на основании которого возможен анализ сведений о стоимости ввезенного товара в стране отправления и объяснение причин отличия цены сделки от цены на однородные товары), экспортная декларация (на основании которой возможно уточнение сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза), а также пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, о предоставленных скидках и другие документы обществом в таможню представлены не были.

Кроме того, декларантом не представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате предыдущих поставок (с учетом условий контракта об отсрочке оплаты товара), бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе по предыдущим поставкам, сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления, какие-либо документы о ввозе аналогичных товаров самим декларантом или другими участниками внешэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость принята по первому методу.

При этом судами правомерно не приняты в качестве доказательства оплаты товаров направленные обществом в таможню вместе с заявлениями о внесении изменений в спорные ДТ заявления на перевод иностранной валюты от 29.03.2016 N 38 на сумму 94 608 долл. США и от 29.02.2016 N 24 на сумму 228 480 долл. США, поскольку их невозможно идентифицировать с рассматриваемыми поставками. Помимо этого, с учетом даты указанных заявлений на перевод они имелись в распоряжении общества в момент проведения дополнительных проверок, однако не были представлены в таможенный орган.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, придя к выводу о наличии в данном случае оснований для корректировки таможенной стоимости по ДТ N N 10702030/160316/0012002, 10702030/200216/0008632, 10702020/150216/0002705, 10702020/240216/0003390, 10702020/190216/0003209, учитывая непредставление обществом в ходе таможенного контроля дополнительно запрошенных документов, обосновывающих объективный характер значительного отличия цены ввезённого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, принимая во внимание, что основания для проведения дополнительных проверок таможенной стоимости декларантом устранены не были, в то время как таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара, судебные инстанции правомерно признали законным решение о корректировке таможенной стоимости.

Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды, в связи с правомерностью корректировок таможенной стоимости и как следствие отсутствием оснований для признания таможенных платежей в сумме 1 039 212, 71 руб. излишне уплаченными, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую судебные инстанции дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а обществом уплачено 3 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А51-22547/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лайткарго Лайнс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.05.2018 N 133.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина