Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2018 г. N Ф03-2643/18 по делу N А59-3003/2014

г. Хабаровск

13 августа 2018 г.

А59-3003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ОАО "Сахалинморнефтемонтаж": Заикина Д.В., представителя по доверенности от 03.08.2018

от арбитражного управляющего Сметанина Е.О.: Субоч Е.В., представителя по доверенности от 20.07.2016

от ОА "Конс-Аудит", "ООО "УК "Президент": Бобовой Е.А., представителя по доверенностям от 02.10.2017, 09.10.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича, акционерного общества "Конс-Аудит", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Президент"

на определение от 11.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018

по делу N А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Караман; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, Е.Н.Шалаганова

по заявлению конкурсного управляющего Будневского Вадима Викторовича

к арбитражному управляющему Сметанину Олегу Александровичу

о признании необоснованным привлечение специалистов и размер оплаты их услуг, о взыскании убытков

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", страховое акционерное общество "ВСК"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Президент", акционерное общество "Конс-Аудит"

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 в отношении открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" (ОГРН 1026500885564, ИНН 6506000447, место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский р-н, г.Оха, ул.Советская, 26; далее - ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сметанин Олег Александрович.

Определением суда от 28.01.2015 в отношении ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Сметании О.А.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 определение суда от 07.05.2016 отменено. Сметанин О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 24.08.2016 внешним управляющим ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" утвержден Будневский Вадим Викторович.

Решением суда от 23.09.2016 ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Будневского В.В.

Определением суда от 21.10.2016 конкурсным управляющим ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" утвержден Будневский В.В.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", его конкурсный управляющий Будневский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение временным управляющим Сметаниным О.А.: специалиста ООО "УК "Президент" от 29.08.2014 по договору N 7 с вознаграждением 250 000 руб. в месяц и выплату вознаграждения в сумме 1 000 000 руб.; специалиста ООО "Конс-Аудит" по договору от 14.10.2014 N 9 с вознаграждением 350 000 руб. в месяц; специалиста ООО "Конс-Аудит" по договору от 05.02.2015 N 8 с вознаграждением 700 000 руб. в месяц; просил взыскать со Сметанина О.А. в пользу ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" убытков в сумме 2 050 000 руб. (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением суда от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Президент" и АО "Конс-Аудит".

Определением суда от 11.01.2018 заявление конкурсного управляющего должником Будневского В.В. удовлетворено частично. Признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Сметаниным О.А. специалистов ООО "УК "Президент" по договору N 7 от 29.08.2014 с ежемесячным вознаграждением 250 000 руб. и АО "Конс-Аудит" по договору N 8 от 05.02.2015 с вознаграждением 700 000 руб. в месяц. Со Сметанина О.А. в пользу ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" взыскано 1 700 000 руб. убытков, в удовлетворении заявленных требований в остальной части - отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение от 11.01.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, арбитражный управляющий Сметанин О.А., ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судами норм материального права, просит определение от 11.01.2018, постановление апелляционного суда от 16.04.2018 отменить в части признания необоснованным привлечение арбитражным управляющим Сметаниным А.О. ООО "УК "Президент" по договору N 7 от 29.08.2014 с ежемесячным вознаграждением 250 000 руб. и ООО "Конс-Аудит" по договору N 8 от 05.02.2015 с вознаграждением 700 000 руб. в месяц и взыскании со Сметанина О.А. в пользу ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" 1 700 000 руб. убытков, в удовлетворении в указанной части Будневскому В.В. отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что для своевременного составления плана внешнего управления крупного предприятия требовалось привлечение дополнительных трудовых резервов, способных в установленный срок реализовать обозначенный комплекс мероприятий, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, неправомерен вывод суда о нецелесообразности привлечения АО "Конс-Аудит". Также, заявитель указывает на то, что суды обеих инстанций, делая выводы о ненадлежащем качестве юридических услуг, оказанных привлеченными специалистами (ООО "УК "Президент"), вышли за пределы заявленных требований, и фактически допустили существенное нарушение норм процессуального права, поскольку в рамках настоящего обособленного спора качество юридических услуг, оказанных ООО "УК "Президент" не оспаривалось конкурсным управляющим должником Будневским В.В. Кроме того, заявитель указывает на то, что, обладая профессиональным статусом, он не лишен права на привлечение специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Также заявитель обращает внимание суда округа на то, что судами неправомерно взысканы с арбитражного управляющего Сметанина О.А. убытки, поскольку он привлекал специалистов для обеспечения исполнения обязанностей возложенных на него в рамках дела о банкротстве с учетом значительного объема работы; наличия у Сметанина О.А. заключенных договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, страховая сумма по которым значительно превышает минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования арбитражного управляющего; размер оплаты услуг привлеченных специалистов соответствовал рыночным ценам и был соразмерен ожидаемому результату.

Не согласившись с определением от 11.01.2018, постановлением апелляционного суда от 16.04.2018, в суд округа обратилось ООО "УК "Президент" с кассационной жалобой, в которой просит кассационную жалобу удовлетворить, изменить обжалуемые судебные акты в части признания необоснованным привлечение арбитражным управляющим Сметаниным А.О. ООО "УК "Президент" по договору N 7 от 29.08.2014 с ежемесячным вознаграждением 250 000 руб. и АО "Конс-Аудит" по договору N 8 от 05.02.2015 с вознаграждением 700 000 руб. в месяц путем отказа конкурсному управляющему Будневскому В.В. в удовлетворении требований в данной части. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды обеих инстанций исследовали договор от 02.02.2015 N 04, заключенный в процедуре внешнего управления, при этом не исследован договор от 29.08.2014 N 7, заключенный в процедуре наблюдения. При этом, судами не учтено, что при заключении спорного договора Сметанин О.А. исполнял функции временного управляющего, который осуществляет лишь контрольную функцию за деятельностью должника и давать какие-либо указания штатным сотрудникам относительно подготовки правовой позиции на требования кредиторов он не вправе; дополнительная нагрузка на 2-х сотрудников юридического отдела, работа которых связана с обычной деятельностью должника, затруднила бы выполнение ими своих непосредственных функций, предусмотренных трудовыми договорами и должностными инструкциями, учитывая при этом отсутствие у них необходимой квалификации в области банкротства; привлеченным специалистом ООО "УК "Президент" был выполнен большой объем работы по анализу документов, составлении правовых заключений с учетом специфики деятельности должника, что соответствует стоимости по договору. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не дана оценка доводу о том, что в процедуре наблюдения по сравнению с процедурой внешнего управления при привлечении ООО "УК "Президент" не был превышен лимит расходов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

АО "Конс-Аудит" также обратилось в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.01.2018, постановление апелляционного суда от 16.04.2018 отменить в части признания необоснованным привлечение арбитражным управляющим Сметаниным А.О. ООО "Конс-Аудит" по договору N 8 от 05.02.2015 с вознаграждением 700 000 руб. в месяц путем отказа конкурсному управляющему Будневскому В.В. в удовлетворении требований в данной части. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, признавая привлечение АО "Конс-Аудит" по подготовке и разработке проекта плана внешнего управления необоснованным, суды не приняли во внимание и не сравнили указанный план и анализ финансово-хозяйственной деятельности по объему подлежащей работы, по указанной в них информации, по объему приложений, подлежащих анализу, по срокам подготовки, по необходимости наличия экономических познаний. Кроме того, заявитель указывает на то, что работа по подготовке и разработке проекта плана внешнего управления была выполнена исполнителем ввиду срочности процедуры и ограниченных сроков за десять календарных дней, что требовало неимоверных трудозатрат со стороны работников АО "Конс-Аудит", указанные действия направлены на минимизацию продолжительности процедуры внешнего управления с учетом установленных законом сроков рассмотрения дела о банкротстве, на обеспечение прав кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника и мерах по реализации восстановления платежеспособности должника.

В пояснении конкурсный кредитор должника ПАО "Нефтеная компания "Роснефть", указал на то, что действия арбитражного управляющего Сметанина О.А., выразившиеся в привлечении АО "Конс-Аудит" и ООО "УК "Президент" повлекли возникновение у ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" убытков, которые в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказаны и подтверждены имеющимися в материалах настоящего обособленного спора документами. В этой связи конкурсный кредитор должника просит определение от 11.01.2018, постановление апелляционного суда от 16.04.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сметанина О.А. - без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы арбитражного управляющего Сметанина О.А., АО "Конс-Аудит", ООО "УК "Президент" конкурсный управляющий ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" Будневский В.В., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в них, просит определение от 11.01.2018, постановление апелляционного суда от 16.04.2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представители ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", арбитражного управляющего Сметанина Е.О. ОА "Конс-Аудит", ООО "УК "Президент" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, что 29.08.2014 между ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в лице временного управляющего Сметанина О.А. (заказчик) и ООО "УК "Президент" заключен договор N 07 на оказание консультационных юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве N А59-3003/2014 с целью защиты интересов должника в соответствии с требованиями заказчика

Пунктом 5.1 данного договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 250 000 руб. в месяц (без учета налога на добавленную стоимость).

Согласно актам выполненных работ от 29.09.2014 N 1, от 28.10.2014 N 2, от 28.11.2014 N 3, от 29.12.2014 N 4 в рамках договора от 29.08.2014 N 07 ООО УК "Президент" были оказаны должнику услуги на общую сумму 1 000 000 руб., которые в полном объеме оплачены ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" платежным поручением от 21.07.2016 N 2169.

14.10.2014 ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в лице временного управляющего Сметанина О.А. (заказчик) и АО "Конс-Аудит" (исполнитель) заключен договор N 09 на оказание услуг по проведению анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника.

Пунктом 3.1 договора от 14.10.2014 согласована стоимость оказываемых исполнителем услуг в размере 350 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 12.12.2014 ООО "КонсАудит" были оказаны услуги на общую сумму 350 000 руб., которые в полном объеме оплачены ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" платежным поручением от 03.08.2016 N 88.

05.02.2015 между ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в лице временного управляющего Сметанина О.А. (заказчик) и АО "Конс-Аудит" (исполнитель) заключен договор N 08 на оказание услуг по разработке и подготовке проекта плана внешнего управления, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по подготовке и разработке проекта плана внешнего управления ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в соответствии с определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 по делу N А59-3003/2014 "О введении внешнего управления" и с пунктом 2 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3.1 договора от 05.02.2015 согласована стоимость оказываемых исполнителем услуг в размере 700 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 16.02.2015 ООО "КонсАудит" были оказаны услуги на общую сумму 700 000 руб., которые в полном объеме оплачены ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" платежным поручением от 03.08.2016 N 87.

Полагая, что привлечение временным управляющим ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" Сметаниным О.А. для обеспечения своей деятельности лиц - ООО "УК "Президент" и АО "Конс-Аудит" является необоснованным, а оплата услуг по договорам от 29.08.2014 N 07, 14.10.2014 N 09 и от 05.02.2015 N 08 в общем размере 2 050 000 руб. влечет возникновение у должника убытков, конкурсный управляющий Будневский В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановлением Пленума от 17.12.2009 N 91), арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Проанализировав перечень предусмотренных договором услуг, заключенным с ООО "УК "Президент", установив, что оказанные привлеченным лицом услуги сводились к изучению, анализу и подготовке отзывов на требования кредиторов, учитывая тот факт, что документооборот на предприятии, учет финансовой и иной хозяйственной деятельности должником проводился надлежащим образом, при наличии в штате должника сотрудников, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что их содержание не выходит за пределы комплексных знаний, которые получает арбитражный управляющий в ходе специальной подготовки. Также суды, проверив объем проделанной работы, не нашли его чрезмерным и требующим помощи привлеченного лица, указали на наличие у временного управляющего реальной возможности самостоятельно выполнить соответствующие действия.

При этом, учитывая, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, оставленным без изменения Арбитражным судом Дальневосточного округа от 20.09.2016 по делу N А59-3003/2014 по жалобе ПАО НК "Роснефть" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сметанина О.А., действия внешнего управляющего по заключению договора N 04 от 02.02.2015 с аффилированным по отношению к внешнему управляющему лицом - ООО "УК "Президент" признаны неправомерными, как противоречащие требованиям статьи 101 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, в силу положений статьи 69 АПК РФ, правомерно учли их при разрешении рассматриваемого заявления конкурсного управляющего Будневского В.В.

На основании установленного вывод судебных инстанций о неправомерности действий временного управляющего Сметанина О.А. по заключению договора с ООО "УК "Президент" следует признать обоснованным.

В этой связи доводы ООО "УК "Президент" о наличии оснований для привлечения его для оказания юридических услуг ввиду большого объема работы по анализу документов, подлежит отклонению по вышеприведенному обоснованию.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Рассматривая правомерность привлечения временным управляющим Сметаниным О.А. специалиста ООО "Конс-Аудит", установив, значительный объем информации и документации, в том числе экономической, которые следовало обработать и проанализировать в целях проведения анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, а также учитывая наличие у привлеченного специалиста опыта и знаний в аудиторской сфере, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным привлечение ООО "Конс-Аудит" для подготовки анализа финансового состояния должника с оплатой услуг в сумме 350 000 руб..

Между тем, принимая во внимание, что в ходе процедуры наблюдения Сметаниным О.А. для проведения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, уже было привлечено ООО "Конс-Аудит" с оплатой услуг в сумме 350 000 руб., учитывая, что указанный анализ содержит все экономические составляющие и расчеты и является основной частью плана внешнего управления, принимая во внимание наличие данных сведений у арбитражного управляющего, исходя из того, что часть сведений плана внешнего управления, разработанного ООО "Конс-Аудит", носит справочный общедоступный характер, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав объем документов, на основании которых составлялся план внешнего управления, пришли к выводу, что для его проведения специальные познания, выходящие за рамки программы подготовки арбитражных управляющих, в рассматриваемом случае не требовались, в связи с чем, Сметанин О.А. имел реальную возможность исполнить возложенную на него обязанность по подготовке плана внешнего управления самостоятельно, в связи с чем признали необоснованным привлечение специалиста - ООО "Конс-Аудит" по договору от 05.02.2015 N 08.

При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителей кассационных жалоб об обоснованности привлечения ООО "Конс-Аудит" для подготовки проекта плана внешнего управления со ссылкой на значительный объем информации и документации, в том числе экономической, которые следовало обработать и проанализировать в целях разработки плана внешнего управления и мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, а также на наличие у привлеченного специалиста опыта и знаний в аудиторской сфере.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исследовав доводы и возражения сторон, а также представленные ими доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что в данном случае конкурсная масса, за счет которой кредиторы должника должны получить соразмерное удовлетворение своих требований, уменьшена по вине арбитражного управляющего на 1 700 000 руб. выплаченного необоснованно привлеченным специалистам вознаграждения, удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должником Будневским В.В. требования, и взыскали с арбитражного управляющего Сметанина О.А. причиненные должнику и его кредиторам убытки в указанном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Сметанина О.А. о том, что, обладая профессиональным статусом, он не лишен права на привлечение специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, судом округа отклоняются ввиду следующего.

Фактически, законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Вместе с тем при привлечении арбитражным управляющим таких лиц подлежит оценке необходимость и разумность их привлечения, которые в каждом конкретном случае устанавливаются индивидуально.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, следует, что суд вправе оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения его деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры, применяемые в деле о банкротстве к должнику, осуществляются под контролем суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, действуя в рамках предоставленных полномочий, оценив обстоятельства обособленного спора по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства, которые не свидетельствуют о том, что без привлечения юриста и аудитора вышеуказанный объем работы не мог быть выполнен самостоятельно временным управляющим, прошедшим специальную подготовку и обладающим комплексными знаниями, в том числе в области юриспруденции и составлении плана внешнего управления (при наличии анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника), учитывая, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В целом выводы судебных инстанций соответствуют материалам обособленного спора и примененным нормам права, в связи с чем переоценке, на что, по сути, направлены кассационные жалобы, не подлежат.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева