Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2018 г. N Ф03-3262/18 по делу N А37-1667/2017

г. Хабаровск

16 августа 2018 г.

А37-1667/2017

Резолютивная часть постановления от 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магадане Магаданской области (межрайонное)

на решение от 02.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018

по делу N А37-1667/2017 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кушниренко А.В., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Сапрыкина Е.И., Тищенко А.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шуклина Евгения Александровича

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магадане Магаданской области (межрайонное)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о возврате сумм излишне взысканных страховых взносов и пени, уплате процентов

Индивидуальный предприниматель Шуклин Евгений Александрович (ОГРНИП 304491034300268, ИНН 490900810503; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магадане Магаданской области (межрайонное) (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Горького, 20А; далее - фонд) о взыскании 104 540 руб. 32 коп., в том числе излишне взысканных страховых взносов в сумме 83 487 руб. 65 коп. и пеней в сумме 8 473 руб. 71 коп., а также процентов в сумме 12 111 руб. 54 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Пролетарская, 39; далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе фонд просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на неправильное применение статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ), заявитель жалобы указывает на то, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается органами Пенсионного фонда Российской Федерации и направляется в соответствующий налоговый орган, который и осуществляет возврат излишне взысканных страховых взносов. Кроме того, фонд настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания с него процентов, начисленных на излишне взысканные страховые взносы, пени.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили; фонд и налоговый орган до рассмотрения кассационной жалобы по существу ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов настоящего дела, Шуклин Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области 24.09.1998 и применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

25.11.2016 инкассовыми поручениями фонд списал с банковского счета предпринимателя денежные средства в счет уплаты страховых взносов с суммы дохода за 2015 год в размере 101 750 руб. 60 коп. и пени в сумме 7 432 руб. 87 коп. Также 07.04.2017 и 02.05.2017 фондом по расчетным счетам за 2015 год произведено списание денежных средств в счет уплаты пени в размере 2 691 руб. 91 коп. и 339 руб. 17 коп.

Полагая, что фонд излишне взыскал с предпринимателя страховые взносы и пени по расчетам за 2015 год, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из данных налоговой декларации заявителя по УСН за 2015 год, пришли к выводу, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П (далее - Постановление N 27-П), за спорный период сумма излишне взысканных с предпринимателя страховых взносов на основании решения фонда от 23.11.2016 составила 91 961 руб. 36 коп. (83 487 руб. 65 коп. недоимки + 8 473 руб. 71 коп. пени). Также суды указали на правомерность предъявления к взысканию 12 111 руб. 54 коп. процентов, начисленных на излишне взысканные в 2015 году страховые взносы.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения судебные акты, соглашается с указанными выводами судов, при этом исходит из следующего.

В спорный период предприниматель применительно к пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ являлся плательщиком страховых взносов, применяющим УСН, и не производил выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 этого же Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 этой статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть без учета понесенных налогоплательщиком расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 указанного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция применима и в отношении предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Судами на основании применения вышеуказанных норм Закона N 212-ФЗ, Налогового кодекса Российской Федерации в контексте правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, исходя из исследования и оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств, установлено, что за указанный спорный период (2015 год) излишне взысканная сумма страховых взносов, исчисленная с дохода, превышающего 300 000 руб. (с учетом расходов) составляет 83 487 руб. 65 коп., пени - 8 473 руб. 71 коп. Расчет суммы процентов - 12 111 руб. 54 коп., произведенный предпринимателем, пенсионный орган полагает арифметически верным.

Названная сумма страховых взносов, как определили суды и не опроверг фонд, оплачена предпринимателем в полном объеме в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, не установив на момент вынесения решения по настоящему делу у предпринимателя каких-либо недоимок за периоды до 01.01.2017 как того требуют положения части 3 статьи 21 Закона N 250-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Шуклиным Е.А. к фонду требований в рамках настоящего дела.

Согласно статье 20 Закона N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 250-ФЗ.

По правилам статьи 21 Закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации; на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Так как подлежащая возврату предпринимателю сумма излишне взысканных страховых взносов и пени была взыскана за 2015 год, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами и вопреки мнению фонда, считает обоснованным возложение судами обязанности по возврату названной суммы именно на ГУ - УПФР в г.Магадане МО, поскольку только последнее в силу императивных положений статьи 21 Закона N 250-ФЗ уполномочено на принятие решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов применительно к отчетным (расчетным) периодам, истекшим до 1 января 2017 года.

В связи с изложенным довод заявителя кассационной жалобы о наличии правовой возможности возврата излишне взысканных сумм страховых взносов только налоговым органом отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства, касающихся порядка принятия решения о возврате спорных денежных сумм.

Доказательств наличия у предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов за иные отчетные периоды фондом в материалы дела не представлено, вследствие чего каких-либо препятствий для возврата предпринимателю спорной суммы не имеется.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 N 303-КГ17-8359.

Доводы фонда, содержащиеся в кассационной жалобе (в том числе об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов), являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А37-1667/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев