Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2018 г. N Ф03-3372/18 по делу N А51-21716/2016

г. Хабаровск

17 августа 2018 г.

А51-21716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Вудбанк Ко.ЛТД: Беловодской О.В., представителя по доверенности от 15.07.2017; Беловодского А.В., представителя по доверенности от 02.08.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Вудбанк Ко.ЛТД (WOODBANK CO.LTD)

на решение от 12.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018

по делу N А51-21716/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Краснов, в апелляционном суде судьи Т.А.Солохина, Л.А.Бессчастная, А.В.Пятковой

по иску открытого акционерного общества "Тернейлес"

к Вудбанк Ко.ЛТД (WOODBANK CO.LTD)

о взыскании 605 975,81 долларов США

Открытое акционерное общество "Тернейлес" (ОГРН 1022500614564, ИНН 2528000813, место нахождения: 692152, Приморский край, Тернейский р-н, пгт. Пластун) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Вудбанк Ко.ЛТД (WOODBANK CO.LTD) о взыскании 605 975,81 долларов США.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Вудбанк Ко.ЛТД просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение арбитражным судом норм материального права, а именно, поскольку истец и ответчик являются участницами конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Венская конвенция 1980 г), к спорным правоотношениям подлежала применению статья 66 указанной Конвенции. Считает, что при исполнении своих обязанностей по контракту ОАО "Тернейлес" допустило умышленные действия (досрочное исполнение обязательства, непредставление транспортных документов) и упущения (выбор ненадлежащего судна, перегруз судна), что в совокупности с действиями экипажа судна, повлекло за собой утрату товара.

От ОАО "Тернейлес" поступило ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Вудбанк Ко.ЛТД поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт N WOOD-01 купли-продажи пиломатериала, с условиями поставки CFR порт Инчон, сумма контракта 999 000 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи IV контракта платеж по контракту производится путем выставления безотзывного аккредитива, открытого банком покупателя - Промышленный банк Кореи (Industrial Bank of Korea), исполняющим банком по аккредитиву выступает ОАО АКБ "Приморье". Этим же пунктом контракта предусмотрено, что платеж по аккредитиву будет производиться в исполняющий банк по предоставлению продавцом следующих документов: коммерческий счет-фактура 3 оригинала; "Чистый по борту" морской коносамент.

Во исполнение указанного контракта 28.08.2014 Промышленным банком Кореи открыт аккредитив N M04CV408NU00947, который авизирован ОАО АКБ "Приморье".

После отгрузки пиломатериалов и выдачи коносаментов поставщик представил необходимые документы в ОАО АКБ "Приморье", в свою очередь Банк, проверив документы, произвел негоциацию, перечислив истцу денежные средства, а после негоциации АКБ "Приморье" передал документы в банк - эмитент (WOODBANK CO.LTD).

По пути следования в порт назначения вследствие шторма судно, перевозившее груз, затонуло вместе с грузом в Японском море.

Поскольку банк - эмитент, ссылаясь на несоответствие представленных документов правилам UCP-600, отказал в выплате возмещения банку АКБ "Приморье", последний обратился в суд с иском к ОАО "Тернейлес" о взыскании выплаченной суммы негоциации, дополнив требование процентами за негоциацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 по делу N А51-33579/2014 с ОАО "Тернейлес" в пользу АКБ "Приморье" (открытое акционерное общество) взыскано 648 975,16 долларов США.

12.07.2016 истец перечислил денежные средства по указанному решению суда в ОАО "АКБ Приморье".

ОАО "Тернейлес", ссылаясь на то, что за ответчиком имеется задолженность перед ОАО "Тернейлес" за поставленные пиломатериалы в размере 605 975,81 долларов США в связи с отказом банка - эмитента в выплате возмещения по аккредитиву банку АКБ "Приморье", 14.07.2016 направило в адрес Вудбанк Ко.ЛТД претензию N 04/1224 с требованием об оплате задолженности в размере 605 975,81 долларов США, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Тернейлес" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 872 ГК РФ предусмотрено, что в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву, вследствие нарушения условий аккредитива, ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной формы расчетов" невыполнение банками своих обязательств по возврату средств с закрытого аккредитива не освобождает стороны от исполнения обязательств.

Факт перечисления истцом денежных средств по решению суда от 15.09.2015 по делу N А51-33579/2014 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что в приложении к контракту от 21.08.2014 стороны согласовали поставку товара на условиях поставки CFR ("Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт"), что в соответствии с Инкотермс 2010 означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

Поскольку товар истцом поставлен, осуществлена погрузка товара на судно "Полайн", обоснован вывод судов о том, что в силу условий поставки по контракту, с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки, все риски, в том числе риск случайной гибели или случайного повреждения товара, перешли к покупателю.

Учитывая, что истцом в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 605 975,81 долларов США оплаты за поставленный товар, является правомерным и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на положения статей 66, 33, 67 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее - Конвенция), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 33 Конвенции продавец должен поставить товар, если договор устанавливает или позволяет определить дату поставки - в эту дату.

Пунктом 3 аддендума (приложения) от 21.08.2014 к договору N WOOD-01 от 20.08.2014 предусмотрено, что время отгрузки: в сентябре 2014 года, погрузка состоялась 31.08.2014.

Довод ответчика о том, что досрочная погрузка судна явилась следствием более раннего выхода судна в море и попадания его в связи с этим в шторм, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела от 16.12.2015, согласно которому причиной попадания судна "Полайн" в шторм является ошибка капитана судна: инспектору портнадзора он сообщил о том, что обойдет шторм вдоль российского побережья и переждет в порту Находки, но на самом деле, в целях сокращения времени рейса решил "проскочить" шторм, направив судно напрямую через Японское море.

Поскольку суд апелляционной инстанции не нашел в действиях истца существенного нарушения контракта погрузкой товара 31.08.2014, явившегося бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается суд кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы в этой части, судом округа во внимание не принимаются.

Отклоняя доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 67 Конвенции, которая, по мнению Вудбанк Ко.ЛТД, обязывает продавца в целях фиксации перехода риска утраты товара отправить покупателю специальное извещение и только с этого момента риск считается перешедшим, апелляционный суд, обоснованно руководствуясь текстом указанной нормы, положениями пункта 1 статьи 32 Конвенции, пришел к выводу о том, что идентификация товара для целей международной купли-продажи может производиться различными способами, в том числе, посредством составления отгрузочных документов, в то время как в подтверждение идентификации товара, истец представил суду коносамент N 214329 от 31.08.2014, инвойс NN 214329 от 31.08.2014, в котором перечислены характеристики товара, его объем, наименование грузоотправителя и другие необходимые данные.

Разделом XI контракта N WOOD-01 от 20.08.2014 стороны согласовали признание юридической силы документов, полученных электронной или факсимильной связью, в то же время, условие об иных специальных требованиях относительно обязанности направить специальный документ на товар специальным способом связи в данном контракте не содержится.

Согласно письму от 02.09.2014 направленному электронной почтой представителю ответчика, последнему направлялись документы, подтверждающие факт отгрузки груза (лист дела 117, том 2).

При этом апелляционным судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 по делу N А51-33579/2014, установлено, что поскольку условиями контракта N WOOD-01 от 20.08.2014 расчеты между сторонами производятся с помощью безотзывного документарного аккредитива, в числе прочих документов, стороны согласовали представление банку- эмитенту оригинала коносамента. Указанный отгрузочный документ был представлен банку, однако банк отказался производить оплату сначала по формальным основаниям, а затем после исправления документа - в связи с истечением срока действия аккредитива.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта получения банком-эмитентом оригинала коносамента, доводы кассационной жалобы о том, что второй адресат электронной почты, указанный как "Дореми" не является представителем ответчика, следовательно, направление оригинала коносамента в его адрес является исполнением истцом обязательства ненадлежащему лицу, подлежит отклонению.

Кроме того, не принимая во внимание довод ответчика относительно того, что продавец выбрал ненадлежащее судно для поставки товара, поскольку на момент выхода судна в плавание оно не имело сертификата по управлению безопасностью судном, выданного страной - членом IACS, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23, статьи 76 Кодекса торгового мореплавания РФ, учитывая, что судно "Полайн", перевозившее купленные ответчиком пиломатериалы зашло в морской терминал "Пластун" морского порта Ольга и вышло за его пределы с разрешения портовых властей, о чем свидетельствует отметка инспектора портнадзора, пришел к выводу о том, что уполномоченным органом власти проводилась проверка наличия у судна необходимых судовых документов.

Доводы ответчика о том, что истец допустил перегруз судна, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, поскольку из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта об амнистии от 16.12.2015 следует, что действия капитана судна "Полайн" состояли в причинной связи с наступившими последствиями - кораблекрушением. Наличия вины ОАО "Тернейлес" в кораблекрушении судна "Полайн" судом по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда апелляционной инстанции о неприменении к рассматриваемому спору положений статьи 66 Конвенции об освобождении покупателя от обязанности уплатить цену за товар, по мотиву того, что его утрата была вызвана действиями или упущениями продавца, поскольку ответчиком достаточных доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе касающихся неправильного распределения судом апелляционной инстанции бремени доказывания, кассационной инстанцией не установлено, так как в обжалуемом постановлении апелляционный суд лишь констатировал, что ходе судебного разбирательства ответчик не предъявлял суду каких-либо фактов (а не доказательств) неполучения им документов на товар, что не тождественно возложению на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта. При этом вопреки доводам кассационной жалобы истец в качестве доказательств исполнения своей обязанности представил в материалы дела письмо от 02.09.2014, направленное электронной почтой представителю ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А51-21716/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов