Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2018 г. N Ф03-3325/18 по делу N А73-19328/2017

г. Хабаровск

23 августа 2018 г.

А73-19328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

от общества с ограниченной ответственностью "Диалог":

- Коженкова А.А., представитель по доверенности б/н от 25.07.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

на решение от 14.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018

по делу N А73-19328/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску финансового управляющего Уразгильдеева Сергея Вячеславовича, действующего от имени Сохина Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог"

о взыскании 9 183 000 руб.

Финансовый управляющий Уразгильдеев Сергей Вячеславович (далее - финансовый управляющий, истец), действующий от имени Сохина Александра Владимировича, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1122724002323, ИНН 2724161687, адрес (место нахождения): 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 144Г-225; далее - ООО "Диалог", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 183 000 руб.

Решением от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Диалог", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованной квалификации судами соглашения о расторжении договора купли-продажи как мнимой сделки. Считает безосновательным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии фактического возврата продавцу свадебных платьев, приобретенных по договору купли-продажи. Полагает неправомерной ссылку судов на судебные акты по делу N А73-2248/2016, поскольку в рамках этого дела не исследовался факт возврата товара, а исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции до перерыва представитель ООО "Диалог" настаивал на доводах кассационной жалобы и дал по ним пояснения. Финансовый управляющий в суд кассационной инстанции не явился.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.08.2018.

После перерыва представитель ООО "Диалог" настаивал на доводах кассационной жалобы и дал по ним пояснения. Финансовый управляющий в суд кассационной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2016 между ИП Сохиным Александром Владимировичем (продавец) и обществом "Диалог" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2 товара: свадебные и вечерние платья в количестве 102 шт., по условиям которого продавец обязуется передать в обусловленный договором срок товар в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, с отсрочкой оплаты, установленной договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора покупатель уплачивает аванс в размере 100 000 руб. в срок до 21.02.2016.

Пунктами 4.3.2, 4.3.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает оставшуюся часть стоимости товаров в срок не позднее 30 календарных дней с момента передачи товаров по товарной накладной.

Согласно пункту 5.2 договора право собственности на поставленный товар переходит к покупателю в момент подписания сторонами товарной накладной.

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю товар в количестве 102 шт. на общую сумму 9 283 000 руб. по товарной накладной N 5 от 20.02.2016.

Общество в соответствии с пунктом 4.3.1 договора оплатило ИП Сохину А.В. аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 20.02.2016.

С учетом оплаченного аванса задолженность ответчика по оплате товара составила 9 183 000 руб.

Указанная сумма в соответствии с пунктом 4.3.2 договора должна быть уплачена в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения товара по товарной накладной.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2016 по делу N А73-4114/2016 ИП Сохин А.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2017 финансовым управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

Финансовый управляющий должника направил в адрес ООО "Диалог" претензию от 04.09.2017 об оплате задолженности за проданный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судами установлено, что товар на сумму 9 283 000 руб. передан покупателю, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами. При этом доказательств полной оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили их.

При этом, отклоняя доводы ответчика о последующем расторжении договора купли-продажи и возврате полученного по нему товара, суды обеих инстанций пришли к выводу о мнимости сделки по расторжению договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия сделки, обстоятельства и время ее совершения, суды пришли к выводу о том, что расторжение договора купли-продажи носило мнимый характер, не имело целью фактическое прекращение обязательств, а само соглашение заключено с злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) в преддверии банкротства ИП Сохина А.В., при этом товар, переданный по договору купли-продажи, возвращен не был.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов в части мнимости сделки по расторжению договора купли-продажи не содержат указаний на неправильное применение судами норм материального права и по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, переоценка которых в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению кассационной жалобы и отмене судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А73-19328/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков В.А. Гребенщикова