Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2018 г. N Ф03-3932/18 по делу N А24-2499/2017

г. Хабаровск

21 августа 2018 г.

А24-2499/2017

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи: Шведова А.А.

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на определение от 14.06.2018

по делу N А24-2499/2017 Арбитражного суда Камчатского края

об отказе в утверждении мирового соглашения и о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1154101004287, ИНН 4101172268, место нахождения: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. В. Кручины, д. 8/9, оф. 29) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Авто" (далее - общество "Терминал-Авто") возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - должник, общество, общество "Меридиан") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Каныгина Карина Рустамовна.

Определением суда от 14.06.2018 отказано в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Меридиан" 04.07.2018 обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Камчатского края) с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 18.07.2018 Пятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), возвратил апелляционную жалобу общества в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В дальнейшем общество "Меридиан" 08.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение суда от 14.06.2018.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 9 статьи 141 АПК РФ об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, в рамках названного порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в статье 290 АПК РФ, в части 1 которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным Кодексом.

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции (ответ на вопрос N 6 раздела "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

С учетом приведенных норм права и названных разъяснений десятидневный срок обжалования определения суда от 14.06.2018, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ, истек 28.06.2018.

Поскольку срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, срок подачи кассационной жалобы на определение от 14.06.2018 (учитывая выходные дни) истек 30.07.2018.

Кассационная жалоба на определение суда от 14.06.2018 подана обществом "Меридиан" нарочно через Арбитражный суд Камчатского края только 08.08.2018, то есть за пределами срока на кассационное обжалование.

Одновременно с подачей кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель кассационной жалобы указывает на то, что копия обжалуемого определения им не получена, об отказе суда в утверждении мирового соглашения общество узнало только после проведения 02.07.2018 собрания кредиторов должника. Также заявитель ссылается на отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 14.06.2018.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное обществом "Меридиан" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению.

Часть 2 статьи 276 АПК РФ предусматривает возможность восстановления арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенного срока подачи кассационной жалобы при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление ВАС РФ N 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов. Соответственно лицо, участвующее в деле, реализовывая право на пересмотр судебного акта кассационной инстанцией за пределами установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ процессуального срока, обязано обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и изложить в нем причины пропуска.

При этом АПК РФ (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут признаваться лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Между тем обстоятельства, указанные обществом в обоснование рассматриваемого ходатайства, не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности кассационного обжалования судебного акта в срок, установленный АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Меридиан" было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по делу о банкротстве и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований общества "Терминал-Авто" (том 1 л.д. 152).

Кроме того, общество в лице директора Тищенко Артема Юрьевича принимало участие в заключении мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве (том 2 л.д. 125), следовательно, не могло не знать о необходимости рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в судебном заседании арбитражного суда, о чем прямо предусмотрено мировым соглашением.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуемый судебный акт, согласно отчету о публикации судебных актов, своевременно опубликован в картотеке арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) - 15.06.2018.

Исходя из этого указание общества "Меридиан" на непоступление в его адрес посредством почтовой связи обжалуемого судебного акта не учитывается в качестве влияющего на решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, так как общество имело реальную возможность ознакомиться с определением от 14.06.2018, размещенным в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

То обстоятельство, что с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.06.2018 общество могло обратиться в суд округа только после вынесения судом апелляционной инстанции определения от 18.07.2018, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 14.06.2018, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Более того, учитывая дату вынесения Пятым арбитражным апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы общества (18.07.2018) у заявителя было достаточно времени для обращения в суд кассационной инстанции с соблюдением сроков на кассационное обжалование.

Таким образом, заявителем не указаны какие-либо объективные обстоятельства, не зависящие от него и не позволившие в установленный срок обжаловать судебный акт, которые могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных причин пропуска срока.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы следует отклонить.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежат возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2018 по делу N А24-2499/2017 отказать.

2.Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 08.08.2018 (номер операции 2).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Кассационная жалоба с приложенными к ней документами на 21 л., в том числе оригинал чека-ордера от 08.08.2018;

2 Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.А. Шведов