Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2018 г. N Ф03-4061/18 по делу N А04-11418/2016

г. Хабаровск

28 августа 2018 г.

А04-11418/2016

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Шведова А.А.

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Курилова Александра Геннадьевича

на определение от 26.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018

по делу N А04-11418/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего Куренсковой Анастасии Евгеньевны

к Курилову Александру Геннадьевичу, Смагину Александру Борисовичу, Мякишеву Сергею Валентиновичу, Сидоровой Елене Николаевне, Курилову Юрию Александровичу, Куриловой Елене Витальевне, Куриловой Марие Александровне, Дебелову Александру Тимофеевичу, Малынкиной (Зубаревой) Юлие Александровне, Матвеевой Евгении Николаевне, Петиковой Антонине Владимировне, Присекиной Ирине Михайловне, Мякишеву Дмитрию Сергеевичу, Смагиной Юлие Александровне

о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о признании закрытого акционерного общества "Орбита" (ОГРН 1072801008015, ИНН 2801122653, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Калинина, 149, офис 305) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении закрытого акционерного общества "Орбита" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Куренскова Анастасия Евгеньевна (далее - Куренскова А.Е.).

Решением суда от 07.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Куренскова А.Е. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 05.11.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Курилова Александра Геннадьевича (далее - Курилов А.Г.), Смагина Александра Борисовича, Мякишева Сергея Валентиновича, Сидорову Елену Николаевну, Курилова Юрия Александровича, Курилову Елену Витальевну, Курилову Марию Александровну, Дебелова Александра Тимофеевича, Зубареву (Малынкину) Юлию, Матвееву Евгению Николаевну, Петикову Антонину Владимировну, Присекину Ирину Михайловну, Мякишева Дмитрия Сергеевича, Смагину Юлию Александровну, взыскании с них солидарно 44 289 394 руб. 09 коп.

Определением суда от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Курилова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности остальных лиц отказано; рассмотрение заявления приостановлено до окончательного расчета с кредиторами.

Не согласившись с названными судебными актами, Курилов А.Г. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.03.2018 и постановление от 04.07.2018 в части признания доказанным наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность обжалования определения, содержащего в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", вышеуказанный судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 26.03.2018, также указано на возможность его обжалования в порядке кассационного производства в месячный срок со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 2, 5 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 26.03.2018, изготовлено в полном объеме 04.07.2018, соответственно исчисление процессуального срока продолжительностью в один месяц на подачу кассационной жалобы начинается с 05.07.2018, днем окончания указанного срока с учетом выходных дней является 06.08.2018 (абзац шестой пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, согласно отчету о публикации судебных актов, своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) - 05.07.2018.

Вместе с тем кассационная жалоба Курилова А.Г. на определение от 26.03.2018 и постановление от 04.07.2018 была подана заявителем через Арбитражный суд Амурской области нарочно только 17.08.2018 (согласно штампу суда), то есть по истечении срока на кассационное обжалование.

О пропуске срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке также свидетельствуют приложенные к кассационной жалобе копии кассовых чеков Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", датированных 17.08.2018.

Часть 2 статьи 276 АПК РФ предусматривает возможность восстановления арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенного срока подачи кассационной жалобы при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем кассационная жалоба Курилова А.Г. не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Поскольку кассационная жалоба подана заявителем с пропуском процессуального срока на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства и ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не заявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для принятия кассационной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Кассационная жалоба с приложенными к ней документами на 23 л.

Судья

А.А. Шведов