Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2018 г. N Ф03-3343/18 по делу N А51-23711/2017

г. Хабаровск

07 сентября 2018 г.

А51-23711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Кемикалс" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - Колесникова Т.В., представитель по доверенности от 08.02.2018 N 05-30/;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 28.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018

по делу N А51-23711/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Шипунова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова, Т.А.Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Кемикалс" (ОГРН 1132508005321, ИНН 2508117517, место нахождения: 692941, Приморский край, г.Находка, микрорайон Врангель, ул. Внутрипортовая, 23, 6)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Кемикалс" (далее - общество, декларант, ООО "Юнайтед Кемикалс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 01.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/100717/0022637 (далее - ДТ N 22637, спорная ДТ), взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 заявленные ООО "Юнайтед Кемикалс" требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Находкинской таможни от 01.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 22637, обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары N 22637, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения арбитражного суда. С Находкинской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель таможни заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе скриншотов интернет-сайта Alibaba.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Дальневосточного округа отклоняет его на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Дополнительные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

В кассационной жалобе таможня и её представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции ссылаются на отсутствие правовых оснований для признания решения о корректировке таможенной стоимости незаконным, поскольку примененная декларантом стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Обращает внимание на значительное отклонение цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по товару - гидравлическая ручная тележка. Ссылается на то, что указанный товар имеет различные технические характеристики (грузоподъемность), которые являются ценообразующим фактором для данного вида товаров. Указывает, что декларантом в ходе таможенного контроля не представлены сертификат качества, экспортная декларация, представленный декларантом прайс - лист продавца таможня не принимает в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость. Приводит доводы о том, что суд в нарушение положений процессуального законодательства отказал в приобщении к материалам настоящего дела скриншотов интернет-сайта Alibaba. Кроме того, по мнению таможни, взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя, не отвечает критерию разумности, являются чрезмерными.

В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов таможни возражает, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Юнайтед Кемикалс", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в июле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 28.03.2016 N UC/QT-001, заключенного между ООО "Юнайтед Кемикалс" и фирмой "CHINA QIANKUN TRADING COMPANY LIMITED", на территорию России, общество ввезло товар 4 позиции, на условиях поставки CFR Восточный, общей стоимостью 25 968,70 дол. США.

В целях таможенного оформления обществом подана в таможню ДТ N 22637, таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам таможенного контроля таможня, полагая, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении таможенной стоимости, приняла решение от 11.07.2017 о проведении дополнительной проверки, у общества были запрошены дополнительные документы и пояснения.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило в таможенный орган дополнительные документы и письменные пояснения.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный орган принял решение от 01.09.2017 о корректировке таможенной стоимости по товарам 1,3,4.

Общество, не согласившись с указанным решением таможенного органа, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на момент спорных правоотношений, далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок N 376), разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18) пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного по спорной декларации товара.

Суды пришли к выводу о том, что представленные декларантом документы содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки товаров и их оплаты, об исполнении сделки в соответствии с заявленными условиями, и являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а таможенный орган не представил доказательств невозможности использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов двух инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права. Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Как следует из решения от 01.09.2017, основанием для корректировки таможенной стоимости товаров послужили выводы таможни о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях; в представленных документах общества отсутствуют ценообразующие характеристики товаров; непредставление документов об оплате товаров, коносамента с отметкой об оплате фрахта, экспортной декларации, прайс-листа производителя.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган: контракт от 28.03.2016 N UC/QT-001, коносамент N MCPUMCT758362 от 19.06.2017, спецификацию N UC/QT-2017/040 от 01.06.2017, инвойс N UC/QT-2017/040 от 01.06.2017, упаковочный лист NUC/QT-2017/040 от 01.06.2017 и иные документы.

В ходе дополнительной проверки общество представило: заявления на перевод; переписку с продавцом относительно представления экспортной декларации, прайс-лист, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы о постановке товаров на приход и пояснения о непредставлении иных запрошенных документов.

По условиям контракта от 28.03.2016 N UC/QT-001, все существенные условия сделки относительно партии товара, количества, ассортимента, цен, сроков и условий поставки указываются сторонами в спецификации, являющейся приложением к настоящему контракту и неотъемлемой частью.

Представленная в материалы дела спецификация от 01.06.2017 N UC/QT-2017/040, содержит в себе сведения о наименовании, количестве, ассортименте товара, условиях поставки и оплаты, цене за единицу товара и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 ДТ в сумме 25 968,70 долларов США.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела контракта и коммерческих документов, суды установили, что стороны договорились о поставке товара (резиновое уплотнительное кольцо DF в количестве 270 штук, гидроузел BF в количестве 6 штук, гидравлическая ручная тележка в количестве 1062 штуки, ролик полиуретановый в количестве 80 штук), общей стоимостью 25 968,70 долларов США.

Проверяя доводы таможни об отсутствии документов об оплате спорной партии товара, проанализировав содержание контракта от 28.03.2016 N UC/QT-001, спецификации от 01.06.2017 NUC/QT-2017/040, заявления на перевод N 39 от 27.07.2017, письмо N39 от 27.07.2017 о согласовании оплаты в размере 25 968,70 долларов США по инвойсу N UC/QT-2017/040 от 01.06.2017, выписку по счету N 40702840800163581301, паспорт сделки N 16040031/3001/0000/2/1, ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 16040031/3001/0000/2/1, суды признали оплату спорной товарной партии произведенной в полном объеме.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Как отметил суд апелляционной инстанции, непредставление экспортной декларации было обусловлено объективными причинами её отсутствия в распоряжении декларанта на дату таможенного декларирования и контроля, которые фактически были преодолены после принятия оспариваемого решения ввиду направления инопартнером в адрес общества экспортной декларации, что соответствует пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 18. Сравнительный анализ представленной обществом в суд первой инстанции экспортной декларации показывает сопоставимость сведений о товаре, его наименовании, количестве, стоимости, условиях поставки, страны производства и вывоза со сведениями о товаре, указанными в товаросопроводительных документах и заявленными в таможенной декларации.

Отклоняя доводы таможни об отсутствии отметки в коносаменте об оплате фрахта, суды исходили из согласованных сторонами внешнеторговой сделки условий поставки, указав, что обязанность по заключению договора перевозки и оплате расходов и фрахта, необходимых для доставки товара, при поставке товара на условиях CFR возложена на продавца товара по контракту и расходы по фрахту, необходимые для доставки товара, уже включены в стоимость задекларированного товара.

Судами проверен довод таможни о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ N 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

Доказательств недостоверности представленных документов, либо заявленных в них сведений таможенным органом суду не представлено. Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, товар оплачен в соответствии с условиями контракта.

При изложенных обстоятельствах с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные в декларации сведения основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, принимая во внимание, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения таможенной стоимости оцениваемого товара по первоначально заявленному им методу, вывод судов об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости является верным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение апелляционной инстанцией положений процессуального законодательства (часть 2 статьи 268 АПК РФ), выразившееся в незаконном отказе в приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, отклоняется судом округа, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции.

С учетом требований статьей 106, 110 АПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принимая во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, судебные инстанции обоснованно посчитали разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения судебных актов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А51-23711/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина