Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2018 г. N Ф03-3768/18 по делу N А59-5382/2014

г. Хабаровск

11 сентября 2018 г.

А59-5382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ИП Труш Н.М.: Шевченко К.Г., представитель по доверенности от 26.11.2014 N 65АА 0443768

от ИП Зайцева В.В.: Ивантей О.В., представитель по доверенности без номера от 20.03.2018; Шевченко К.Г., представитель по доверенности от 21.09.2016 N 65АА 0593111

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Труш Николая Михайловича, индивидуального предпринимателя Зайцева Виктора Васильевича

на определение от 20.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018

по делу N А59-5382/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дремова Ю.А., в апелляционной инстанции судьи: Синицыеа С.М., Култышев С.Б., Шевченко А.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Венеция"

к индивидуальному предпринимателю Трушу Николаю Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Зайцеву Виктору Васильевичу

третьи лица: открытое акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания", общество с ограниченной ответственностью "Сахкапремстрой", закрытое акционерное общество "Сахинфо", открытое акционерное общество "Сахалинэнерго", Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

об установлении права ограниченного пользования (сервитута)

по вопросу о распределении судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Венеция" (ОГРН 1066501069359, ИНН 6501172643; адрес (место нахождения): 693012, г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24-5; далее - ООО "Венеция", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальным предпринимателям Труш Николаю Михайловичу (ОГРНИП 304650108500121, ИНН 650103149272; далее - ИП Труш Н.М.) и Зайцеву Виктору Васильевичу (ОГРНИП 306650111800024, ИНН 650107065305; далее - ИП Зайцев В.В.) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим ответчикам земельным участком с кадастровым номером 65:01:0311004:120 в отношении части этого участка N 1 площадью 444 кв.м, необходимой для выполнения работ по ремонту и обслуживанию теплотрассы, обеспечивающей энергией здания истца, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24/5, и части участка N 2 площадью 491 кв.м, предназначенной для размещения строительной техники в период выполнения работ по капитальному ремонту данной теплотрассы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" (далее - ОАО "СКК") и общество с ограниченной ответственностью "Сахкапремстрой" (далее - ООО "Сахкапремстрой"), закрытое акционерное общество "Сахинфо" (далее - ЗАО "Сахинфо"), открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго"), Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент).

Решением суда от 06.02.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2016 N Ф03-2976/2015 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения судом первой инстанции спора по настоящему делу ООО "Венеция" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от требований в части установления сервитута на спорную часть N 2 участка ответчиков площадью 491 кв.м (для размещения строительной техники) и просило за плату установить сроком на 10 лет право ограниченного пользования (сервитут) на часть N 1 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0311004:120 площадью 441 кв.м согласно приведенным координатам для целей размещения, эксплуатации и ремонта теплотрассы, предназначенной для теплоснабжения принадлежащих обществу нежилых зданий.

Решением суда от 05.15.2016, оставленным постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2017 N Ф03-3162/2017 без изменения, прекращено производство по делу в части требований ООО "Венеция" об установлении сервитута на часть участка ответчиков площадью 491 кв.м с учетом отказа общества от иска в этой части. В стальной части требования удовлетворены: в интересах общества и в целях обеспечения теплоснабжения принадлежащих ему объектов недвижимости установлен частный сервитут в отношении части (площадь 441 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 65:01:0311004:120, находящегося по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24/2, с указанием границ действия сервитута (в таблице) и на следующих условиях: срок действия сервитута - 10 лет; величина платы за сервитут - 13 230 руб. в месяц; назначение сервитута - для размещения, эксплуатации и ремонта теплотрассы; сервитут подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определением Верховного Суда РФ от 10.01.2018 N 303-ЭС15-15772 отказано в передаче кассационных жалоб ИП Труш Н.М. и ИП Зайцева В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Впоследствии ООО "Венеция" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах, в общем размере 505 646 руб. 40 коп. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.03.2018 в пользу ООО "Венеция" с предпринимателей Труш Н.М. и ИП Зайцева В.В. в равных долях взысканы судебные издержки с каждого по 211 506 руб., в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 названное определение от 20.03.2018 изменено, в результате чего заявление ООО "Венеция" о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворено в полном объеме. В итоге с каждого из ответчиков взыскано по 252 823 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным постановлением от 29.06.2018, ИП Труш Н.М. и ИП Зайцев В.В. подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы, в которых, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просили отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Так ИП Зайцев В.В. настаивает на том, что в данном случае общество в процессе рассмотрения настоящего спора изменило предмет иска, фактически отказавшись от части требований ввиду их необоснованности, в связи с чем судебные расходы подлежали пропорциональному взысканию с учетом окончательного результата по делу. Указанные обстоятельства заявитель жалобы считает злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ), что исключает правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Помимо изложенного также ссылается на чрезмерность судебных расходов.

ИП Труш Н.М. в своей кассационной жалобе, частично дублируя доводы жалобы соответчика, указывает на завышенный размер судебных расходов, превышающий стоимость аналогичных услуг на территории Сахалинской области. Кроме того, условия заключенного между обществом и его представителем договора об оказании юридических услуг от 15.09.2014 подразумевают оказание более широкого спектра услуг, в том числе напрямую не относящихся к настоящему делу. Считает необоснованным взыскание расходов общества на изготовление технического и межевого планов, а также транспортных расходов. При этом вынесенное судом первой инстанции определение от 20.03.2018 о частичном возмещении обществу понесенных им судебных расходов последним не обжаловалось, однако было проверено апелляционной инстанцией на предмет его законности в полном объеме и в результате чего неправомерно изменено.

ООО "Венеция" в отзыве на кассационные жалобы опровергло все приведенные в них доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменений как законное и обоснованное.

От иных лиц, участвующих в настоящем деле, отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков, дав пояснения по обстоятельствам дела и ответив на вопросы суда, настаивали на удовлетворении поданных предпринимателями Труш Н.М. и Зайцевым В.В. жалоб.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда исходя из доводов поданных кассационных жалоб, отзыва на них и с учетом пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены или изменения в данном случае не имеется.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах. В состав названных расходов помимо оплаты оказанных юридических услуг входят транспортные расходы и расходы на проживание представителя, которые также определяются судом в разумных пределах исходя из цен, обычно устанавливаемых за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при рассмотрении поданного ООО "Венеция" заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора судебными инстанциями, на основании представленных обществом доказательств, в том числе заключенного с ИП Щепанским А.Д. (исполнитель) договора об оплате оказанных услуг от 15.09.2014; дополнительного соглашения к нему от 16.10.2017; акта об оказании услуг по договору от 16.10.2017; счетов от 03.03.2015 N 03, от 06.09.2017 N 29, от 27.02.2017 N 9, от 04.05.2017 N 04; платежных поручений от 03.03.2015 N 48 на сумму 100 000 руб., от 07.08.2015 N 239 на сумму 100 000 руб., от 12.09.2017 N 232 на сумму 58 812 руб., от 15.09.2017 N 245 на сумму 100 000 руб., от 28.02.2017 N 35 на сумму 40 000 руб., от 05.05.2017 N 109 на сумму 25 000 руб.; квитанции электронного билета на 14.04.2015 с приложением чеков о его оплате на сумму 19 970 руб. и чека об оплате сервисного сбора на сумму 800 руб.; железнодорожных билетов по маршруту аэропорт Кневичи - Владивосток - аэропорт Кневичи на 14.04.2015 на общую сумму 700 руб.; квитанции электронного авиабилета на 11.08.2015 по маршруту Южно-Сахалинск-Хабаровск-Южно-Сахалинск с приложением чека о его оплате на сумму 31 012 руб. и квитанции сервисного сбора с чеком о его оплате на сумму 800 руб.; маршрутной квитанции электронного авиабилета на 13-14.03.2017 по маршруту Южно-Сахалинск- Владивосток-Южно-Сахалинск на сумму 14 000 руб. с приложением квитанции сервисного сбора на сумму 800 руб. и чеков об оплате на общую сумму 14 800 руб.; квитанции от 13.03.2017 N 062643 на сумму 1 500 руб. об оплате услуг такси их аэропорта Кневичи в г. Владивосток; счета от 13.03.2017 N 22059 об оплате услуг гостиницы на сумму 5 300 руб. с приложением чеков об оплате; ж/д билета на аэроэкспресс по маршруту Владивосток - аэропорт Кневичи на 14.03.2017 на сумму 360 руб.; маршрутной квитанции электронного авиабилета на 11-12.04.2017 по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток-Южно-Сахалинск на сумму 15 050 руб. с приложением квитанции сервисного сбора на сумму 800 руб. и чеков об оплате на общую сумму 15 850 руб.; квитанции от 11.04.2017 N 065505 на сумму 1 500 руб. об оплате услуг такси их аэропорта Кневичи в г. Владивосток; счета от 11.04.2017 N 7671 об оплате услуг гостиницы на сумму 5 300 руб. с приложением чеков об оплате; ж/д билета на аэроэкспресс по маршруту Владивосток - аэропорт Кневичи на 12.04.2017 на сумму 360 руб.; маршрутной квитанции электронного авиабилета на 09-10.05.2017 п о маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток-Южно-Сахалинск на сумму 17 200 руб. с приложением квитанции сервисного сбора на сумму 800 руб. и чеков об оплате на общую сумму 18 000 руб.; квитанции от 09.05.2017 N 72058 на сумму 1 500 руб. об оплате услуг такси их аэропорта Кневичи в г. Владивосток; счета от 09.05.2017 N 7913 об оплате услуг гостиницы на сумму 4 900 руб. с приложением чеков об оплате; ж/д билета на аэроэкспресс по маршруту Владивосток - аэропорт Кневичи на 10.05.2017 на сумму 360 руб. и иных документов, представленных сторонами, исследованных и оцененных судебными инстанциями в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлен факт надлежащего оказания указанным представителем в интересах ООО "Венеция" юридических услуг и несения последним судебных расходов на их оплату, включая транспортные расходы, в общем размере 423 012 руб.

Принимая во внимание предмет и характер спора, его правовую сложность и продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, а также учитывая отсутствие доказательств завышения расходов истца относительно существующих расценок, обычно взимаемых за транспортные услуги и за услуги, связанные с обеспечением проживания представителя в месте (регионе) нахождения судебных инстанций, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований заявителя в указанной части в полном объеме - 423 012 руб. (300 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 123 012 руб. транспортные расходы на проезд и проживание представителя).

Также обществом заявлены в качестве судебных следующие расходы: 37 618 руб. 40 коп. за изготовление технического плана теплотрассы от 26.12.2014 (платежное поручение от 22.01.2015 N 12), который представлен в материалы дела в судебном заседании 30.01.2015 в целях подтверждения довода истца о прохождении теплотрассы по участку ответчиков; 20 000 руб. и 25 016 руб. (платежные поручения от 13.11.2015 N 304 и от 07.11.2016 N 242) за изготовление первоначального и уточненного межевых планов с обозначением на них частей земельного участка ответчиков, в отношении которого истец просил установить сервитут, итого 82 634 руб. 40 коп. В подтверждение указанных расходов обществом представлены соответствующие акты.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в полном объеме заявленные обществом требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, включая в том числе 82 634 руб. 40 коп. (расходы по сбору и предоставлению в материалы настоящего дела доказательств, обосновывающих заявленные по существу спора требования), апелляционная инстанция исходила из следующего.

По смыслу статьи 106 АПК РФ приведенный в ней перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем такие расходы должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для обоснования предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, рассматривая требование общества о возмещении 82 634 руб. 40 коп. (за изготовление технического плана теплотрассы и межевых планов с обозначением на них частей земельного участка ответчиков, в отношении которого истец просил установить сервитут) в качестве судебных расходов, апелляционная инстанция установила, что данные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств, которые фактически были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчикам по существу спора требований, в связи с чем, руководствуясь названными нормами права, а также разъяснениями об их применении, судом сделан обоснованный вывод о правомерности требований общества в указанной части.

В целом выводы апелляционного суда, положенные в основу обжалуемого постановления, признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением соответствующих положений действующего процессуального законодательства.

Между тем, обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобами, ответчики фактически выразили несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (включая транспортные расходы), однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку такие доводы не связаны с правильностью применения судом норм права, а касаются непосредственно итогов оценки апелляционной инстанцией доказательств по делу и сделанных на ее основе выводов о разумности понесенных обществом судебных издержек. При этом суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это требует переоценки имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

По этим причинам суд округа не принимает ссылки заявителей жалоб на чрезмерность заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя (включая транспортные расходы), поскольку данный вопрос исследовался судом апелляционной инстанции, результаты чего нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Остальные доводы заявителей жалоб о наличии в данном случае оснований для отказа в возмещении понесенных истцом судебных расходов ввиду злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) на его стороне и изменения истцом предмета заявленных требований, отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности. Такие доводы ответчиков основаны на неверном толковании и понимании норм и положений действующего процессуального законодательства.

Кроме того, аналогичные по своему правовому содержанию аргументы приводились ответчиками ранее в процессе рассмотрения по существу заявления истца о возмещении судебных расходов, в результате чего были рассмотрены и мотивированно отклонены апелляционной инстанцией.

При этом суд округа считает необходимым дополнительно отметить, что предметом рассмотрения спора по настоящему делу являлись требования об установлении сервитута, суть которых истцом фактически не изменялась, поскольку при недостижении между заинтересованными лицами соглашения об установлении или условиях сервитута конкретные условия сервитута (в том числе по площади) определяются судом (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Ссылка ИП Труш Н.М. в кассационной жалобе на то, что заключенный между обществом и его представителем договор об оказании юридических услуг от 15.09.2014 подразумевал оказание более широкого спектра услуг, в том числе напрямую не относящихся к настоящему делу, отклоняется судом округа как противоречащая содержанию названной сделки и конкретным обстоятельствам, установленным апелляционной инстанцией в процессе рассмотрения настоящего дела.

Позиция ИП Труш Н.М. относительно отсутствия у апелляционного суда оснований для проверки законности вынесенного арбитражным судом первой инстанции определения от 20.03.2018 в полном объеме противоречит части 5 статьи 268 АПК РФ и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А59-5382/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

Н.Ю. Мельникова В.А. Гребенщикова