Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2018 г. N Ф03-3556/18 по делу N А73-20807/2017

г. Хабаровск

12 сентября 2018 г.

А73-20807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" - Чесноков Г.И., представитель по доверенности от 28.02.2018 б/н;

от УФАС России по Хабаровскому краю - Сидельникова Э.В., представитель по доверенности от 21.11.2016 N 3/13418;

от ООО "Хабаровские домовые сети" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 13.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018

по делу N А73-20807/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Швец Е.А., Тищенко А.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети"

о признании незаконными решения и предписания

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН 1072721019018, ИНН 2721151803, место нахождения: г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 50; далее - ООО "УК ЖКХ "Сервис Центр", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: г.Хабаровск, ул.Запарина, 67; далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения антимонопольного органа от 29.09.2017 N 20 и предписания от 29.09.2017 N 5.

К участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети" (место нахождения: г.Хабаровск, ул.Волочаевская, 8, лит.А, 1а; далее - ООО "ХДС", общество).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов о прекращении обязательственных отношений между управляющей компанией и третьим лицом виду направления последним уведомления о расторжении договора оказания услуг, поскольку условиями сделки предусмотрена возможность ее расторжения только по соглашению сторон, которого фактически достигнуто не было. Настаивает, что при наличии договорных отношений управляющая компания, ограничив доступ ООО "ХДС" к его оборудованию связи, размещенному на конструктивных элементах многоквартирных домов, злоупотребила доминирующим положением, чем нарушила антимонопольное законодательства.

Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; тогда как общество в своем отзыве, напротив, поддержало позицию заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения; третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в суд округа не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК ЖКХ Сервис-Центр" на основании лицензии от 03.04.2015 N 027-000002 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г.Хабаровске.

ООО "ХДС" на основании лицензии от 02.06.2015 N 129672, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (ранее лицензия от 17.04.2014 N 129674) осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания и по оказанию услуг доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

01.04.2012 между управляющей компанией и обществом заключен договор N К-442, предметом которого является оказание услуг по предоставлению мест для размещения и эксплуатации оборудования и линий связи на конструктивных элементах многоквартирных домов и вспомогательных помещений, расположенных по адресам, указанным выше.

01.09.2016 общество уведомило управляющую компанию о расторжении названного договора и прекратило оплату денежных средств.

Вместе с тем общество обратилось в управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю с жалобой на действия управляющей компании, которые выразились в препятствовании доступу к оборудованию, размещенному в многоквартирных домах, находящихся под управлением данной компании.

В связи с поступлением жалобы антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам проверки жалобы общества антимонопольный орган вынес оспариваемое решение от 29.09.2017 N 20, согласно которому в действиях управляющей компании выявлены нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Нарушения выразились в злоупотреблении хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, при осуществлении предоставления сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям, что выразилось в не направлении ответов на письма о необходимости обеспечить доступ к конструктивным элементам домов, либо путем необеспечения условий для выполнения обществом работ, согласно ордерам на выполнение работ, выданных управляющей компанией, в результате этого ущемлены интересы общества.

На основании данного решения антимонопольный орган выдал управляющей компании предписание от 29.09.2017 N 5 о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства.

Несогласие с указанными решением и предписанием послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания управляющей компании в рассматриваемых правоотношениях в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку при управлении многоквартирными домами она действует в интересах собственников помещений и не вправе разрешать вопрос о размещении оборудования третьих лиц в отсутствие решения собственников.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

В связи с этим частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции введен общий запрет на совершение доминирующим на рынке лицом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (начиная с 05.01.2016 - ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей).

На основании пункта 5 части 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением, в частности, признается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение лица, занимающего доминирующее положение на рынке, от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Следовательно, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, утверждения антимонопольного органа о несоответствии действий управляющей компании положениям Жилищного кодекса, Закона о связи, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не могли являться достаточным основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов. Для квалификации действий управляющей компании по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции должны быть установлены иные обстоятельства: наличие статуса хозяйствующего субъекта у данного лица, обладание этим лицом доминирующим положением на рынке, факт злоупотребления доминирующим положением.

Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу антимонопольным органом не доказана и судами не установлена.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 3 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44).

Таким образом, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613. В целях обеспечения единообразия судебной практики она закреплена в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Как установлено судами, после прекращения действия ранее заключенного с обществом договора собственники помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя, не принимали решений о предоставлении технических и иных помещений для установки оборудования связи. В связи с этим вывод суда первой инстанции о невозможности применения статьи 10 Закона о защите конкуренции к управляющей компании является правомерным.

Управляющая компания могла быть признана хозяйствующим субъектом в связи с отношениями, которые имели место в рамках ранее заключенных с обществом возмездных договоров. Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в этом случае действия управляющей компании как хозяйствующего субъекта могли быть признаны злоупотреблением доминирующим положением при условии, что они совершены с превышением допустимых пределов осуществления гражданских прав, либо привели к наложению на контрагентов неразумных ограничений, установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Однако в данном случае оператор связи самостоятельно отказался от дальнейшего исполнения договора с управляющей компанией посредством направления 01.09.2016 уведомления о его расторжении, настаивая на безвозмездном пользовании техническими и иными общими помещениями многоквартирных домов.

Наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному вывод о том, что со стороны управляющей компании не допущено злоупотребление в форме ограничения допуска общества к принадлежащему ему имуществу, либо иных действий, которые могли быть сочтены в качестве недобросовестного и антиконкурентного поведения по отношению к третьему лицу. Антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовой спор между оператором связи и управляющей компанией, выйдя за пределы установленных законом полномочий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказ общества от исполнения договора с управляющей компанией посредством направления уведомления о его расторжении не свидетельствует о прекращении сделки, признается судебной коллегией противоречащим положениям статей 450.1 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Следует отметить, что иные доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно установленных обстоятельств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствуют установленным арбитражными судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А73-20807/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.М. Луговая И.В. Ширяев