Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2018 г. N Ф03-4069/18 по делу N А73-9968/2016

г. Хабаровск

17 сентября 2018 г.

А73-9968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии представителя:

ГУ-Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Строганова М.В. по доверенности от 09.01.2018 N 3;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение от 21.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018

по делу N А73-9968/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков Е.С., в апелляционной инстанции судьи: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

по заявлению конкурсного управляющего Тульского Алексея Николаевича

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (ОГРН 1122801004996, ИНН 2801172661, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 44, корп. А, оф. 308) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "24АВИА" в отношении общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (далее - должник, общество "СахаСпецТехника") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кожевников Роман Николаевич.

Решением суда от 28.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лапицкий Денис Андреевич (далее - Лапицкий Д.А.).

Определением суда от 19.04.2017 Лапицкий Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "СахаСпецТехника", конкурсным управляющим утвержден Тульский Алексей Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником 24.03.2017 в пользу Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) на основании предъявленных фондом к счетам должника инкассовых поручений на сумму 1 144 руб. 75 коп. и 147 руб. 80 коп., а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника.

Определением суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.05.2018, постановление от 23.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает недоказанным то обстоятельство, что на момент списания денежных средств по инкассовым поручениям фонда имелись непогашенные требования по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенными требованиями. Отмечает, что фонд, как добросовестный взыскатель, действовал в рамках законодательства о социальном страховании. Кроме того, заявитель, ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 постановления от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", считает, что ответственность по возврату денежных средств не может быть возложена на фонд.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность оспариваемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя фонда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 24.03.2017 во исполнение текущих обязательств общества "СахаСпецТехника" по уплате обязательных платежей (взносов), возникших за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, со счетов должника N N 40706810442090200289, 40706810142090050289, открытых в акционерном обществе "Газпромбанк", на основании инкассовых поручений фонда произведено списание денежных средств в сумме 1 144 руб. 75 коп. и 147 руб. 80 коп. соответственно.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) названные требования относятся к составу пятой очереди текущих платежей.

Полагая, что данные перечисления денежных средств в пользу фонда являются сделками, совершенными с нарушением требований Закона о банкротстве, а именно с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное).

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления ВАС РФ N 63).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что списание денежных средств со счета общества "СахаСпецТехника" совершено после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок у общества "СахаСпецТехника" имелись неисполненные текущие обязательства перед Федеральной налоговой службой в общем размере 22 729 544 руб. 05 коп., относящиеся ко второй очереди текущих платежей, а именно - по решению о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств должника от 02.02.2017 N 18511 в размере 16 144 154 руб. 30 коп. со сроком уплаты 02.12.2016; по решению о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств должника от 20.10.2016 N 037s02160042195 в размере 6 585 389 руб. 75 коп. со сроком уплаты 10.10.2016.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции также установлено, что между обществом "СахаСпецТехника" и акционерным обществом "Газпромбанк" (далее - Банк) были заключены договоры на обслуживание отдельных счетов, в том числе счетов N N 40706810442090200289, 40706810142090050289, для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу.

В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий уведомил Банк о расторжении вышеуказанных договоров и необходимости закрытия счетов.

В письме от 04.04.2017 N 30.2-3/131 Банк сообщил конкурсному управляющему о невозможности закрытия счетов в связи с тем, что данные счета открыты в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2017 по делу N А73-9795/2017 признаны расторгнутыми договоры отдельного банковского счета, заключенные между обществом "СахаСпецТехника" и Банком, суд обязал кредитную организацию закрыть специальные счета.

Названные факты позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что предъявление требований фонда к неосновному счету должника, на котором отсутствовала картотека неоплаченных платежных документов, создало ситуацию, препятствующую осуществлению контроля за соблюдением очередности погашения требований кредиторов.

Наряду с изложенным судом первой инстанции установлено, что определением суда от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2018, принятыми в деле о банкротстве общества "СахаСпецТехника", признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета общества "СахаСпецТехника" в пользу фонда денежных средств на основании инкассового поручения от 12.12.2016 N 529 на сумму 555 394 руб. 29 коп. При рассмотрении данного обособленного спора, в частности, были отклонены доводы фонда об его неосведомленности о наличии у должника неисполненных требований перед кредиторами второй очереди по текущим платежам и об имущественном состоянии должника.

При таких обстоятельствах, сделав вывод о том, что оспариваемые сделки заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), учитывая отсутствие доказательств наличия в конкурсной массе средств, необходимых и достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет относительно требований фонда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав спорные сделки недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с фонда в пользу должника необоснованно полученной суммы денежных средств.

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при взыскании спорной суммы задолженности фонд действовал как добросовестный взыскатель, поскольку обстоятельства недобросовестности контрагента не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки, совершенной после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права в совокупности с установленными судами двух инстанций обстоятельствами, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя кассационной жалобы со ссылками на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 постановления от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" о том, что ответственность по возврату денежных средств не может быть возложена на фонд.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А73-9968/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин