Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2018 г. N Ф03-3339/18 по делу N А51-21643/2016

г. Хабаровск

18 сентября 2018 г.

А51-21643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкорпорация-Хабаровск" - Рагулин А.Ю., директор (решение от 05.11.2014 N 14-2014)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемовский механический завод"

на определение от 05.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018

по делу N А51-21643/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Л. Заяшникова, в апелляционном суде - судьи Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, А.В. Пяткова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкорпорация-Хабаровск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовский механический завод"

о взыскании 465 010 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Транс-Лидер", акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", общество с ограниченной ответственностью Регион "Транс-Лидер"

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомашкорпорация- Хабаровск" (ОГРН 1032700296199, ИНН 2721065551, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, д. 65, оф. 104; далее - ООО "Энергомашкорпорация-Хабаровск", корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовский механический завод" (ОГРН 1072502001879, ИНН 2502034198, место нахождения: 692771, Приморский край, г. Артем, ул. Рабочая 1-я, 58; далее - ООО "Артемовский механический завод", завод, ответчик) о взыскании 465 010 руб. стоимости некачественного товара по договору поставки от 16.04.2015.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКФ РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Транс-Лидер", акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК"), общество с ограниченной ответственностью Регион "Транс-Лидер".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017 иск удовлетворен.

Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2017.

02.02.2018 ООО "Артемовский механический завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Артемовский механический завод" просит определение от 05.03.2018 и апелляционное постановление от 29.05.2018 отменить в связи с неполным исследованием доказательств по делу, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт - рассмотреть заявление о пересмотре решения от 10.04.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе заявителем указано на то, что, поскольку ООО "Энергомашкорпорация-Хабаровск" отказалось вернуть спорную продукцию (ролики), ООО "Артемовский механический завод" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд. После принятия искового заявления к рассмотрению и возбуждения дела N А51-25329/2017 АО "ДГК" в лице филиала "Майская ГРЭС" передало через экспедитора продукцию с нарушением правил передачи, без оформления товаросопроводительных документов и в меньшем количестве; более того, спектральный анализ металла роликов показал несоответствие его тому составу, который был при их изготовлении заводом.

Кроме этого, ответчик обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов (ответ на претензию от 22.03.2018 N 117, платежные поручения от 23.03.2018 N 236, от 28.03.2018 N 251), поскольку эти документы не могли быть представлены при подаче заявления в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции корпорация, возражая относительно изложенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых определения от 05.03.2018, постановления от 29.05.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, к числу которых относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.04.2017, ООО "Артемовский механический завод" указало на то, что, поскольку ООО "Энергомашкорпорация-Хабаровск" отказалось вернуть спорную продукцию (ролики), завод обратился с соответствующим иском в арбитражный суд. После принятия искового заявления к рассмотрению и возбуждения дела N А51-25329/2017 истец передал через экспедитора продукцию с нарушением правил передачи ТМЦ, без оформления товаросопроводительных документов и в меньшем количестве; без клейма завода-изготовителя, без тары (упаковки). Кроме того, спектральный анализ металла роликов показал несоответствие его тому составу, который был при их изготовлении заводом. Таким образом, корпорация использовала продукцию завода, однако, передав в качестве брака продукцию иных лиц.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными, не были и не могли быть известны ему, что является основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев доводы, приведенные в обоснование указанного заявления ООО "Артемовский механический завод", суд первой инстанции не усмотрел оснований, поименованных в статье 311 АПК РФ, для его удовлетворения.

Установлено, что в рамках настоящего дела (N А51-21643/2016) установлен факт поставки истцу продукции ненадлежащего качества ответчиком, в результате чего иск о взыскании ее стоимости удовлетворен. По делу N А51-25329/2017 ООО "Артемовский механический завод" подан иск к ООО "Энергомашкорпорация-Хабаровск" о возврате произведенной продукции, полученной по договору поставки от 16.04.2015 (в случае невозможности исполнения обязательства в натуре - взыскать стоимость имущества в размере 465 010 руб.).

Проанализировав обстоятельства, заявленные в качестве вновь открывшихся, суд указал, что их оценка должна была быть произведена при разрешении спора по делу N А51-25329/2017, а не посредством пересмотра решения по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ; обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на вновь открывшиеся, не опровергают установленный в ходе рассмотрения дела N А51-21643/2016 факт поставки истцу продукции ненадлежащего качества.

Таким образом, обстоятельства, на которые указал завод, судом не признаны вновь открывшимися по отношению к настоящему спору, влияющими на законность состоявшего судебного решения.

С названными выводами согласился апелляционный суд при повторном исследовании обстоятельств, изложенных в рассматриваемом заявлении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов - ответа на претензию от 22.03.2018 N 117, платежных поручений от 23.03.2018 N 236 на сумму 858 руб., от 28.03.2018 N 251 на сумму 122 руб. (возврат денежных средств истцом ответчику за бракованные ролики по договору поставки от 16.04.2015), не принимается кассационным судом, поскольку из аудиопротокола судебного заседания 22.05.2018 следует, что апелляционным судом подробно выяснялся вопрос по поводу этих доказательств и после его рассмотрения коллегия не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным ООО "Артемовский механический завод" в обоснование заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, свидетельствуют о несогласии с их оценкой судами, поэтому подлежат отклонению кассационным судом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А51-21643/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова И.А. Тарасов