Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2018 г. N Ф03-3981/18 по делу N А04-2603/2017

г. Хабаровск

25 сентября 2018 г.

А04-2603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от Тарасова В.Г., Коробовой В.Н.: Круглова С.В., представителя по доверенностям от 04.12.2015 и 19.06.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тарасова Вячеслава Геннадьевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018

по делу N А04-2603/2017 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов А.Н., в апелляционном суде судьи: Ротарь С.Б., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.

по заявлению Тарасова Вячеслава Геннадьевича

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Удобные деньги" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Удобные деньги" (ОГРН: 1112801005987, ИНН: 2801163628; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, д.40; далее - ООО "Удобные деньги", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" 09.12.2017 N 230 (объявление N 77032451193).

В рамках данного дела о банкротстве должника, 25.01.2018 Тарасов Вячеслав Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 000 000 руб. задолженности.

Определением суда от 04.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Удобные деньги" включены требования Тарасова В.Г. в размере 9 000 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение от 04.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления Тарасова В.Г. о включении в реестр требований кредиторов общества 9 000 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Тарасова В.Г. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.04.2018. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что Непомнящий Антон Владимирович не является конкурсным кредитором должника, либо иным лицом, участвующим в деле о банкротстве общества, вследствие чего у него отсутствовало право на обжалование определения Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2018. Полагает, что Непомнящим А.В. были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку доводы, приведенные в его апелляционной жалобе, ранее не были предметом исследования в суде первой инстанции, что лишило Тарасова В.Г. представить соответствующие доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании представитель Тарасова В.Г., конкурсного кредитора Коробовой Виктории Николаевны поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Непомнящий А.В. в отзыве на кассационную жалобу возражал против изложенных в ней доводов, указав, что судебный акт об установлении размера требований кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Удобные деньги", напрямую затрагивает его права, т.к. влияет на размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя; суд первой инстанции не исследовал обстоятельства заемных отношений между кредитором и должником. Ссылается на необходимость возврата кассационной жалобы Тарасова В.Г., в связи с истечением процессуального срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя Тарасова В.Г. и Коробовой В.Н., явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 10.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Тарасов В.Г. представил договоры денежных займов, тарифный план "Спецпредложение": от 22.08.2013 N ИП 2013/020 и N ИП 2013/021, от 05.09.2013 N ИП 2013/022 и N ИП 2013/023, по условиям которых займодавец (Тарасов В.Г.) предоставляет в собственность заемщику (ООО "Удобные деньги" в лице генерального директора Тарасова В.Г.) заем в общей сумме 9 000 000 руб. на развитие общества, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки, и в порядке, предусмотренные договорами. Сумма займов предоставляется на срок 36 месяцев: до 22.08.2016 (пункты 1.3 договоров от 22.08.2013) и до 05.09.2016 (пункты 1.3 договоров от 05.09.2013). За пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты (пункты 2.1 договоров).

В подтверждение передачи денежных средств по указанным выше договорам займа представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: от 22.08.2013 N УД20 на сумму 2 500 000 руб., от 22.08.2013 N УД21 на сумму 2 500 000 руб., от 05.09.2013 N УД22 на сумму 3 000 000 руб., от 05.09.2013 N УД23 на сумму 1 000 000 руб., всего на общую сумму 9 000 000 руб.

Отсутствие со стороны ООО "Удобные деньги" действий по возврату заемных денежных средств, а также признание общества несостоятельным (банкротом), послужили основаниями для обращения Тарасова В.Г. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 42 ГК РФ (заем и кредит).

Исходя из положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику.

Установив факт передачи Тарасовым В.Г. обществу денежных средств в размере 9 000 000 руб., а также наличие финансовой возможности кредитора в предоставлении данного займа, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, включив сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Удобные деньги".

Отменяя судебный акт первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам за исключением, в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с ним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых кредиторов).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014.

Апелляционным судом установлено, что Тарасов В.Г. является участником должника с долей в размере 33% уставного капитала, а также являлся директором должника в период с мая 2013 года по апрель 2014 года, следовательно, знал о деятельности общества и принимал в нем непосредственное участие.

После предоставления денежных средств по договорам займа, Тарасов В.Г. длительный период времени не обращался к должнику с требованиями об их возврате, несмотря на установленные сроки возврата займа (до 22.08.2016 и до 05.09.2016 соответственно).

В обоснование финансовой состоятельности Тарасов В.Г. представил договоры займа с третьими лицами, в условиях которых предусматривались проценты за пользование денежными средствами, однако, спорные договоры займа являлись беспроцентными, непосредственно заемные денежные средства носили целевой характер и предоставлялись исключительно на развитие общества (пункты 1.1 договоров займа).

Совокупность вышеназванных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что фактически денежные средства, предоставленные учредителем и бывшим директором Тарасовым В.Г., были направлены на увеличение уставного капитала под видом предоставления должнику денежных средств, то есть являются обязательством, вытекающим из факта участия.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, убедительно свидетельствующие о фактическом увеличении уставного капитала общества, апелляционный суд правильно указал, что спорные договоры заключены на условиях, отличных от условий гражданского оборота и недоступных иным участникам, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о включении требований Тарасова В.Г. в реестр требований кредиторов ООО "Удобные деньги".

Доказательства, опровергающие сделанные судом апелляционной инстанции выводы относительно фактической цели заключения договоров денежных займов от 22.08.2013 N ИП 2013/020 и N ИП 2013/021, от 05.09.2013 N ИП 2013/022 и N ИП 2013/023 - корпоративное участие займодавца в деятельности должника, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд округа также учитывает, что согласно разъяснениям абзаца третьего постановления Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем в материалах дела также отсутствуют сведения о том, как были истрачены денежные средства должником, их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у Непомнящего А.В. отсутствовало право на обжалование определения суда первой инстанции, поскольку он не является конкурсным кредитором должника, либо иным лицом, участвующим в деле о банкротстве общества, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и был обоснованно отклонен на основании следующего.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве определен следующим образом: лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве); лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве); непосредственные участники обособленных споров (пункт 15 постановления Пленума N 35).

Согласно установленным обстоятельствам по делу N А04-7936/2013, Непомнящий А.В., являлся как участником ООО "Удобные деньги" с долей в уставном капитале в размере 4%, так и директором данного юридического лица.

Определением от 16.08.2018 по данному делу о банкротстве, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Непомнящего А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Удобные деньги" и приостановил рассмотрение заявление о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, таким образом, окончательный размер кредиторской задолженности общества может непосредственно влиять на обязанности Непомнящего А.В.

Кроме того, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, Непомнящий А.В. представлял соответствующие возражения на требования Тарасова В.Г., т.е. фактически был допущен к участию в данном обособленном споре.

Ссылка заявителя жалобы на существенные нарушения норм процессуального права, поскольку доводы, приведенные Непомнящим А.В. в его апелляционной жалобе, ранее не были предметом исследования в суде первой инстанции, что лишило Тарасова В.Г. представить соответствующие доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, признается несостоятельной, поскольку проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Указание Непомнящего А.В. в отзыве на необходимость возврата кассационной жалобы Тарасова В.Г., в связи с истечением процессуального срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке, не принимается судом округа во внимание, поскольку пропущенный процессуальный срок был восстановлен судом кассационной инстанции при принятии жалобы к производству, о чем указано в определении от 24.08.2018.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А04-2603/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов