Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2018 г. N Ф03-4210/18 по делу N А51-1982/2017

г. Хабаровск

28 сентября 2018 г.

А51-1982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от ООО "Артемовская электросетевая компания" - представитель не явился;

от УФАС по Приморскому краю - представитель не явился;

от ИП Точилина Петра Ивановича - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Точилина Петра Ивановича

на определение от 18.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-1982/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Фокиной А.А., постановление апелляционного суда принято судьями: Солохиной Т.А., Бессчасной Л.А., Пятковой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (ОГРН 1132502000608, ИНН 2502046690, место нахождения: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Пугачёва (Мартыновка), 2, литер А, помещение 1-Н)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. Морская 1-я, 2)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Точилин Пётр Иванович

о признании незаконным и отмене предупреждения

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (далее - компания, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене предупреждения от 11.01.2017 N 122/06 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП Точилин Пётр Иванович.

Решением суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

26.03.2018 сетевая организация обратилась в суд с заявлением о взыскании с третьего лица (ИП Точилина П.И.) судебных расходов в сумме 52 635 руб., понесенных компанией в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в том числе: 23 000 руб. - расходов на оплату услуг представителей Кабалык Р.В., Степановой Е.В., включая НДФЛ, 23 402 руб. - на оплату транспортных расходов, 6 233 руб. - расходов на отчисления во внебюджетные фонды (1 173 руб. - Фонд обязательного медицинского страхования, 5 060 руб. - Пенсионный фонд РФ).

Определением суда от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, заявление удовлетворено частично: с ИП Точилина П.И. в пользу компании взысканы судебные издержки в связи с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 24 402 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с ИП Точилина П.И. в пользу компании транспортных расходов на представителя Кабалыка Р.В. в сумме 9 701 руб. (авиабилеты по направлению Владивосток-Хабаровск-Владивосток), предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В соответствии с доводами жалобы удовлетворение требований в части взыскания транспортных расходов на названного представителя полагает неправомерным по причине признания его сотрудником организации, участие которого в заседании суда кассационной инстанции являлось не обязательным. Также считает, что судебные акты не содержат надлежащего правового обоснования о возможности взыскания судебных расходов с третьего лица, а не со стороны (заявителя, заинтересованного лица). По указанным причинам предлагает судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 284, 290 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы.

На стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции имеет место спор относительно правильного правого обоснования возможности взыскания судебных расходов с третьего лица по делу и в части суммы транспортных расходов на представителя Кабалыка Р.В. в сумме 9 701 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяются в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов правоотношений по возмещению судебных расходов не только сторон спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо (ИП Точилин П.И.) приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.

Вместе с этим такая обязанность может быть возложена на третье лицо при наличии необходимых оснований, что следует из правовой позиции, отраженной и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13.

В рассматриваемом деле ИП Точилин П.И., как установили суды, занимал активную позицию, пользовался своими правами в установленном процессуальным законодательством порядке. В частности, ИП Точилин П.А. выступил инициатором процесса в кассационном суде, подав кассационную жалобу, в связи с чем компания была вынуждена отстаивать свои интересы в суде с привлечением представителей, в том числе специалиста.

Поскольку по результатам кассационного рассмотрения, судебные акты оставлены без изменений, а кассационная жалоба третьего лица - без удовлетворения, то выводы судов, что третье лицо (предприниматель) обязано возместить ООО "Артемовская электросетевая компания" судебные расходы, являются правомерными.

Доводы о неправомерном взыскании транспортных расходов на покупку билетов на представителя компании - Кабалык Р.В., участие которого, по мнению подателя жалобы, являлось излишним, судом округа отклоняются, как основанные на неверном понимании положений законодательств о праве каждого лица участвующего в деле поручать защиту своих интересов тому или иному специалисту в зависимости от правовой позиции по существу спора.

Вместе с этим судами обоснованно отклонены доводы третьего лица и правомерно взысканы с учетом критериев документального подтверждения и экономической разумности заявленные к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью обеспечения проезда представителя компании Кабалык Р.В., поскольку вне зависимости от нахождения либо не нахождения представителя лица, участвующего в деле в штате организации, расходы представителя к месту рассмотрения дела относятся к судебным издержкам в силу статьи 101 АПК РФ и подлежат безусловному возмещению по общим правилам.

Судами установлено, что согласно постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017 по делу N А51-1982/2017, представитель ООО "АЭСК" Кабалык Р.В. принимал участие в заседании суда кассационной инстанции по данному делу.

В силу изложенного, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате проезда указанного представителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в арбитражное дело доказательства, суды признали документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими возмещению за счет третьего лица, понесенные компанией при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции транспортные расходы на представителя Кабалыка Р.В. в обжалуемой сумме.

Оснований для признания выводов судов не соответствующими материалам дела, у суда округа не имеется.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемых частях и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 в обжалуемых частях по делу N А51-1982/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев