Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2018 г. N Ф03-4066/18 по делу N А24-4537/2016

г. Хабаровск

28 сентября 2018 г.

А24-4537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания": Бредихина В.М., представителя по доверенности от 01.01.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания"

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018

по делу N А24-4537/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Воробьева, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козлова

по заявлению конкурсного кредитора - "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (ОГРН: 1024101016741, ИНН: 4100007783; место нахождения: 683002, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Виталия Кручины, д.15, оф.27; далее - ООО "ПО Камагро", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим обществом утвержден Петровский Максим Викторович (определение суда от 06.12.2017).

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный кредитор - "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1022800000079, ИНН: 2801023444; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, д.225; далее - "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО)) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о признании недействительными платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" (ОГРН: 1022700921429, ИНН: 2721077660; место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Постышева, д.16, оф.305(1); далее - ООО "ХТК", ответчик) в размере 27 989 957,26 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу общества денежных средств в размере 27 989 957,26 руб.

Определением от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ХТК" просит определение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необходимо установить наличие неудовлетворенных требований кредиторов к моменту совершения сделки, а также наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в соответствии со статьей 2 Закона банкротстве, что при рассмотрении данного обособленного спора сделано не было. Указывает, что по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Полагает, что суд апелляционной инстанции, дав оценку доводам о пропуске срока исковой давности и о статусе сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, которые ООО "ХТК" в апелляционной жалобе не заявлялись, вышел за пределы жалобы ответчика, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ХТК" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО "ПО Камагро" Петровский М.В., "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в отзывах на кассационную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. Конкурсный управляющий Петровский М.В. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в отзывах просили рассмотреть кассационную жалобу без участия своих представителей.

Заслушав представителя ООО "ХТК", явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 18.05.2018 и постановления от 30.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО "ПО Камагро" в период с 21.10.2016 по 10.11.2016 осуществило в пользу ООО "ХТК" следующие платежи: 21.10.2016 на сумму 20 000 000 руб. (платежное поручение от 21.10.2016 N 2016), 24.10.2016 на сумму 1 289 957,26 руб. (платежное поручение от 24.10.2016 N 2174), 01.11.2016 на сумму 3 361 648,24 руб. (платежное поручение от 01.11.2016 N 2310) и на сумму 1 638 351,76 руб. (платежное поручение от 01.11.2016 N 2311), 08.11.2016 на сумму 1 623 529 руб. (платежное поручение от 08.11.2016 N 2174), 10.11.2016 на сумму 76 471 руб. (платежное поручение от 10.11.2016 N 2174), всего на общую сумму 27 989 957,26 руб.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов общества, конкурсный кредитор должника - "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), являясь конкурсным кредитором должника, при этом имея 17,581% кредиторской задолженности от общего размера кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов, соответствует указанным требованиям, в связи с чем наделен правомочием на оспаривание сделок общества.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что оспариваемая сделка (платежи) совершена в период с 21.10.2016 по 10.11.2016, т.е. в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (11.11.2016), следовательно, соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; требования ООО "ХТК" на сумму 27 989 957,26 руб. не относятся к текущим платежам, поскольку возникли до даты возбуждения дела о банкротстве должника, и являются реестровыми (третья очередь).

На момент удовлетворения требований ООО "ХТК" на сумму 27 989 957,26 руб. у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза", по обязательствам, срок исполнения которых наступил, что подтверждается определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2016 по делу N А73-6501/2016 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения от 14.07.2016 (утверждено определением суда от 26.07.2016), согласно которому задолженность ООО "ПО Камагро" перед указанным юридическим лицом на момент выдачи исполнительного листа составила 81 097 467,30 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и придя к выводу, что оспариваемая сделка (платежи) совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; направлена на оказание предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно признал платежи, произведенные должником в пользу ООО "ХТК" в размере 27 989 957,26 руб., недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правильно применив последствия их недействительности, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, признается несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дав оценку доводам о пропуске срока исковой давности и о статусе сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы ответчика, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, подлежит отклонению, поскольку указанные выводы апелляционного суда, сделанные при пересмотре обособленного спора в порядке апелляционного производства, и фактически повторившие выводы суда первой инстанции, не привели к принятию незаконного судебного акта.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А24-4537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева