Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2018 г. N Ф03-3615/18 по делу N А37-1089/2017

г. Хабаровск

01 октября 2018 г.

А37-1089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: АО "Северо-Восточное производственно-геологическое объединение" - представитель не явился;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) - представитель не явился;

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное)

на определение от 28.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018

о взыскании судебных расходов

по делу N А37-1089/2017 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: определение вынесено судьей Скороходовой В.В.; постановление апелляционного суда принято судьями: Тищенко А.П., Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

по заявлению Акционерного общества "Северо-Восточное производственно-геологическое объединение" (ОГРН 1054900054440, ИНН 4909088095, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Дзержинского, 6)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул. Горького, 20 а), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области

о признании недействительным решения

Акционерное общество "Северо-восточное производственно-геологическое объединение" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд, управление) о признании недействительным решения от 14.03.2017 N 059S19170000605, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования)" в виде штрафа в сумме 158 000 руб.

Решением суда от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2018 решение Пенсионного фонда от 14.03.2017 признано недействительным.

13.03.2018 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 25.04.2018, о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в сумме 76 300 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 28.04.2018, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 с Пенсионного фонда в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 76 300 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что обществом не доказана связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемом в арбитражном суде, поскольку заключенный в 2009 году договор предполагает полное юридическое сопровождение по неопределенному кругу вопросов, возникающих в процессе деятельности общества. В заключенном между сторонами договора 25.01.2018 дополнительном соглашении оговорено, что оплата осуществляется в пределах и в счет ежемесячного вознаграждения адвоката, и поскольку оно заключено после совершения указанных в нем действий, то оно не может подтверждать отношения, возникшие до этой даты. Также Пенсионный фонд не согласен со взысканием судебных расходов, понесенных обществом при урегулировании спора во внесудебном порядке путем обращения с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности в вышестоящий орган, настаивая, что в рассматриваемом случае досудебное урегулирование спора является правом, а не обязанностью страхователя, следовательно к судебным расходам отнесено быть не может.

ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Магаданской области в отзыве на кассационную жалобу, поддержало доводы жалобы управления, просило определение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. В представленном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, для разрешения вопроса о возможности взыскания судебных расходов следует установить их взаимосвязь с рассмотренным делом, подтвердить их документально, определить их разумный размер в каждом конкретном случае.

В рассматриваемой ситуации в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены в копиях: договор на оказание юридических услуг от 19.05.2009 N 112/09 с адвокатом Сокаль А.В.; дополнительное соглашение к договору от 01.08.2016, дополнительное соглашение к договору от 25.01.2018, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) за май 2017 года от 01.06.2017, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) за сентябрь 2017 года от 07.11.2017, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) за ноябрь 2017 года от 25.12.2017, акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) за январь 2018 года от 26.02.2018; платежное поручение от 07.11.2017 N 6423 на сумму 33 300 руб., платежное поручение от 28.11.2017 N 6873 на сумму 33 300 руб., платежное поручение от 29.12.2017 N 7910 на сумму 66 600 руб., акт сверки взаимных расчетов за январь 2017 года - март 2018 года.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 19.05.2009 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по вопросам, возникающим в процессе его деятельности; изучать представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопросов, требующих правовой оценки; готовить необходимые документы для защиты интересов клиента в арбитражном, общей юрисдикции и мировых судах и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел, в которых клиент является истцом, ответчиком или третьим лицом; на основании доверенности представлять клиента в государственных, административных и правоохранительных органах, других организациях.

Согласно пункту 3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2016) стоимость услуг определена в сумме 33 300 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 4 договора при значительном увеличении объема работы, а также выполнении заданий по делам, представляющим для клиента особую значимость, может устанавливаться цена работы в размере большем, чем указано в пункте 3 договора.

Согласно акту от 01.06.2017 за май 2017 года адвокат оказал следующие услуги по договору от 19.05.2009: проанализировано решение управления от 14.03.2017; изучена судебная практика по обжалованию решений органов пенсионного фонда о привлечении к ответственности на основании статьи 17 Закона N 27-ФЗ; проведены подготовительные мероприятия для подачи заявления в Арбитражный суд Магаданской области на решение Пенсионного фонда (заказана оплата госпошлины); составлено заявление в Арбитражный суд Магаданской области по обжалованию решения от 14.03.2017, заявление в Арбитражный суд Магаданской области доставлено нарочно в арбитражный суд, в Пенсионный фонд; сопровождение прохождения заявления в Арбитражном суде Магаданской области.

Согласно данному акту стоимость услуг адвоката 33 300 руб., работы выполнены полностью, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют.

В акте от 07.11.2017 сдачи-приемки работ за сентябрь 2017 года отражено, что адвокат оказал услуги по договору от 19.05.2009: изучение апелляционной жалобы, подготовлены письменные возражения на жалобу, доставлены письменные возражения на апелляционную жалобу (дело N А37-1089/2017) в Пенсионный фонд; направлены заказным письмом возражения на апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд (дело NА37-1089/2017).

Согласно акту стоимость услуг адвоката 33 300 руб., работы выполнены полностью, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют.

В актах от 25.12.2017 и от 26.02.2018 сдачи-приемки работ (оказания услуг) за ноябрь 2017 года и за январь 2018 года указано, что адвокат оказал услуги по договору от 19.05.2009, в том числе: изучение кассационной жалобы управления по делу N А37-1089/2017, подготовка возражений на жалобу; доставка нарочно возражений ответчикам, отправка возражений в адрес Арбитражного суда Дальневосточного округа заказным письмом с уведомлением о вручении и на электронный адрес электронной почты суда; отслеживание прохождения кассационной жалобы, подготовка документов для взыскания судебных издержек с управления, доставка нарочно документов по взысканию судебных издержек в Арбитражный суд Магаданской области и управление, отслеживание прохождения заявления о взыскании судебных издержек.

Согласно актам стоимость работ 33 000 руб., в том числе 10 000 руб. за взыскание судебных издержек по делу, работы выполнены полностью, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют.

Из актов сдачи-приемки работ (оказания услуг) усматривается, что адвокат Сокаль А.В. в эти периоды выполнял и иные работы в рамках договора от 19.05.2009 N 112/09.

Вместе с этим, судами установлено, что конкретный размер оплаты за услуги, оказанные представителем по сопровождению дела об оспаривании решения Пенсионного фонда от 14.03.2017 N 059S19170000605, согласован сторонами в дополнительном соглашении от 25.01.2018, согласно которому размер вознаграждения за ведение дела по обжалованию решения управления составляет:

- 33 300 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, включая досудебную стадию;

- 16 500 руб. - ведение дела в суде апелляционной инстанции;

- 16 500 руб. - ведение дела в суде кассационной инстанции;

- 10 000 руб. - ведение дела по взысканию судебных издержек.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленными обществом в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки расчетов.

Суды, удовлетворяя требования общества, установили, что материалами дела подтверждается как факт оказания отраженных в актах, в договоре и дополнительном соглашении услуг (составление документов, их направление и получение судами и ответчиками), так и факт участия представителя общества - адвоката Сокаль А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции при разрешении спора по существу и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек.

Вместе с этим судами учтено, что общая сумма оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 19.05.2009, конкретизирована путем подписания сторонами дополнительного соглашения от 25.01.2018: 16 500 руб. за ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, 10 000 руб. - за ведение дела о судебных издержках, то есть судебные издержки по данному делу составили часть сумм от стоимости услуг за определенные в актах приемки работ периоды.

Документов, опровергающих разумный размер заявленных ко взысканию расходов и подтверждающих их чрезмерность, с учетом анализа тарифов на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, оснований для выводов о документальном не подтверждении фактов оказания услуг и несения расходов, связанных с рассмотрением конкретного дела, их размера, у судов не имелось. При этом, как верно указал суд первой инстанции, заключение дополнительного соглашения после фактического оказания некоторых из указанных в нем услуг, как и соглашение сторон договора об условии оплаты услуг в пределах и в счет ежемесячного вознаграждения адвоката по договору от 19.05.2009, правовой природы расходов как судебных издержек по делу N А37-1089/2017 не меняет, как и не отменяет прав заинтересованного в этом лица на защиту в судебном порядке путем получения квалифицированной юридической помощи и возмещение стоимости таких услуг с проигравшей стороны.

Таким образом, выводы судов в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда в части взыскания судебных расходов, относящихся к судебным расходам за ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также ведение дела по взысканию судебных издержек, являются обоснованными, соответствующими материалам дела.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, признавая подлежащими взысканию расходы в общей сумме 33 300 руб., не учли следующее.

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно пункту 4 названного постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном деле к возмещению заявлены расходы, связанные с оспариванием законности решения управления о привлечении общества к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Закон N 27-ФЗ в виде штрафа по факту представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 упомянутого Закона (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ).

В соответствии положениями статьи 17 Закона N 27-ФЗ на дату принятия решения о привлечении к ответственности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю).

Лицо, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вправе в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, обжаловать это решение в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу статьи 18 Закона N 27-ФЗ споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.

Судом с управления в пользу общества как судебные расходы взыскана сумма 33 300 руб., которая по выводам судов и исходя из содержания дополнительного соглашения к договору от 25.01.2018, включает в себя, в том числе оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора.

Указание управлением на данное обстоятельство имело место при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но оставлено судом без исследования и оценки. Не рассмотрен и не оценен данный довод и при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судами не установлено и не проверено, какие услуги оказаны/не оказаны фактически в досудебной стадии, возможность /не возможность их возмещения как судебных, их стоимость в общем размере издержек.

В отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению и оценке фактических обстоятельств дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания судебных расходов в сумме 33 300 руб., дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А37-1089/2017 Арбитражного суда Магаданской области в части взыскания судебных расходов в сумме 33 300 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, включая досудебную стадию, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В остальной части определение, постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

И.А. Мильчина И.В. Ширяев