Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2018 г. N Ф03-3575/18 по делу N А51-29403/2017

г. Хабаровск

04 октября 2018 г.

А51-29403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: И.М. Луговой, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мирей" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - Небутова А.М., представитель по доверенности от 31.07.2018 N 05-30/141;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 19.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018

по делу N А51-29403/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирей" (ОГРН 1112537006812, ИНН 2537090813, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, д. 25, офис 5)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью "Мирей" (далее - общество, декларант, ООО "Мирей") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 29.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/050717/0022250 (далее - ДТ N 22250, спорная ДТ), одновременно заявив ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, признано незаконным решение Находкинской таможни от 29.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 22250. Суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 22250, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта. С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, в удовлетворении требований ООО "Мирей" отказать.

По мнению таможенного органа, у судов отсутствовали правовые основания для признания решения о корректировке таможенной стоимости незаконным, поскольку определенная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Приводит доводы о не подтверждении обществом структуры таможенной стоимости в части транспортных расходов по вознаграждению экспедитора и неисполнении им в полном объеме обязанности по представлению дополнительных документов. Кроме того, по мнению таможни, взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и являются чрезмерными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу, общество против доводов таможни возражает, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Мирей", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в июле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.08.2016 N HEICHI-2016-08, заключенного между обществом и компанией "HARBIN HECHI TRADE LIMITED COMPANY", на таможенную территорию Евразийского экономического союза, на условиях поставки FOB XIAMEN ввезены товары (изделия из натурального гранита, обработанные, не полированные размером 600*600*500 мм) в количестве 1056 штук на общую сумму 11 800 долл.США.

В целях таможенного оформления обществом подана в таможню ДТ N 22250, таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам таможенного контроля таможня, полагая, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении таможенной стоимости, приняла решение от 06.07.2017 о проведении дополнительной проверки, у общества были запрошены дополнительные документы и пояснения.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило в таможенный орган дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный орган принял решение от 29.09.2017 о корректировке таможенной стоимости.

Общество, не согласившись с указанным решением таможенного органа, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 111, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на момент спорных правоотношений, далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение). Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок N 376), разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), пришли к выводу о том, что представленные декларантом при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки документы достаточны для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов двух инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права. Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Проверяя соблюдение декларантом изложенных выше требований, суд установил, и это следует из материалов дела, что в подтверждение применения обществом первого метода определения таможенной стоимости представлены: учредительные документы, паспорт сделки, контракт от 10.08.2016 N HEICHI-2016-08, спецификация N HEICHI-2017-08 от 09.06.2017, коммерческий инвойс N HEICHI-2017-08 от 09.06.2017, коносамент, упаковочный лист от 09.06.2017 N HEICHI-2017-08, соглашение о транспортно-экспедиторском обслуживании N 12-01/03 от 14.01.2012, счет на оплату фрахта от 30.06.2017 N 452 и иные документы.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом были представлены копии и оригиналы коммерческих документов на бумажном носителе, а также ведомость банковского контроля, экспортная декларация КНР, прайс-лист продавца.

Проанализировав содержание контракта от 10.08.2016 N HEICHI-2016-08, спецификации N HEICHI-2017-08 от 09.06.2017, коммерческого инвойса N HEICHI-2017-08 от 09.06.2017 суды установили, что стороны договорились о поставке товара "натуральный гранит неполированный, различных цветов", размер 600*600*50 кв.м, в количестве 1056 плиток, общей стоимостью - 11800 долл. США.

Указанная обществом в графах 22, 42 ДТ N 22250 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах и фактически уплаченной продавцу.

При этом характеристики товара, указанные в спецификации N HEICHI-2017-08 от 09.06.2017 соответствуют характеристикам товаров, содержащимся графе 31 ДТ N 22250, коммерческом инвойсе NHEICHI-2017-08 от 09.06.2017, а также прайс-листе.

Сравнительный анализ представленной обществом экспортной декларации показывает сопоставимость сведений о товаре, его наименовании, количестве, стоимости, условиях поставки, страны производства и вывоза со сведениями о товаре, указанными в товаросопроводительных документах и заявленными в таможенной декларации.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, соглашение сторон о цене товара в целом за партию товаров соответствует условиям контракта от 10.08.2016 N HEICHI-2016-08, поэтому отсутствие в коммерческих документах сведений о цене ввозимых товаров за единицу измерения не могло послужить основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения стоимости сделки.

С учетом условий пункта 3.2 контракта от 10.08.2016 N HEICHI-2016-08, которым согласованы различные условия оплаты, включая 100% предоплату, суды пришли к выводу о том, что доказательством оплаты товаров по спорной ДТ служит заявление на перевод N 69 от 12.07.2017 на сумму 20 000 долл. США, что также подтверждено инопартнером соответствующим ответом от 18.07.2017.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений и наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не определены.

Проверяя структуру таможенной стоимости, суды установили, что в ходе таможенного оформления общество в подтверждение понесенных транспортно-экспедиционных расходов при подаче декларации и в ходе таможенного контроля представило соглашение о транспортно-экспедиторском обслуживании от 14.01.2012 N 12-01/03, заключенное между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Востранзит" (экспедитор), счет N 452 от 30.06.2017 на сумму 80356,28 руб., поручение экспедитору, платежное поручение N196 от 04.07.2017 на сумму 80 356,28 руб. Указанные транспортные расходы включены в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

При этом расходы по доставке спорной партии товара, составляющие стоимость фрахта и стоимость услуг иностранного агента, были включены в структуру заявленной таможенной стоимости в полном объеме. В этой связи выделение в счете N 452 от 30.06.2017 стоимости фрахта в размере 76811,14 руб. и стоимости вознаграждения иностранного агента - 3545,14 руб., не привело к искажению количественных показателей дополнительных начислений по перевозке груза и к неполному их отражению в структуре заявленной таможенной стоимости. Данные расходы были оплачены обществом в полном объеме на основании документов иностранного агента.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные в декларации сведения основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации; таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения таможенной стоимости оцениваемого товара по первоначально заявленному им методу, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости и вынесения решения о корректировке таможенной стоимости являются верными.

Отклоняя довод таможенного органа о непредставлении декларантом информации по физическим характеристикам товара, суды исходили из того, что обществом в своих пояснениях на решение о проведении дополнительной проверки были даны ответы об особенностях производства ввозимого товара и формирования его стоимости.

Давая оценку доводу таможенного органа о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров, в том числе посредством интернет-сайта https://alibaba.com, средняя стоимость плитки сложилась в размере 50 долларов США/кв.м, что существенно отличается от стоимости товаров по спорной декларации, суды правомерно исходили из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановление Пленума ВС РФ N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как подтверждается материалами дела, отклонения в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от среднего индекса таможенной стоимости по товару, были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая платежные и банковские документы, экспортную декларацию, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

С учетом требований статьей 106, 110 АПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принимая во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, судебные инстанции обоснованно посчитали разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А51-29403/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина