Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2018 г. N Ф03-4239/18 по делу N А24-4537/2016

г. Хабаровск

04 октября 2018 г.

А24-4537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза": Крючкова В.О., представителя по доверенности от 01.01.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018

по делу N А24-4537/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю., в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

по заявлению акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество)

о признании недействительной сделки по осуществлению платежей Лелековой Ольге Николаевне в размере 9 586 900 руб. и применении последствий ее недействительности

третье лицо: Свистунова Лидия Алексеевна

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (ОГРН: 1024101016741, ИНН: 4100007783; место нахождения: 683002, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Виталия Кручины, д.15, оф.27; далее - ООО "ПО Камагро", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим обществом утвержден Петровский Максим Викторович (определение суда от 06.12.2017).

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный кредитор - акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) (ОГРН: 1024100000165, ИНН: 4101020152; место нахождения: 683032, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Артиллерийская, д.5, корп.1; далее - АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО), банк), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, осуществленных должником в пользу Лелековой Ольги Николаевны (далее - ответчик) в размере 9 586 900 руб. и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу общества денежных средств в указанном размере.

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свистунова Лидия Алексеевна.

Определением суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, в удовлетворении требований банка отказано.

Не согласившись с определением от 21.05.2018 и апелляционным постановлением от 24.07.2018, АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований банка. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее: в квитанции от 02.11.2016 N 89 подпись лица, ответственного за прием денежных средств в кассу общества (кассира, главного бухгалтера или руководителя) отсутствует, следовательно, денежные средства не были внесены в кассу предприятия; в процессе рассмотрения дела арбитражными судами не было установлено должностное лицо ООО "ПО Камагро", которому ответчик передал денежные средства, и было ли указанное лицо наделено соответствующими полномочиями; учитывая положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) письмо руководителя ООО "ПО Камагро" Козака В.А. от 02.02.2017, направленное в адрес публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), не может служить доказательством возврата Лелековой О.Н. денежных средств; судами не приняты во внимание доводы заявителя о наличии родственных отношений между Лелековой О.Н. (мать) и главным бухгалтером должника - Свистуновой Л.А. (дочь), имевшей доступ к печати организации и право подписи в первичных кассовых документах, что может свидетельствовать о мнимом характере спорной сделки.

Конкурсный управляющий должником Петровский М.В. в отзыве на кассационную жалобу и представитель заявителя по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" (далее - ООО "Амурская нефтебаза") в судебном заседании поддерживают изложенные в ней доводы, указывая на необходимость отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ООО "Амурская нефтебаза", изучив материалы дела, проверив законность определения от 21.05.2018 и постановления от 24.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО "ПО Камагро" в пользу Лелековой О.Н. платежными поручениями от 26.10.2016 N 2202 и от 28.10.2016 N 2298 были произведены платежи в размере 9 541 900 руб. и 45 000 руб. соответственно, где в основании платежей указано - "перевод заработной платы за октябрь 2016. на лиц. счет. N 40817810536170195254 на имя Лелекова Ольга Николаевна без налога (НДС)_".

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО "ПО Камагро" и Лелековой О.Н., а также отсутствие встречного предоставления со стороны последней, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку размер требований конкурсного кредитора - АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) составляет 14,353% от общего размера кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов, банк наделен соответствующим правомочием на оспаривание сделок общества.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьим - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 65 АПК РФ на заявителя по данному обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Судами установлено, что оспариваемые платежи от 26.10.2016 и от 28.10.2016 совершены в течение одного месяца до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (11.11.2016) т.е. в пределах периода подозрительности, определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений участников спора, Лелекова О.Н. не являлась работником должника.

Между тем, из представленных в материалы данного спора квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.11.2016 N 89 на сумму 9 541 900 руб., где в качестве основания внесения денежных средств указано: "возврат ошибочно перечисленных средств по п/п N 2202 от 26.10.2016", от 18.11.2016 N 72 на сумму 1 081 594 руб., где в основании указано: "возврат ошибочно перечисленной заработной платы" следует, что спорная сумма была возвращена ответчиком по сделке в кассу общества.

В письме ООО "ПО Камагро" от 02.02.2017, направленном в адрес ПАО "Сбербанк России", руководитель общества Козак В.А. указал, что 9 541 900 руб. были направлены на счет Лелековой О.Н. ошибочно по причине технического сбоя, ввиду чего гражданкой Лелековой О.Н. данная сумма была незамедлительно возвращена ООО "ПО Камагро", что подтверждается приходным кассовым ордером от 02.11.2016; 45 000 руб. являются заработной платой Свистуновой Л.А. (дочери Лелековой О.Н.) и переведены на счет ответчика по сделке по ее указанию.

При этом в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.11.2016 N 89 проставлена подпись главного бухгалтера общества, подписи кассира не имеется.

Кроме того, из содержания квитанций следует, что датированный 02.11.2016 приходный кассовый ордер имеет порядковый номер 89, тогда как составленный позднее (18.11.2016) приходный кассовый ордер - номер 72.

Вместе с тем, в силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и положений пунктов 5 и 5.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" такие первичные бухгалтерские документы как приходный кассовый ордер и квитанции к нему составляются лицами, ответственными за оформление факта хозяйственной жизни общества (главным бухгалтером, бухгалтером, руководителем предприятия, кассиром).

Некорректное составление документа, а также недостатки при его оформлении (в том числе, отсутствие подписи кассира, нарушенная нумерация документов, неверное проставление печати) в рассматриваемом случае не могут быть поставлены в вину лицу, внесшему денежные средства в кассу общества при недоказанности недобросовестности с его стороны и, соответственно, не может служить основанием для вывода о невозвращении Лелековой О.Н. денежных средств в кассу ООО "ПО Камагро".

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Как пояснила Свистунова Л.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 45 000 руб. являются ее заработной платой как главного бухгалтера ООО "ПО Камагро"; перечисление денежных средств на счет Лелековой О.Н. (матери Свистуновой Л.А.) было произведено по требованию самой Свистуновой Л.А.; впоследствии данная сумма была передана матерью Свистуновой Л.А. и была возвращена ею в кассу вместе с иными ошибочно перечисленными Свистуновой Л.А. денежными средствами на общую сумму 1 081 594 руб. на основании приходного кассового ордера от 18.11.2016 N 72.

Соответствующие пояснения содержатся в вышеупомянутом письме руководителя ООО "ПО Камагро" Козака В.А. от 02.02.2017, направленном в адрес ПАО "Сбербанк России".

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела объяснения Лелековой О.Н., Свистуновой Л.А., Козака В.А., данные в рамках проверки КУСП (книга учета сообщений о происшествиях) от 27.07.2017 N 295 Камчатского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (проведенной на основании заявления временного управляющего должником о проведении проверки по факту вывода оборотных средств предприятия на заработную плату сотрудникам), а также отказ в возбуждении уголовного дела по указанным временным управляющим основаниям (постановление от 28.03.2018), и придя к выводу, что перечисленные Лелековой О.Н. денежные средства были возвращены в кассу ООО "ПО Камагро", суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание, что действия общества по ошибочному перечислению денежных средств Лелековой О.Н. не могут рассматриваться в качестве той сделки, которая может быть оспорена по мотиву неравноценного встречного предоставления, отказал в признании спорных платежей недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая доказанность возвращения Лелековой О.Н. перечисленных денежных средств в кассу общества, в связи с чем оспариваемые платежи не причинили вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не привели к уменьшению имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "ПО Камагро", отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, опровергающие сделанные судами выводы, в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о наличии родственных отношений между Лелековой О.Н. (мать) и главным бухгалтером должника - Свистуновой Л.А. (дочь), имевшей доступ к печати организации и право подписи в первичных кассовых документах, учитывая отсутствие причинения спорными платежами вреда имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для признания спорных сделок недействительными по заявленным банком основаниям.

Иные изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А24-4537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов