Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2018 г. N Ф03-4199/18 по делу N А16-111/2014

г. Хабаровск

08 октября 2018 г.

А16-111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии представителей:

Толочко С.М. - Ляхова Р.А. по доверенности от 16.04.2018 N 27 АА 1201059;

ФНС РОССИИ - ПЕРМИНОЙ Е.Н. ПО ДОВЕРЕННОСТИ ОТ 05.03.2018 N 02-22/0207;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Толочко Сергея Михайловича

на определение от 30.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018

по делу N А16-111/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Янина С.В., в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23)

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" Толочко Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1137907000461, ИНН 7903528683, место нахождения: 679170, Еврейская автономная область, п. Николаевка Смидовичсий р-н, ул. Красноармейская, д. 1) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - общество "Спецстроймонтаж", должник) по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 11.03.2014 в отношении общества "Спецстроймонтаж" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Староверов Андрей Дмитриевич (далее - Староверов А.Д.); решением суда от 25.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Староверов А.Д.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 29.04.2015 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Толочко Сергея Михайловича (далее - Толочко С.М.) - бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Спецстроймонтаж", взыскании с него в конкурсную массу должника 4 220 540 руб.

Определением суда от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2015, производство по заявлению приостановлено до рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 77 554 926 руб.

Определением суда от 25.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 6 618 014 руб. 58 коп., составляющее пени по налогу на добавленную стоимость; определением от 11.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 43 986 255 руб., в том числе: 30 182 286 руб. - основной долг по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; 3 472 412 руб. - пени по налогу на прибыль и по авансовым платежам по налогу на прибыль; 10 331 557 руб. - штрафные санкции за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Определением от 16.05.2017 производство по заявлению возобновлено.

Уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требование, просил привлечь Толочко С.М. к субсидиарной ответственности и взыскать с последнего в конкурсную массу должника 54 835 276 руб. 47 коп. Размер субсидиарной ответственности составили следующие суммы: 6 618 014 руб. 58 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость, 30 182 286 руб. - основной долг по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, 3 472 412 руб. - пени по налогу на прибыль и по авансовым платежам по налогу на прибыль, 10 331 557 руб. - штрафные санкции за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, 4 231 006 руб. 89 коп. - текущая задолженность (в том числе: 10 465 руб. - расходы по опубликованию сведений о банкротстве, 13 руб. 80 коп. - текущие налоговые платежи, 4 220 541 руб. 89 коп. - текущие требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Атлант", образовавшиеся вследствие исполнения обязательств должника в порядке пункта 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности уполномоченным органом указано на причинение вреда кредиторам действиями Толочко С.М. в связи с заключением им фиктивных сделок с фирмами-однодневками, что привело к доначислению налоговых обязательств (фиктивность сделок установлена судебными актами, принятыми по делу N А16-145/2014).

Определением суда от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, в удовлетворении заявления о привлечении Толочко С.М. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2018 N Ф03-5436/2017 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал на необходимость исследования вопроса о том, являлись ли нарушения, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, следствием действий Толочко С.М., либо иных контролирующих должника лиц, с учетом установленного - на необходимость оценки степени вины этого лица (лиц), а также оценки всех доводов участвующих в деле лиц с учетом сведений, содержащихся в акте, составленном по результатам выездной налоговой проверки.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции определением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, заявление уполномоченного органа удовлетворил.

Не согласившись с указанными судебными актами, Толочко С.М. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения Толочко С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между доначислением обществу "Спецстроймонтаж" по результатам налоговой проверки налогов, пеней и штрафов и наступившими для должника неблагоприятными последствиями в виде признания его несостоятельным (банкротом). В подтверждение данного довода заявитель отмечает, что в обжалуемом определении от 30.05.2018 суд первой инстанции указал на то, что основанием для признания должника банкротом послужила невозможность выполнения плана внешнего управления в связи с тем, что в адрес должника от контрагентов поступили письма о прекращении договорных отношений. Приводит доводы о том, что в решении суда от 25.12.2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) также не содержится никаких указаний на противоправные действия Толочко С.М. По мнению заявителя, наличие решения налогового органа о привлечении общества "Спецстроймонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения не повлияло на факт признания должника несостоятельным (банкротом), поскольку, помимо начисленной по результатам выездной налоговой проверки задолженности, у общества "Спецстроймонтаж" имелись неисполненные в течение трех месяцев обязательства по гражданско-правовым сделкам в размере 11 014 495 руб. 57 коп. Ссылается на то, что сами по себе неправомерные действия Толочко С.М., установленные в рамках проведения мероприятий налогового контроля, не свидетельствуют о совершении последним действий, повлекших за собой банкротство должника. Кроме того, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал на наличие отзыва уполномоченного органа, в то время, как отзыв на апелляционную жалобу представлен не был. Также заявитель приводит доводы о том, что приведенные судом апелляционной инстанции положения статей 53.1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы к рассматриваемому спору.

Уполномоченный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании окружного арбитражного суда представитель Толочко С.М. доводы кассационной жалобы поддержал; представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей Толочко С.М. и уполномоченного органа, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.08.2013 закрытое акционерное общество "Спецстроймонтаж" было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж". Руководителем как правопредшественника (с 19.06.2008), так и правопреемника являлся Толочко С.М. Учредителями закрытого акционерного общества "Спецстроймонтаж" являлись: закрытое акционерное общество "Энергоремонт", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Опыт", акционерное общество "Ростехснаб". Учредителем общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" являлось закрытое акционерное общество "Энергоремонт".

Уполномоченный орган, указывая на то, что в результате недобросовестных действий контролирующего должника лица - Толочко С.М. произведено преимущественное погашение за десять дней до возбуждения в отношении общества "Спецстроймонтаж" дела о несостоятельности (банкротстве) требований отдельных кредиторов перед другими кредиторами; проведена реорганизация должника путем выделения с передачей вновь созданному обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж-ДВ" активов должника стоимостью 29 178 000 руб. в период действия обеспечительных мер, примененных по решению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 19.11.2013 N 4; осуществлено обналичивание денежных средств в сумме 3 855 000 руб.; выплачены дивиденды участникам на сумму 4 200 000 руб.; создан формальный документооборот, в том числе с участием "фирм-однодневок"; завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, что было установлено в результате проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, обосновав заявленные требования ссылкой на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В период исполнения Толочко С.М. обязанностей руководителя должника, статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ абзацы с седьмого по девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве изложены в следующей редакции, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Судами двух инстанций установлено, что по результатам выездной налоговой проверки межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области принято решение от 18.11.2013 N 10 о привлечении общества "Спецстроймонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов на общую сумму 10 331 557 руб., также доначислен за период с 2010 по 2011 год налог на добавленную стоимость в сумме 41 151 718 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10 506 064 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей на общую сумму 15 555 587 руб.

Указанное решение являлось предметом проверки Арбитражного суда Еврейской автономной области в рамках дела N А16-145/2014, при рассмотрении которого судебными инстанциями установлено, что обществом "Спецстроймонтаж" создана схема, ведущая к неправомерному учету расходов при формировании налогооблагаемой прибыли и применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость через "фирмы-однодневки" - общества с ограниченной ответственностью "ДСК Регион", "СтройСнабСервис", "АмурСтрой", которые заявленные работы не выполняли, самостоятельную деятельность не осуществляли и были созданы для видимости.

24.01.2014 общество "Спецстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которым кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2014 составляла 112 490 511 руб. 10 коп., в том числе задолженность по займам и кредитам, прочая кредиторская задолженность - 35 508 840 руб. 16 коп.; задолженность по обязательным платежам на дату подачи заявления составляла 76 981 670 руб. 94 коп., в том числе задолженность в сумме 76 980 784 руб. 60 коп., из них недоимка - 50 773 648 руб., пени - 15 289 723 руб., штрафы - 10 154 730 руб., подтвержденная решением от 18.11.2013 N 10, вынесенным на основании акта проверки от 08.10.2013 N 10.

Определением суда от 11.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 43 986 255 руб., в том числе 30 182 286 руб. - основной долг по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, 3 472 412 руб. - пени по налогу на прибыль и по авансовым платежам по налогу на прибыль, 10 331 557 руб. - штрафные санкции за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, основанное на решении от 18.11.2013 N 10.

При этом в ходе проведения процедуры банкротства должника из реестровых требований осталось непогашенным требование уполномоченного органа.

После проведенной выездной налоговой проверки и доначисления обязательных платежей, как следовало из заявления самого должника при обращении в суд, у общества "Спецстроймонтаж" отсутствовала возможность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что одной из причин несостоятельности общества "Спецстроймонтаж" и невозможности погасить требования кредиторов послужило доначисление налогов, произведенное вследствие нарушений, выявленных в результате выездной налоговой проверки.

Представленные в материалы дела доказательства позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что отсутствие в реестре требований кредиторов требований уполномоченного органа, основанных на решении налогового органа от 18.11.2013 N 10, привело бы к прекращению производства по делу о банкротстве общества (именно с этой целью третье лицо погасило требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 31.08.2015) и возобновлению его деятельности.

При этом Толочко С.М. не опроверг допустимыми доказательствами наличие его вины в утрате возможности полного погашения требований кредиторов. Равно как и не подтвердил соответствие своего поведения в качестве единоличного исполнительного органа должника обычным условиям гражданского оборота, добросовестности и разумности в интересах должника, его учредителей (участников) и кредиторов.

Таким образом, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришли к верному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя общества "Спецстроймонтаж" к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов двух инстанций, при этом по существу сводятся к несогласию заявителя с данной судами оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами обособленного спора по делу о банкротстве должника.

Доводы Толочко С.М. об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и объективным банкротством общества "Спецстроймонтаж" были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им с подробным изложением мотивов отклонения.

В абзаце втором статьи 2 Закона о банкротстве определено, что несостоятельность (банкротство) - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, именно неправомерные действия Толочко С.М., выразившиеся в заключении сделок с контрагентам, названными в решении от 18.11.2013 N 10, привели к неблагоприятным последствиям для должника в виде доначисления обязательных платежей, что в дальнейшем повлекло невозможность полного погашения должником требований уполномоченного органа и не позволило обществу "Спецстроймонтаж", в том числе и с помощью действий третьих лиц, выйти из процедуры банкротства.

Субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном упоминании судом апелляционной инстанции положений названной статьи.

Также подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал на наличие отзыва уполномоченного органа, в то время, как отзыв на апелляционную жалобу представлен не был, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А16-111/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Толочко Сергею Михайловичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 09.08.2018 (номер операции 85).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин