Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2018 г. N Ф03-3839/18 по делу N А24-1106/2014

г. Хабаровск

08 октября 2018 г.

А24-1106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс": Леухина Я.А., представителя по доверенности от 20.04.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Стрельникова Олега Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018

по делу N А24-1106/2014

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Северное" Петровского Максима Викторовича

о признании недействительным договора денежного займа от 06.03.2013 N 06/03-2013, заключенного между должником и Стрельниковым Олегом Аркадьевичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горногеологическое предприятие "Северное"

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Северное" (ОГРН: 1038200841788, ИНН: 8201008815; место нахождения: Камчатский край, Олюторский район, с.Тиличики, ул.Заречная, 13Б, офис 1; далее - ООО "ГГП "Северное", общество, должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должником утвержден Воронцов Олег Сергеевич.

Решением суда от 14.04.2015 ООО "ГГП "Северное" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Воронцова О.С.; определением суда от 11.05.2016 Воронцов О.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГГП "Северное", конкурсным управляющим должником утвержден Петровский Максим Викторович (определение от 21.07.2016).

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий Петровский М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований кредитора Стрельникова Олега Аркадьевича (далее - ответчик) в размере 16 500 000 руб. (установленных определением суда от 29.06.2015), а также о признании недействительным заключенного между должником и Стрельниковым О.А. договора денежного займа от 06.03.2013 N 06/03-2013 и применении последствий его недействительности.

Определением от 06.12.2017 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии, определением от 22.02.2018 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требования кредитора Стрельникова О.А. в размере 16 500 000 руб., производство по названному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Петровского М.В. о признании недействительным договора денежного займа от 06.03.2013 N 06/03-2013.

Определением от 21.03.2018 требование конкурсного управляющего удовлетворено, договор денежного займа от 06.03.2013 N 06/03-2013 признан недействительной сделкой.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 определение от 21.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стрельников О.А. просит определение от 21.03.2018 и постановление от 02.07.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по данному делу о включении требования Стрельникова О.А. в размере 16 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом Воронцов О.С. на момент рассмотрения требования Стрельникова О.А. имел доступ ко всем бухгалтерским документам должника, никаких требований о понуждении руководителя общества передать арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию ООО "ГГП "Северное" в арбитражный суд не предъявлялось, таким образом, данный обособленный спор является злоупотреблением процессуальными правами со стороны конкурсного управляющего Петровского М.В.; суды неверно квалифицировали спорный договор займа как притворную сделку, имеющую корпоративный характер, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о реальности заемных отношений между Стрельниковым О.А. и обществом, соответственно оснований для применения абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имеется.

Конкурсный управляющий Петровский М.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, указав, что оспариваемый договор займа является не временным предоставлением денежных средств независимым кредитором должнику, а способом восполнения участником общества выведенных им ранее из общества активов, который требуется квалифицировать не как сделку по займу, а как вклад участника в уставный капитал общества, оформленный в виде займа для получения участником права на возврат вложенных средств в ущерб независимым кредиторам должника.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, также возражали против ее удовлетворения, сославшись на то, что Стрельниковым О.А. не было предоставлено соответствующих доказательств в подтверждение факта отсутствия корпоративной природы у оспариваемой сделки.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 21.03.2018 и постановления от 02.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 06.03.2013 между ООО "ГГП "Северное" в лице директора Стрельникова О.А. (заемщик) и Стрельниковым О.А. (займодавец) был подписан договор денежного займа N 06/03-2013, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность 16 500 000 руб. под 8% годовых для погашения задолженности службе судебных приставов, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты не позднее 31.12.2013.

В подтверждение передачи денежных средств займодавцем была представлена квитанция от 06.03.2013 N 1.

Полагая, что договор денежного займа от 06.03.2013 N 06/03-2013 является ничтожной сделкой применительно к статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должником Петровский М.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование доводов о ничтожности договора займа конкурсный управляющий указал на то, что в условиях состояния неплатежеспособности общества в 2012 - 2013 годах, предоставление ответчиком по сделке займа должнику из денежных средств самого общества преследовало цель компенсировать негативные результаты воздействия на хозяйственную деятельность ООО "ГГП "Северное", одновременно обеспечив возможность включения в реестр требований кредиторов должника и осуществления контроля за ходом процедуры банкротства. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка прикрывала обязательства, фактически вытекающие из факта участия Стрельникова О.А. в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

В свою очередь, возражая против доводов конкурсного управляющего, Стрельников О.А. обратил внимание суда на выдачу им займа из личных средств; недоказанность намеренного и необоснованного вывода активов должника в целях последующего предоставления займа, а также оспаривал допущенное им, как участником общества, злоупотребление своими правами во вред остальным кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражными судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что Стрельников О.А. в период с 2012 по 2014 года являлся директором и участником ООО "ГГП "Северное" (с 10.01.2014 директором общества являлась Стрельникова Лариса Николаевна), т.е. контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В статье 2 Закона о банкротстве дано определение понятия конкурсные кредиторы должника - кредиторы по денежным обязательствам за исключением, в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с ним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых кредиторов).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела выписок по расчетному счету должника следует, что, несмотря на неудовлетворительное финансовое состояние общества на момент заключения оспариваемой сделки (при наличии с 2012 года исполнительных производств, неисполненных требований бывшего участника Козлова В.И. о выплате действительной стоимости доли в размере более 40 000 000 руб., окончании в 2013 году срока действия лицензии по добыче полезных ископаемых и отсутствии возможности продолжать уставную деятельность) и объективной осведомленности Стрельникова О.А. о данных обстоятельствах (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве), со счета ООО "ГГП "Северное" были перечислены денежные средства в пользу самого ответчика (более 18 735 531 руб.), а также аффилированного к должнику общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Восток" (68 069 663 руб. за 2012 - 2013 годы).

При этом доказательств обоснованности и экономической целесообразности указанных финансовых операций Стрельниковым О.А. не представлено.

Установленные обстоятельства распределения ООО "ГГП "Северное" прибыли в пользу аффилированных лиц (в частности, ответчика по сделке и ООО "Восток") и последующее предоставление обществу-должнику финансирования за счет этой прибыли, позволили судам прийти к выводу об искусственном кругообороте денежных средств для целей займа, либо сознательном извлечении денежных средств при наличии признаков неплатежеспособности и необходимости проведения мероприятий по увеличению уставного капитала и, как следствие, о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и притворности заемной сделки.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание неплатежеспособность ООО "ГГП "Северное" на момент совершения сделки и вывод денежных средств в пользу заинтересованных лиц; недоказанность разумности избрания при предоставлении займа должнику гражданско-правовых отношений вместо корпоративных, и целесообразности привлечения займа именно от аффилированного лица; неподтвержденность выдачи займа за счет личных средств ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что заемные денежные средства являлись вкладом Стрельникова О.А. в уставный капитал общества, оформленным в виде займа для последующего получения участником права на возврат вложенных средств в ущерб независимым кредиторам, в связи с чем обоснованно переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала, законно признав договор денежного займа от 06.03.2013 N 06/03-2013 ничтожным по правилам статьи 10 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Доказательства, опровергающие сделанные судами обеих инстанций выводы, относительно фактической цели совершения договора займа от 06.03.2013 N 06/03-20133 - корпоративное участие займодавца в деятельности должника, в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом Воронцов О.С. на момент рассмотрения требования Стрельникова О.А. имел доступ ко всем бухгалтерским документам должника, никаких требований о понуждении руководителя общества передать арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию ООО "ГГП "Северное" в арбитражный суд не предъявлялось, таким образом, данный обособленный спор является злоупотреблением процессуальными правами со стороны конкурсного управляющего Петровского М.В. признается несостоятельным, поскольку материалами дела не подтвержден факт передачи Петровскому М.В. бухгалтерской и иной документации должника (о чем также свидетельствует вынесение судом определения от 27.09.2017 об истребовании документации и материальных ценностей общества).

Доводы жалобы ответчика о том, что в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по данному делу о включении требования Стрельникова О.А. в размере 16 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими ввиду того, что при рассмотрении обоснованности требования ответчика для целей его включения в реестр требований кредиторов общества, судом не был рассмотрен вопрос о заинтересованности Стрельникова О.А. по отношению к должнику и не ставился под сомнение вопрос о характере заявленного требования; само по себе установление требований кредитора должника в реестр не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверной квалификации спорного договора займа как притворной сделки, имеющей корпоративный характер, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия окружного суда (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А73-15326/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов