Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2018 г. N Ф03-4077/18 по делу N А51-5715/2018

г. Хабаровск

10 октября 2018 г.

А51-5715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Октагон" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Небутова А.М., представитель по доверенности от 30.07.2018 N 264;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октагон"

на решение от 17.05.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018

по делу N А51-5715/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Г.Н. Палагеша, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октагон" (ОГРН 1162536091156, ИНН 2536298833, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, пер.Краснознаменный, 4)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью "Октагон" (далее -общество, декларант, ООО "Октагон") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 22.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/270917/0021140 (далее - ДТ N 21140, спорная ДТ) и решения от 13.01.2018 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 21140, оформленного в виде записи "Таможенная стоимость принята" в электронном документе "Служебные отметки ДТС". Также общество просило взыскать с таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Октагон" приводит доводы о несогласии с выбранным таможней источником ценовой информации ДТ N 10704050/170717/0004216 (далее - ДТ N 4216), ссылаясь на наличие в базе таможенного органа деклараций на товары с более низким индексом таможенной стоимости (далее - ИТС). Указывает, что таможенным органом непоследовательно выбран метод определения таможенной стоимости, не учтена разница в транспортных расходах. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов о наличии оснований для корректировки.

Владивостокская таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в заседании суда кассационной инстанции заявили о своем несогласии с изложенными в жалобе доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

ООО "Октагон", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в сентябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта N ВТ/38 от 14.12.2016, заключенного между обществом и компанией "BRING TRADING CO., LIMITED", на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB XINGANG были ввезены товары "электроды для сварки" общей стоимостью 11 135,6 долл. США. Товар задекларирован по ДТ N 21140, таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с этим 28.09.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки. Декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.

Основанием для проведения дополнительной проверки явились выводы таможенного органа о недостоверности заявленных сведений, поскольку не подтверждены причины значительного отклонения цены декларируемых товаров относительно цен на идентичные (однородные) товары при сопоставимых условиях поставки (по товару N 1 отклонение по ФТС - 30 %, по РТУ - 30,99 %); не представлены дополнительные документы (экспортная декларация и прайс-лист), которые могли бы объяснить такое отклонение; не подтверждены транспортные расходы; не подтвержден факт согласования условий и порядка оплаты ввезенного товара.

Во исполнение указанного решения декларант письмом от 22.11.2017 представил дополнительные документы.

По результатам дополнительной проверки, таможня сделала вывод о документальном не подтверждении декларантом правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия 22.12.2017 решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Заявленная таможенная стоимость скорректирована на основании третьего метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" 13.01.2018 в ДТС-2. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 68, 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров (далее - Порядок N 376), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований и исходили из того, что декларант не обосновал объективный характер значительного отклонения цены сделки от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни, не подтвердил факт согласования сторонами внешнеэкономической сделки условий оплаты ввезенной партии товара. Проверив примененный таможней источник ценовой информации, не установили оснований для признания его некорректным.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 21140 посредством системы электронного декларирования, а также в ходе дополнительной проверки, представлены в таможенный орган: контракт от 14.12.2016 N ВТ/38, паспорт сделки, спецификация от 15.08.2017 N ВТ/38-ОС-0110, инвойс от 15.08.2017, проформа-инвойса ВТ/38-ОС-0053 от 18.08.2017, коносамент SNKO022170801571, договор транспортной экспедиции, ведомость банковского контроля и иные документы.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в ходе дополнительной проверки декларант не представил документы, объясняющие причины значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Проверив представленные декларантом в таможенный орган коммерческие документы, суды выявили, что они не позволяют однозначно определить согласованные сторонами условия и порядок оплаты спорной партии товара, конкретный размер предварительной оплаты и идентифицировать ее с поставкой спорного товара.

В соответствии с пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, может определяться по методу 3, когда их таможенная стоимость не может быть определена по методу 1 и по методу 2 (например, отсутствуют сведения о стоимости сделки с идентичными товарами или сведения, документально подтверждающие обоснованность и точность корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческих уровнях продаж и (или) в количествах идентичных товаров).

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, суды установили, что третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре N 1, заявленном в спорной декларации.

Отклоняя доводы общества относительно выбранного таможней источника ценовой информации ДТ N 4216, судебные инстанции исходили из того, что выбранный источник полностью соответствует требованиям статьи 7 Соглашения. Сравнив наименование и описание товаров, коды Товарной номенклатуры, страны происхождения и отправления, условия поставки, не выявив существенных различий, суды признали товары однородными.

Источники ценовой информации, на которые в жалобе ссылается общество, являлись предметом оценки в судах и мотивированно отклонены.

При анализе представленных доказательств судебными инстанциями установлено, что по указанным декларантом ДТ имеются различия в весовых, и иных характеристиках ввезенного товара.

Как отмечено судом апелляционной инстанции несопоставимость весовых характеристик сравниваемого товара, непосредственно влияющих на цену товара, и, соответственно, на таможенную стоимость в том числе, является причиной отличия ИТС заявленной в спорной и сравниваемой ДТ.

Довод общества о том, что таможенный орган осуществил корректировку таможенной стоимости без учета разницы в величине транспортных расходов по сравниваемым и оцениваемым товарам, был предметом рассмотрения в судах и отклонен как неподтвержденный документально.

Таким образом, довод общества о том, что таможенный орган нарушил требования пунктов 2, 3 статьи 7 Соглашения, судами проверен и отклонен, как бездоказательный.

При таких обстоятельствах, судами сделаны верные выводы о том, что решение таможни от 22.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 21140 и последующее решение таможенного органа от 13.01.2018 о принятии скорректированной таможенной стоимости товара, оформленное в виде записи "таможенная стоимость принята", не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А51-5715/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Октагон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.07.2018 N 2068.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

И.А. Мильчина Е.П. Филимонова