Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2018 г. N Ф03-4574/18 по делу N А59-4576/2016

г. Хабаровск

19 октября 2018 г.

А59-4576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от Золина С.В.: Самойловича Ю.А., представителя по доверенности от 19.12.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Золина Сергея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018

по делу N А59-4576/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучеренко С.О., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Поречье"

о признании договора займа от 01.12.2014, заключенного между Золиным Сергеем Валентиновичем и должником, недействительным и применении последствий его недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыбная компания Сахалина" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Рыбная компания Сахалина" (ОГРН: 1056500648918, ИНН: 6501159459; место нахождения: 693007, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Тихоокеанская, д.29, кв.4; далее - ООО "Рыбная компания Сахалина", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ештокина Елена Александровна.

Впоследствии Ештокина Е.А. освобождена от исполнения, возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рыбная компания Сахалина" (определение от 09.07.2018); определением от 27.09.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Воронов Артем Владимирович, срок конкурсного производства в отношении ООО "Рыбная компания Сахалина" продлен 21.01.2019.

В рамках данного дела о банкротстве общества, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Поречье" (ОГРН: 1026500917398, ИНН: 6512003608; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Холмская, д.45, оф.301; далее - ООО "Рыбопромышленная компания "Поречье", кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 01.12.2014, заключенного между Золиным Сергеем Валентиновичем (далее - ответчик) и ООО "Рыбная компания Сахалина", притворной сделкой.

Определением от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, требование кредитора ООО "Рыбопромышленная компания "Поречье" удовлетворено, договор займа от 01.12.2014 признан недействительным.

В кассационной жалобе Золин С.В. просит определение от 26.04.2018 и апелляционное постановление от 14.08.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, в том числе следующее: ООО "Рыбопромышленная компания "Поречье" пытается пересмотреть вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 22.05.2017 о включении требований Золина С.В. в реестр требований кредиторов должника, в основу которого положен оспариваемый договор займа, и где суд уже дал правовую оценку обстоятельствам отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчика финансовой возможности предоставить должнику заем; выводы арбитражного суда о притворности договора займа ничем не подтверждены и являются голословными; то обстоятельство, что Золин С.В. является учредителем должника, не свидетельствует о недействительности рассматриваемого заемного обязательства; действующее законодательство не содержат запрета на заключение договоров между аффилированными лицами; договор займа был заключен на условиях, не отличающихся существенно от условий подобных сделок в гражданском обороте; доказательств того, что Золин С.В. и общество, заключая договор займа, действовали исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника и не имели намерения его исполнить, в материалах дела не имеется; то обстоятельство, что кредитором и участником должника является одно и тоже лицо, недостаточно для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений; заемные денежные средства вносились на расчетный счет ООО "Рыбная компания Сахалина" в 2012 году, т.е. за 4 года до введения в отношении должника процедуры банкротства, когда общество не отвечало признакам неплатежеспособности, вело активную хозяйственную деятельность; отчет арбитражного управляющего Ештокиной Е.А. не является достоверным и достаточным доказательством наличия у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в 2014 году.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Золина С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя Золина С.В., изучив материалы дела, проверив законность определения от 26.04.2018 и постановления от 14.08.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между Золиным С.В. (займодавец) и ООО "Рыбная компания Сахалина" (заемщик) в лице генерального директора Золина Игоря Валентиновича заключен договор беспроцентного займа от 01.12.2014 на сумму 14 611 000 руб. на срок до 31.12.2015, по условиям которого займодавец на основании договоров займа от 27.01.2012 N 27/01-01, от 28.05.2012 и других договоров займа в течение 2012 года предоставил заемщику денежные средства на общую сумму 18 741 000 руб., из которой заемщик возвратил займодавцу 4 130 000 руб.

Вступившим в законную силу определением от 22.05.2017 требования Золина С.В., с учетом уточнений, включены в реестр требований кредиторов ООО "Рыбная компания Сахалина" в сумме 15 590 000 руб., в которую вошли и 14 611 000 руб. по оспариваемой сделке.

Полагая, что договор беспроцентного займа от 01.12.2014 является притворной сделкой и фактически имело место получение дивидендов учредителем общества без надлежащего оформления, а также последующее внесение денежных средств в виде займа для возможности получения подконтрольной кредиторской задолженности с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, ООО "Рыбопромышленная компания "Поречье" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку размер требований конкурсного кредитора - ООО "Рыбопромышленная компания "Поречье" составляет 28.97% от общего размера кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов, он наделен соответствующим правомочием на оспаривание сделок общества.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ также установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как верно отмечено судами, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В статье 2 Закона о банкротстве дано определение понятия конкурсные кредиторы должника - кредиторы по денежным обязательствам за исключением, в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с ним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых кредиторов).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства, в частности, посредством раскрытия разумных экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Рассматривая заявленные требования суды установлено, что Золин С.В. является 100% учредителем ООО "Рыбная компания Сахалина" (прежнее наименование должника, имевшее место в 2012 году - общество с ограниченной ответственностью "Рыбная Биржа Сахалина"), следовательно, ответчик аффилирован по отношению к должнику и Золину И.В. - генеральному директору общества на момент совершения сделки, являющемуся его родным братом.

Проверяя наличие заинтересованности между ООО "Рыбная компания Сахалина" и Золиным С.В., суд также принял во внимание отсутствие доказательств установления Золиным С.В. финансового состояния должника и иного имущества на момент заключения спорной сделки, в обеспечение исполнимости заключенного договора.

При этом оспариваемый договор беспроцентного займа, новирующий ранее совершенные сделки, заключен аффилированными лицами в период наличия у общества признаков банкротства.

Коэффициент ликвидности баланса с 01.01.2013 по 01.01.2015 был ниже нормативного значения, а на 01.01.2015 коэффициент абсолютной ликвидности баланса определен арбитражным управляющим с показателем 0,0000.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

Также судами учтено, что денежные средства от Золина С.В. регулярно поступали в пользование ООО "Рыбная компания Сахалин" в 2012 году, однако, требований об их возврате ответчик не заявлял.

Не представлено доказательств и того, что оспариваемая сделка была экономически необходима должнику, выгодна кредиторам общества, экономически целесообразна в рамках процедуры банкротства.

Более того оспариваемая сделка в бухгалтерском учете ООО "Рыбная компания Сахалина" не отражена.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводам о том, что действия ответчика в преддверии банкротства по заключению договора займа на суммы ранее перечисленных денежных средств имели целью не возникновение обязательственных отношений в рамках заключенного договора и исполнение своих долговых обязательств перед другими кредиторами, а увеличение своей кредиторской задолженности, с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в связи с чем обоснованно переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала, законно признав договор беспроцентного займа от 01.12.2014 недействительным по правилам статьи 10 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Доказательства, опровергающие сделанные судами обеих инстанций выводы, относительно фактической цели совершения договора займа от 01.12.2014 - корпоративное участие займодавца в деятельности должника, в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Рыбопромышленная компания "Поречье" пытается пересмотреть вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 22.05.2017 о включении требований Золина С.В. в реестр требований кредиторов должника, в основу которого положен оспариваемый договор займа, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими ввиду того, что при рассмотрении обоснованности требования ответчика для целей его включения в реестр требований кредиторов общества, судом не был рассмотрен вопрос о заинтересованности Золина С.В. по отношению к должнику и не ставился под сомнение вопрос о характере заявленного требования; само по себе установление требований кредитора должника в реестр не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверной квалификации спорного договора займа как притворной сделки, имеющей корпоративный характер, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия окружного суда (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Золиным С.В. не была уплачена государственная пошлина, с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А59-4576/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Золина Сергея Валентиновича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева И.Ф. Кушнарева