Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2018 г. N Ф03-4122/18 по делу N А51-36146/2014

г. Хабаровск

22 октября 2018 г.

А51-36146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хамазюк Ирины Вальдемаровны:

- Талько А.А., представитель по доверенности б/н от 27.02.2018

от федерального государственного казенного учреждения "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации:

- Андреюк И.Л., представитель по доверенности б/н от 15.10.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 04.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018

по делу N А51-36146/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Турсунова, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева, С.Н. Горбачева

по иску федерального государственного казенного учреждения "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

третьи лица: индивидуальный предприниматель Хамазюк Ирина Вальдемаровна, Министерство обороны Российской Федерации

о признании недействительным распоряжения

Федеральное государственное казенное учреждение "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1032501278138, ИНН 2536056640, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12А; далее - ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент) N 2821-рз от 23.10.2014 "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010043:713 площадью 15000 кв.м, расположенного в районе дома N 87 по ул. Нейбута в г. Владивостоке, индивидуальному предпринимателю Хамазюк Ирине Вальдемаровне", об аннулировании и исключении из Государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 25:28:010043:71, площадью 15000 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), индивидуальный предприниматель Хамазюк Ирина Вальдемаровна (далее - ИП Хамазюк И.В., предприниматель).

До вынесения решения ФГКУ "1976 ОМИС" заявило ходатайство об отказе от заявленных требований в части аннулирования и исключения из Государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 25:28:010043:71, площадью 15000 кв.м.

Решением от 10.06.2015 производство по делу в части требований об аннулировании и исключении из Государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 25:28:010043:713 площадью 15000 кв.м прекращено в связи с отказом истца от части требований, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение от 10.06.2015 изменено в части распределения государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2017 постановление от 07.06.2016 оставлено без изменения.

В дальнейшем ИП Хамазюк И.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 424 169 руб.

Определением от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, заявленные требования удовлетворены частично. В пользу предпринимателя взыскано 274 169 руб.

В кассационной жалобе Минобороны, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. Полагает, что взысканная судами сумма судебных расходов является чрезмерной. Также приводит доводы о том, что предприниматель не воспользовался предоставленным ему правом проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ "1976 ОМИС" поддерживает доводы заявителя, настаивает на отмене судебных актов. ИП Хамазюк И.В. в своем отзыве приводит возражения относительно доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители ФГКУ "1976 ОМИС" и ИП Хамазюк И.В. поддержали доводы отзывов на жалобу, дали свои пояснения. Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, доводы отзывов, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 40 АПК РФ, третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные выше положения процессуального законодательства предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела предпринимателем в материалы дела представлены: соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 21.01.2015, акт об оказании квалифицированной юридической помощи от 21.12.2017 по соглашению от 21.01.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.01.2015 N 1 на сумму 400 000 руб.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи представленные предпринимателем в дело доказательства несения судебных расходов, установив факт выполнения работ по договору, их оплаты и определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 АПК РФ, посчитал достаточным и подлежащим взысканию сумму судебных расходов в размере 274 169 руб., исходя из объема оказанных услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества проведенных заседаний и судебных инстанций, в которых присутствовали представители предпринимателя, расходов по проживанию в гостинице, а также транспортных расходов.

Доводы кассационной жалобы Минобороны отклоняются ввиду непредставления заявителем жалобы доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно чрезмерности судебных расходов, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Правовые основания для переоценки указанных выводов у судебной коллегии в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А51-36146/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова