Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2018 г. N Ф03-3375/18 по делу N А51-30567/2017

г. Хабаровск

24 октября 2018 г.

А51-30567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н.Никитиной, Е.П.Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Голден Гейт" - Долгоаршинных А.И., представитель по доверенности от 10.10.2017 N 4/17;

от Находкинской таможни - Небутова А.М., представитель по доверенности от 31.07.2018 N 05-30/141;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден Гейт"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018

по делу N А51-30567/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов;

в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голден Гейт" (ОГРН 1112508000109, ИНН 2508096610, место нахождения: 692943, Приморский край, г. Находка, ул. Бабкина, 3/36)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью "Голден Гейт" (далее - общество, декларант, ООО "Голден Гейт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 22.09.2017 N РКТ-10714040-17/000905 по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического союза (далее ТН ВЭД ЕАЭС), задекларированного в декларации на товары N 10714040/140917/0031737 (далее - ДТ N 31737).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018 заявленные требования удовлетворены: решение таможенного органа от 22.09.2017 N РКТ10714040-17/000905 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ N 31737 признано незаконным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение суда первой инстанции от 13.02.2018 отменено, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ООО "Голден Гейт" просит в кассационной жалобе постановление второй инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, ввезенный товар представляет собой шкаф распределительных щитов, для изделий товарной позиции 8537, но не укомплектованный соответствующей аппаратурой. Утверждает, что таможенным органом не доказана обоснованность принятого решения, не инициировано проведение собственной таможенной экспертизы, что свидетельствует об отсутствии доказательственной базы со стороны таможни. Приводит доводы о неправомерном отклонении судом второй инстанции акта экспертизы от 23.11.2017 N 0200310552.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание определением от 15.08.2018 откладывалось на 06.09.2018.

Определением от 06.09.2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу приостанавливалось до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А60-37289/2017. Определением от 26.09.2018 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 09 часов 40 минут 17.10.2018.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель таможенного органа просил постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 24.07.2017 N FOR17, заключенного между иностранной компанией и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезены товары - шкафы распределительных щитов (телекоммуникационные), неукомплектованные электрооборудованием и измерительными приборами для компоновки систем распределения и телекоммуникационных сетей, металлические в разобранном виде, в комплекте с крепежными элементами (винты, болты), производитель -NINGBO LINKBASIC INFORMATION TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак - LINKBASIC.

Ввезенные товары задекларированы по ДТ N 31737 и классифицированы обществом по коду 8538 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "части, предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537: - пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания прочие для изделий товарной позиции 8537, но не укомплектованные соответствующей аппаратурой". Указанные сведения отражены в графе 33 спорной ДТ, ставки ввозной таможенной пошлины применена в размере 5 %.

19.09.2017 в отношении товара, заявленного в ДТ N 31737, таможенным органом произведен таможенный досмотр, о чем составлен акт N 10714040/190917/002394.

По итогам проверки правильности классификации ввезенного ООО "Голден Гейт" товара установлено, что в декларации указан неверный код ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем таможенным органом принято решение от 22.09.2017 РКТ-10714040-17/000905, согласно которому товар классифицирован по коду 9403 20 800 9 "мебель прочая и ее части: мебель металлическая прочая: прочая: прочая".

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав его незаконным, ООО "Голден Гейт" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который применив нормы таможенного законодательства, регулирующие вопросы классификации товаров по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, указывая на недоказанность таможенным органом факта неправильного определения декларантом классификационного кода в отношении ввезенного товара, удовлетворил требования общества.

Отменяя решение суда, вторая инстанция признала правильным избранный таможенным органом классификационный код ввезенного декларантом товара - 9403 20 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку товар - металлические шкафы, предназначенные для защиты и бесперебойной эксплуатации телекоммуникационного оборудования, не являются частью этого оборудования. Второй инстанцией не принят во внимание акт экспертизы от 23.11.2017 N 0200310552, в связи с тем, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучение обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суд второй инстанции не допустил неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда не имеется.

Как следует из статьи 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Применяя при классификации ввезенного товара подсубпозицию 8538 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, общество исходило из того, что ввезенный товар является частью, предназначенной исключительно или в основном для аппаратуры. Таможенный орган, в свою очередь, утверждал, что спорный товар является мебелью металлической прочей и подлежит классификации в подсубпозиции 9403 20 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверяя правильность осуществленной декларантом и таможенным органом классификации ввезенного товара, суд апелляционной инстанции исходил из описания товара, содержащегося в графе 31 спорной ДТ, исследовал схематическое изображение, а также результаты таможенного досмотра товара N 1, заявленного в ДТ N 31737, и установил, что спорный товар представляет собой телекоммуникационные шкафы, изготовленные из металла с элементами стекла, в разобранном виде, в комплекте с крепежными элементами, не укомплектованы электрооборудованием и измерительными приборами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что шкафы являются частью телекоммуникационной аппаратуры, обществом не представлено, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в данном случае подсубпозиции 8538 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По верному суждению второй инстанции хранение телекоммуникационного оборудования в таких шкафах само по себе не является основанием для вывода о том, что данные шкафы становятся частью такого оборудования. Наличие шкафов не является обязательным элементом для использования телекоммуникационного оборудования по его назначению.

В то же время таможенный орган в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ подтвердил достаточными и допустимыми доказательствами правомерность классификации ввезенного товара по 9403 20 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС, а заявитель не представил доказательств невозможности такой классификации.

Согласно тексту товарной позиции 9403 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются мебель и ее части.

В силу Пояснений к товарной позиции 9403 ТН ВЭД ЕАЭС в рассматриваемую товарную позицию входят мебель и ее части, не относящиеся к предыдущим товарным позициям, в том числе мебель широкого назначения (например, буфеты, витрины, столы, столики для телефона, письменные столы, секретеры, книжные шкафы, другая мебель с полками и т.д.), а также мебель специального назначения.

Таким образом, критерием отнесения мебели специального назначения к товарной позиции 9403 ТН ВЭД ЕАЭС является невозможность ее идентификации в товарных позициях, предшествующих товарной позиции 9403. Таким образом, мебель, не имеющая специальной товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС, подлежит классификации в товарной позиции 9403.

Установив, что ввезенный обществом товар представляет собой металлическую мебель - шкафы монтажные, предназначенные для размещения оборудования, применив правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕЭАС, таможня обоснованно посчитала данные товары мебелью и правомерно классифицировала их в подсубпозиции 9403 20 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, таможней при классификации товара приняты во внимание поправки к Сборнику классификационных мнений, принятые 54-й сессией Всемирной Торговой Организацией в сентябре 2014 года, согласно которым стальной шкаф, предусматривающий возможность монтажа в нем оборудования, не поставляемого вместе со шкафом (однако при условии, что соответствующее оборудование может быть встроено внутрь шкафа позднее), должен классифицироваться в субпозиции 9403.

При установленных обстоятельствах, вторая инстанция пришла к верному выводу о том, что решение таможенного органа от 22.09.2017 N РКТ-10714040-17/000905 принято правомерно, в связи с этим соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы жалобы о том, что акт экспертизы от 23.11.2017 N 0200310552 неправомерно отклонен апелляционным судом, как и иные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В жалобе ООО "Голден Гейт" не привело убедительных опровержений указанным выводам суда, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А51-30567/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П.Филимонова