Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2018 г. N Ф03-4828/18 по делу N А51-7114/2012

г. Хабаровск

07 ноября 2018 г.

А51-7114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шестун Яны Юрьевны

на определение от 10.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018

по делу N А51-7114/2012

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Глебов Д.А., Шевченко А.С.

по заявлению Ломухина Евгения Владимировича

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (ОГРН: 1062540003789, ИНН: 2540117712, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2013) общество с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (далее - должник, общество "Дальвострой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Радионова Татьяна Андреевна (далее - Радионова Т.А.).

Определением суда от 03.11.2015 Радионова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Дальвострой", конкурсным управляющим утвержден Бацалёв Евгений Владимирович (далее - Бацалёв Е.В.).

Определением суда от 06.02.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества "Энергострой" (далее - общество "Энергострой") в размере 13 170 532 руб. 04 коп. основного долга.

23.02.2016 в рамках дела о банкротстве общества "Дальвострой" Ломухин Евгений Владимирович (далее - Ломухин Е.В.), ссылаясь на договор уступки права (цессии) от 02.12.2015, обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора в реестре требований кредиторов должника - общества "Энергострой" на Ломухина Е.В.

Определением суда от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, указанное заявление удовлетворено, кредитор должника - общество "Энергострой" с суммой требований 13 170 532 руб. 04 коп. заменен на его правопреемника - Ломухина Е.В.

Не согласившись с названными судебными актами, кредитор Шестун Яна Юрьевна (далее - Шестун Я.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что процессуальное правопреемство произведено в отсутствие надлежащих доказательств перехода права требования от общества "Энергострой" к Ломухину Е.В. Полагает, что Ломухин Е.В. волеизъявление на заключение договора уступки права (цессии) от 02.12.2015 в установленном законом порядке не выражал, названный договор не подписывал, оплату по нему не производил. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял должные меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, что, по мнению заявителя, не позволило установить, кем именно был произведен платеж на сумму 747 830 руб. по приходному кассовому ордеру от 03.12.2015 N 148425. Также заявитель указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, по результатам которой мог бы быть подтвержден либо не подтвержден факт подписания Ломухиным Е.В. договора уступки права (цессии) от 02.12.2015. Отмечает, что судом не дана оценка представленному в материалы дела акту экспертного исследования от 18.07.2016 N 539/01-6.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, определением суда от 06.02.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Энергострой" в размере 13 170 532 руб. 04 коп. основного долга.

Наряду с изложенным судами установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 по делу N А51-6612/2010 общество "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич (далее - Москаленко П.Ю.).

26.09.2015 конкурсным управляющим Москаленко П.Ю. в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение N 77031630056 о проведении на электронной торговой площадке "Фабрикант" (http://fabrikant.ru) торгов в форме публичного предложения имущества общества "Энергострой": лот N 1 - дебиторская задолженность к обществу "Дальвострой" в сумме 28 655 509 руб. 02 коп.

Согласно сообщению от 01.12.2015 N 842555 о результатах проведения торгов, опубликованному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), победителем торгов признан Ломухин Е.В. с предложением о цене лота 830 000 руб.

02.12.2015 между обществом "Энергострой" в лице конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. (продавец) и гражданином Ломухиным Е.В. (покупатель) заключен договор цессии, из условий которого следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество - права требования (дебиторская задолженность) к обществу "Дальвострой" номинальной стоимостью 28 655 509 руб. 02 коп., а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить указанное имущество в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сторонами в договоре цессии определено, что цена имущества, установленная сторонами на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества продавца от 30.11.2015, составляет 830 000 руб. (пункт 3.1); сумма 82 170 руб., ранее перечисленная покупателем, организатору торгов по продаже имущества продавца, засчитывается в счет оплаты покупателем имущества (пункт 3.2); с учетом указанной в пункте 3.2. договора суммы покупатель обязан оплатить продавцу 747 830 руб. (пункт 3.3).

Факт оплаты Ломухиным Е.В. суммы, указанной в пункте 3.3 договора цессии от 02.12.2015, подтверждается квитанцией от 26.11.2015, приходным кассовым ордером от 03.12.2015 N 148425.

07.12.2015 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 849146, содержащее сведения о том, что в соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1341593" заключен договор купли-продажи имущества общества "Энергострой" - права требования (дебиторской задолженности) к обществу "Дальвострой" в сумме 28 655 509 руб. 02 коп. по цене 830 000 руб.; покупатель Ломухин Е.В. не является заинтересованным лицом по отношению к обществу "Энергострой", его кредиторам и конкурсному управляющему Москаленко П.Ю.

Ссылаясь на заключение договора цессии от 02.12.2015, Ломухин Е.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Положения Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение при заключении спорного договора норм права, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки и порядка ее совершения (параграф 1 главы 24 ГК РФ), нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришли к выводу о соответствии заключенного сторонами договора цессии от 02.12.2015 требованиям закона.

При этом отклоняя возражения заявителя кассационной жалобы о том, что указанный договор цессии является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что сделка по уступке права требования к обществу "Дальвострой" совершена по результатам проведения конкурсным управляющим Москаленко П.Ю. в порядке статей 139, 140 Закона о банкротстве торгов по продаже имущества общества "Энергострой".

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что решением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30.11.2017 по делу N 2-273/2017 Шестун Я.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Ломухину Е.В. о признании недействительным договора цессии от 02.12.2015.

Как следует из указанного решения суда, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 АПК РФ), Ломухин Е.В. в судебном заседании подтвердил факт заключения и подписания им лично оспариваемого договора цессии, дал пояснения об обстоятельствах приобретения права требования к обществу "Дальвострой".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.06.2018 по делу N 33-2195/18 отказано в удовлетворении ходатайства Шестун Я.Ю. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 30.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При названных обстоятельствах суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и примененных нормах материального права.

В материалы рассматриваемого спора не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора цессии подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок, в то время как факт получения обществом "Энергострой" денежных средств от Ломухина Е.В. во исполнение заключенного договора подтвержден документально.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства акт экспертного исследования федерального бюджетного учреждения Приморская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 18.07.016 N 539/01-6, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 68 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что данное экспертное исследование осуществлено вне рамок рассматриваемого судебного спора; эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; исследовательская часть акта экспертного исследования проведена по ксерокопиям документов, в отсутствие подлинников и свободных образцов почерка (подписи) исполнителя.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом округа признан несостоятельным. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Соответственно руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, посчитал, что имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Иные доводы заявителя были рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с подробным изложением мотивов отклонения.

Материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на определения о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная Шестун Я.Ю. в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 27.09.2018 (номер операции 71), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А51-7114/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шестун Яне Юрьевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 27.09.2018 (номер операции 71).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева И.Ф. Кушнарева