Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2018 г. N Ф03-4701/18 по делу N А73-417/2015

г. Хабаровск

06 ноября 2018 г.

А73-417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от арбитражного управляющего Романова А.Н.: Бугримовой И.Л., представителя по доверенности от 12.06.2018

от ФНС России: Самохваловой Е.А., представителя по доверенности от 23.04.2018 N 18-16/05638

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Романова Александра Николаевича

на определение от 02.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018

по делу N А73-417/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г.Шанцева, в апелляционном суде судьи Т.Д.Козлова, Ж.В.Жолондзь, И.Е.Пичинина

по заявлению арбитражного управляющего Романова Александра Николаевича

об установлении суммы процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 2 215 980 руб.

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "12 Авиационный ремонтный завод" несостоятельным (банкротом)

Определением от 14.08.2015 Арбитражного суда Хабаровского края в отношении акционерного общества "12 авиационный ремонтный завод" (впоследствии изменено на акционерное общество "12 Авиационный ремонтный завод"; ОГРН 1072724006849, ИНН 2724110523, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, Восточное шоссе, 39; далее - АО "12 Авиационный ремонтный завод") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Романов Александр Николаевич.

Определением от 05.02.2016 в отношении АО "12 Авиационный ремонтный завод" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Романов А.Н.

Решением суда от 07.02.2018 ОАО "12 Авиационный ремонтный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Романов А.Н.

В рамках дела о несостоятельности должника 20.04.2018 арбитражный управляющий Романов А.Н. обратился в арбитражный суд в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об установлении размера вознаграждения внешнего управляющего в виде процентов, в сумме 2 215 980 руб.

Определением суда от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Романов А.Н. просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об установлении суммы процентов в заявленном размере. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что пункт 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве не содержит понятия фактического прироста стоимости активов должника, а указывает, что для расчета суммы процентов по вознаграждению определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители арбитражного управляющего Романова А.Н. и ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу положений пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства устанавливается в размере три процента прироста стоимости чистых активов должника.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Порядок применения положений указанной статьи разъяснен в пункте 12.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которому сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего в случае признания должника банкротом составляет три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления.

Размер такого прироста определяется в силу пункта 14 указанной статьи по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения внешнего управления и дате признания должника банкротом, по правилам порядка, утвержденного приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

Отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что фактического прироста чистых активов должника во время процедуры внешнего управления не произошло, предприятие осталось убыточным и не восстановило платежеспособность.

Так, из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского баланса на дату введения внешнего управления, за 2015 год стоимость чистых активов общества составляла отрицательное значение - 187 936 000 руб., на дату открытия конкурсного производства стоимость чистых активов составила 114 070 000 руб. (отрицательное значение).

При этом судами установлено, что рост активов в 2017 году произошел за счет увеличения значений строк баланса: отложенные налоговые активы, запасы, финансовые вложения, прочие оборотные активы.

Кроме того, судами принято во внимание, что активы должника имеют отрицательное значение, при этом при увеличении суммы активов должника в 2017 году (165 млн. руб. - отрицательное значение, с учетом включения в строку баланса 2017 года "финансовых вложений") увеличились и обязательства должника (как долгосрочные на 12 млн. руб., так и краткосрочные на 79 млн. руб.

Таким образом, установив, что реального прироста активов общества не произошло, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у Романова А.Н. права на выплату процентов по вознаграждению внешнего управляющего.

Доводы жалобы относительно того, что пункт 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве не содержит понятия фактического прироста стоимости активов должника, а указывает, что для расчета суммы процентов по вознаграждению определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку такой подход к пониманию положений о порядке определения размера процентов по вознаграждению внешнего управляющего может привести к увеличению необеспеченных источником выплат, текущих обязательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А73-417/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин