Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2018 г. N Ф03-4767/18 по делу N А73-4435/2018

г. Хабаровск

07 ноября 2018 г.

А73-4435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО "Простор": Решта Е.А., представитель по доверенности от 15.03.2018 б/н

от ООО "Байкал-Сервис": Балов В.В., представитель по доверенности от 02.11.2018 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор"

на решение от 08.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018

по делу N А73-4435/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Степина С.Д., в суде апелляционной инстанции - судьи Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Тихоненко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Простор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис"

о взыскании 777 520, 68 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор", ОГРН 1142721003985, адрес (место нахождения): 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, 65, 20) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" (далее - ООО "Байкал-Сервис", ОГРН 1022701297520, адрес (место нахождения): 680022, г. Хабаровск, ул. Нефтяная, 1, литер А, этаж 3, оф. 302) о взыскании убытков в размере 777 520,68 руб., в том числе реального ущерба в сумме 248 937,68 руб. составляющего разницу в стоимости повторно приобретенного оборудования, расходов по доставке оборудования в размере 50 758 руб., расходов по уплате арендной платы в размере 292 500 руб., расходов по уплате процентов по договору займа в размере 185 325 руб.

Решением от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Простор", в обоснование которой общество указало, что ООО "Байкал-Сервис" является надлежащим ответчиком по заявленному спору, поскольку именно данное лицо являлось экспедитором по спорной перевозке, выставляло счет N ХК-00001949 на оплату транспортно-экспедиционных услуг (оплачен платежным поручением N 27 от 17.04.2017), составляло коммерческий акт от 17.05.2017 и в ходе судебных заседаний в первой инстанции не оспаривало факт наличия договорных отношений с истцом. Указывает, что вывод судов об участии ООО "Байкал-Сервис" в спорной перевозке груза в рамках партнерских отношений с ООО "Байкал-Сервис ТК" не соответствует материалам дела. Полагает, что представленные в материалы дела товарно-транспортная накладная ккХК-000588/1 от 10.04.2017, доверенность N 254 от 07.04.2017 не отвечают принципу относимости доказательств, поскольку не подтверждают факт приемки груза, обозначенного в экспедиторской расписке NМЮ-1066093. Приводит доводы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства истца о приобщении дополнительных документов (счет-фактура N ХК000002298 от 18.05.2017, счет-фактура N ХК000001893 от 30.03.2018), свидетельствующих о наличии между сторонами договора транспортной экспедиции. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Байкал-Сервис" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Простор" и ООО "Байкал-Сервис" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору поставки от 22.03.2017 N 84/17 ООО "Простор", выступая покупателем, приобрел у ООО "Смарт-Т Торговля" (продавец) оборудование Плоттер MIMAKI JV150-160 и Каландровый термопресс TitanJet RTX3-1600-PU общей стоимостью 30 790 ЕВРО.

Выступая грузоотправителем ООО "Смарт-Т Торговля" передало оборудование для доставки в адрес истца (грузополучатель) по экспедиторской расписке N МЮ-1066093 от 31.03.2017 за подписью представителя экспедитора Старцевой Ю.М. для доставки в г. Хабаровск с указанием условий перевозки "Автоперевозки. ООО "Байкал-сервис" Старцева Ю.М. Объявленная ценность груза составила 1 917 721, 20 руб.

На основании договора от 20.05.2015 N ЛОГ/09-15, заключенного между ООО "ТрансТехнологии-Новосибирск" и ООО "Байкал-Сервис ТК", полученный груз был принят для дальнейшей перевозки в г. Хабаровск.

В результате произошедшего в пути следования дорожно-транспортного происшествия часть перевозимого груза получила повреждения, а именно Каландровой термопресс стоимостью 1 107 955,34 руб. и Плоттер стоимостью 680 866, 41 руб., которые в дальнейшем признаны непригодными для использования.

АО СК "Ингвар" за утраченное имущество выплатило ООО "Простор" страховое возмещение в сумме 1 102 202, 18 руб. и 680 866, 41 руб., соответственно, за минусом безусловной франшизы в размере 0,3% от страховой суммы.

В связи с утратой имущества ООО "Простор" на основании договоров поставки N 20/17 от 18.09.2017 (Каландровый термопресс), N 363/17 от 18.09.2017 (Плоттер) повторно приобрело у ООО "Смарт-Т Торговля" вышеуказанное оборудование стоимостью 17 373 ЕВРО и 12 500 ЕВРО соответственно, что на дату оплаты в рублях составило 1 181 737, 52 руб. и 850 268, 75 руб.

Расходы по доставке оборудования из г. Москвы в г. Хабаровск составили 50 758 руб.

Ссылаясь на то, что для размещения и использования оборудования общество "Простор" арендовало у ООО "Экспресс Полиграфия" нежилое помещение по договору от 31.03.2017 N 1-А, при этом оборудование приобреталось за счет заемных средств предоставленных ООО "Экспресс Полиграфия" по договору от 20.03.2017 на сумму 1 765 000 руб. сроком на 12 месяцев под 18% годовых, однако в результате повреждения имущества общество понесло расходы по арендной плате без использования имущества, а также оплатило проценты по займу, истец обратился к ответчику претензией от 30.11.2017 с требованием о возмещении убытков в размере 777 520, 68 руб., составляющих разницу в стоимости повторно приобретенного оборудования, расходов по доставке оборудования, расходов по уплате арендной платы, расходов по уплате процентов по договору займа.

Оставление обществом "Байкал-Сервис" претензии от 30.11.2017 без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Простор" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании положений пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска, указав на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Так. установив, что договор между истцом и ответчиком в виде единого письменного документа не заключался, при этом приемка груза осуществлена по экспедиторской расписке N МЮ-1066093 от 31.03.2017, в которой отсутствуют точные указания на наименование экспедитора, однако имеется текст следующего содержания "ООО "Байкал-Сервис ТК" ИНН 5001038736/500101001, Тел. +7 (495) 9959952* Е-mail: info. sth@baikalsr/ru*www.baikalsr.ru", а согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) вышеуказанные ИНН/КПП с ОГРН 1025000507036 принадлежат ООО "Байкал-Сервис Транспортная компания", являющемуся учредителем ООО "Байкал-Сервис", суды первой и апелляционной инстанций указали, что ООО "Байкал-Сервис" в спорной перевозке действовал в рамках партнерских отношений с ООО "Байкал-Сервис Транспортная компании", в обязанности которого входило принять прибывший в г. Хабаровск груз истца, осуществить его выдачу и принять денежные средства для перечисления ООО "Байкал-Сервис Транспортная компания".

Однако суд кассационной инстанции находит выводы судов о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику ошибочными в силу следующего.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 87-ФЗ перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила).

В пунктах 5, 12 Правил установлено, что факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя подтверждает экспедиторская расписка, которая выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Пункт 6 Правил допускает возможность использования сторонами договора транспортной экспедиции экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ выдача экспедиторского документа является прямой обязанностью экспедитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 26) экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза.

Таким образом, экспедитор несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц (перевозчиков). Основанием для освобождения экспедитора от ответственности могут являться обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом принятие груза экспедитором может быть подтверждено не только документами, предусмотренными в пункте 5 Правил.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку ООО "Байкал-Сервис" является специализированной организацией в сфере транспортной экспедиции, то толкование заключенного сторонами договора должно осуществляться в пользу его контрагента - ООО "Простор", следовательно, имеющийся в левом верхнем углу экспедиторской расписки N МЮ-1066093 от 31.03.2017 печатный текст следующего содержания "ООО "Байкал-Сервис ТК" ИНН 5001038736/500101001, Тел. +7 (495) 9959952* Е-mail: info. sth@baikalsr/ru*www.baikalsr.ru" при наличии штампа "Автоперевозки. ООО "Байкал-сервис" Старцева Ю.М." не свидетельствует с безусловной достоверностью о том, что экспедитором по спорной перевозке выступало ООО "Байкал-Сервис Транспортная компания".

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела, в частности, экспедиторской расписки, не следует, что ООО "Простор" присоединилось к партнерским отношениям ООО "Байкал-Сервис" и ООО "Байкал-Сервис Транспортная компания" в сфере оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела коммерческому акту б/н от 17.05.2017 (л.д. 38-39 т. 1) в графе "Экспедитор" указано ООО "Байкал-Сервис", в графе "Поручение экспедитору" - экспедиторская расписка N МЮ-1066093 от 31.03.2017.

В совокупности указанные обстоятельства, а также обстоятельства выставления ответчиком истцу счета на оплату транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 34 т. 1), который в полном объеме оплачен платежным поручением N 27 от 17.04.2017 (л.д. 33 т. 1), свидетельствуют о принятии ООО "Байкал-Сервис" как экспедитором от клиента (ООО "Простор") спорного груза и, независимо от оформления экспедиторской расписки с недостатками, о фактическом нахождении спорного груза в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в зоне ответственности ответчика.

Между тем ошибочные выводы судов о предъявления иска к ненадлежащему ответчику не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора в силу следующего.

В силу норм ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Как следует из содержания просительной части искового заявления, заявленные обществом "Простор" к взысканию убытки в размере 777 520,68 руб. состоят из реального ущерба в сумме 248 937,68 руб., составляющего разницу в стоимости повторно приобретенного оборудования, расходов по доставке вновь приобретенного оборудования в размере 50 758 руб., расходов по уплате арендной платы в размере 292 500 руб., расходов по уплате процентов по договору займа в размере 185 325 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Таким образом, ответственность же экспедитора перед клиентом ограничивается объявленной стоимостью груза, возможность увеличения указанного ограниченного размера ответственности экспедитора на сумму иных расходов клиента Законом N 87-ФЗ не предусмотрена.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что за утраченное имущество ООО "Простор" в полном объеме получило страховое возмещение, то требование истца о взыскании убытков в сумме 777 520,68 руб., составляющих расходы истца по доставке оборудования, по уплате арендной платы, по уплате процентов по договору займа, а также разницу в стоимости вновь приобретенного и поврежденного оборудования, учитывая принцип ограниченной ответственности экспедитора, удовлетворению не подлежало.

Расходы истца по выплате процентов по договору займа, затраты истца по аренде помещения являются предпринимательской деятельностью истца, которая осуществляется за свой риск.

Следовательно, решение суда и постановление апелляционного суда, которыми отказано в удовлетворении иска, не подлежат отмене, а жалоба истца - удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А73-4435/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Е.К.Яшкина