Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2018 г. N Ф03-4297/18 по делу N А73-2506/2015

г. Хабаровск

06 ноября 2018 г.

А73-2506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премио КБ"

на определение от 27.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018

по делу N А73-2506/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левинталь О.М., в апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премио КБ" (ОГРН 1062703001052, ИНН 2703033910, место нахождения: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская, д. 1)

к индивидуальному предпринимателю Герштатскому Максиму Михайловичу (ОГРНИП 307270328900113, ИНН 270318529491)

об индексации присужденных денежных сумм

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премио КБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Герштатскому Максиму Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании основного долга в размере 33 000 руб., составляющего предварительную оплату приобретаемого автомобильного масла по счету от 03.09.2012 N 23.

Определением суда от 16.06.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом общества от иска, принятого судом. С предпринимателя в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

29.06.2015 общество в порядке статей 110, 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание и непредставлением документов.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2015, определение суда от 11.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб.

Определением суда от 04.05.2016 с предпринимателя в пользу общества также взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

14.11.2017 общество на основании статьи 183 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации сумм, присужденных судебными актами арбитражного суда, поскольку должник - предприниматель добровольно не исполнил судебные акты о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950), постановления Европейского Суда по правам человека. Настаивает на наличии у общества права на индексацию присужденных сумм. Отмечает, что предъявление самостоятельного требования о применении иного способа защиты потребует дополнительного времени, повлечет для общества дополнительные расходы на оплату услуг привлеченного юриста, а также на уплату государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 27.11.2017 и постановления от 28.02.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

В части 1 статьи 183 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, в связи с чем установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, 393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами" также разъяснено, что индексация присужденных денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 183 АПК РФ, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, и исходили из того, что такая индексация производится только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем федеральный закон, предусматривающий возможность такой индексации применительно к рассматриваемому случаю, отсутствует; доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об индексации присужденных судом денежных средств, не представлено.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя на возможность применения в данном случае аналогии права (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку порядок и условия индексации присужденных денежных сумм прямо установлены статьей 183 АПК РФ.

В такой ситуации суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления общества об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на постановления Европейского Суда по правам человека не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.

Следует отметить, что общество не лишено возможности использовать иные меры судебной защиты при несвоевременном исполнении должником судебного акта, предусмотренные нормами материального права, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения.

При этом ссылки в кассационной жалобе на то, что предъявление самостоятельного требования о применении иного способа защиты потребует дополнительного времени, повлечет для общества дополнительные судебные расходы, не приняты судом округа во внимание, поскольку в рассматриваемом споре первостепенное значение имеют вопросы применения норм материального и процессуального права, а не указанные заявителем в жалобе обстоятельства, препятствующие, по его мнению, предъявлению отдельного требования.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А73-2506/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева И.Ф. Кушнарева