Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2018 г. N Ф03-4946/18 по делу N А73-5423/2018

г. Хабаровск

08 ноября 2018 г.

А73-5423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, Шведова А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гагата":

- Винцель Д.Т., представитель по доверенности от 01.11.2017.

от общества с ограниченной ответственностью "Александрит":

- Винцель Д.Т., представитель по доверенности от 01.11.2017.

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал II":

- Винцель Д.Т., представитель по доверенности от 01.11.2017.

от публичного акционерного общества "Сбербанк России":

- Строганов Д.А., представитель по доверенности от 23.06.2017 N ДВБ/1000-Д.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гагата", общества с ограниченной ответственностью "Александрит"

на определение от 02.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018

по делу N А73-5423/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Левинталь, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гагата" (ОГРН 1132703001749, ИНН 2703072041, адрес (место нахождения): 125057, г. Москва, пер. Чапаевский, 3-406), общества с ограниченной ответственностью "Александрит" (ОГРН 1132703001738, ИНН 2703072034, адрес (место нахождения): 125057, г. Москва, пер. Чапаевский, 3-406)

к индивидуальному предпринимателю Злыгостеву Дмитрию Алексеевичу (ОГРНИП 313270331800054, ИНН 272602865975)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Универсал II", публичное акционерное общество "Сбербанк России", индивидуальный предприниматель Аксютина Диана Абдулаевна

о расторжении договоров купли-продажи, применении последствий расторжения договоров купли-продажи

заинтересованное лицо: финансовый управляющий Гусакова Кристина Викторовна

Общество с ограниченной ответственностью "Гагата" (далее - ООО "Гагата"), общество с ограниченной ответственностью "Александрит" (далее - ООО "Александрит") обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Злыгостеву Дмитрию Алексеевичу (далее - ИП Злыгостев Д.А.) о расторжении договоров от 12.03.2014, от 27.03.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030208:64; объекта незавершенного строительства "Административное торговое здание по ул. Димитрова, 11", применении последствий расторжения указанных договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Универсал II" (далее - ООО "Универсал II"), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), индивидуальный предприниматель Аксютина Диана Абдулаевна (далее - ИП Аксютина Д.А.). В качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ответчика Гусакова К.В.

Определением от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Гагата", ООО "Александрит" просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Заявители ссылаются на то, что поданное заявление в рамках дела о банкротстве оставлено без движения. Настаивают, что заявленные требования о расторжении договоров подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку не относятся к числу ни денежных, ни имущественных. Со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывают о допустимости требований о расторжении договора и возврате имущества. Полагают, что спорное имущество фактически находилось в аренде.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Гагата", ООО "Александрит", ООО "Универсал II" и представитель ПАО "Сбербанк России" поддержали свои доводы и возражения относительно кассационной жалобы, дав суду соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Александрит" является собственником земельного участка общей площадью 1 117,2 кв.м с кадастровым номером 27:22:0030208:64, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Димитрова, 11 (право собственности зарегистрировано 12.03.2015).

В границах этого земельного участка находится объект незавершенного строительства - административно-торговое здание, площадь застройки 751,5 кв.м, общая площадь здания-1469,56 кв.м. Право долевой собственности на здание зарегистрировано за ООО "Александрит" - доля в праве , за ООО "Гагата" - доля в праве (право долевой собственности зарегистрировано 03.03.2014).

12.03.2014 в отношение названного имущества (объект незавершенного строительства, земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030208:64) между ООО "Гагата", ООО "Александрит" (продавцы) и ИП Злыгостевым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Цена объекта незавершенного строительства определена в сумме 68 500 000 руб., цена земельного участка - 30 000 000 руб., общая стоимость объектов недвижимости составила 98 500 000 руб. (пункт 4 договора).

Пунктами 5,6 договора установлен порядок расчетов: в течение 10 дней со дня заключения договора покупатель частично оплачивает недвижимость в сумме 8 700 000 руб. по 4 350 000 руб. каждому продавцу. Остальные 89 800 000 руб. покупатель выплачивает продавцам за счет заемных средств, которые предоставляются покупателю по договору займа с ИП Аксютиной Д.А. (займодавец).

27.03.2015 между этими же сторонами подписан договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости (объект незавершенного строительства и земельный участок), который, как указано в преамбуле договора, является продолжением правоотношений, возникших 12.03.2014, с сохранением условий договора 2014 года.

Пунктом 7 этого договора изменен порядок расчетов: цена объекта незавершенного строительства составляет 68 500 000 руб., которая подлежит уплате в равных частях (34 250 000 руб.) каждому из продавцов; цена земельного участка составляет 30 000 000 руб. и подлежит уплате ее собственнику - ООО "Александрит".

Предусмотрено, что право собственности покупателя на поименованные объекты возникает после полной оплаты (100%) по договору (пункт 9 договора).

Пунктом 25 договора стороны согласовали, что в случае отказа покупателя по каким-либо причинам, не зависящих соответственно от продавцов, от покупки объектов недвижимости по настоящему договору сделка купли-продажи объектов недвижимости, заключенная посредством подписания договора купли-продажи от 16.12.2013 между ООО "Универсал II" (продавец) и ИП Злыгостевым Д.А. (покупатель) подлежит расторжению. Стороны по данной сделке возвращаются в первоначальное положение, о чем ООО "Универсал II" выражает согласие с данным положением пункта путем подписания настоящего договора в качестве третьего лица.

Договор от 27.03.2015 подписан его сторонами (продавцами и покупателем), а также ООО "Универсал II".

Актом приема-передачи от 20.012014, в котором имеется ссылка на договор от 27.03.2015, оформлена передача покупателю объекта незавершенного строительства и земельного участка с кадастровым номером.

Продавцы, ссылаясь на то, что покупателем не произведена полная оплата стоимости недвижимого имущества, 09.04.2018 обратились в арбитражный суд с иском о расторжении договоров купли-продажи от 12.03.2014, от 27.03.2015 на основании статьи 450 ГК РФ, предъявив, в том числе требование о применении последствий расторжения договоров в виде возврата объектов продавцам.

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношение ИП Злыгостева Д.А., оставил иск без рассмотрения. При этом суды исходили из следующего.

Установлено, что решением от 02.11.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14705/2017 предприниматель Злыгостев Д.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; на момент рассмотрения настоящего спора конкурсное производство в отношении предпринимателя Злыгостева Д.А. не завершено, однако в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В рамках дела о банкротстве выявлено, что предприниматель Злыгостев Д.А. выступил залогодателем по договорам ипотеки от 14.07.2017 N 117130343-13-м, от 21.08.2014 N 117140356-4, от 12.09.2014 N 117140401-1-2, от 06.05.2016 N 117160455-2, от 06.05.2015 N 117150418-3, от 02.12.2015 N 117150439-2, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ИП Аксютиной Д.А., которая, в свою очередь признана банкротом, в отношение нее введена процедура реализации имущества гражданина (дело N А73-14610/2017 Арбитражного суда Хабаровского края). По указанным договорам ипотеки предметом залога являлись объекты недвижимости (функциональное помещение N 1002 (магазин) общей площадью 413,3 кв.м; функциональное помещение N 1003 (магазин) общей площадью 2 690,7 кв.м; функциональное помещение N 1001 (магазин) общей площадью 34,6 кв.м; земельный участок общей площадью 4670,6 кв.м с кадастровым номером 27:22:0030208:63, в границах которого находятся функциональные помещения NN 1002, 1003, 1001) расположенные по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Димитрова, 11 и приобретенные предпринимателем по договору купли-продажи от 16.12.2013, продавец - ООО "Универсал II" (ссылка на этот договор имеется в пункте 25 договора от 27.03.2015, являющийся предметом спора по настоящему делу).

Кроме того, установлено, что между предпринимателем Злыгостевым Д.А. и ООО "Гагата", ООО "Александрит" подписаны акты сверок взаимных расчетов; по этим актам сальдо в пользу ООО "Александрит" составляет 15 103 841,99 руб., в пользу ООО "Гагата" - 8 999 000 руб. Данный факт установлен в рамках дела N А73-14705/2017 (дело о банкротстве предпринимателя), определение от 15.03.2018.

Поскольку квалификация этих платежей непосредственно связана с исполнением должником обязательств по договору купли-продажи от 27.03.2015 и, принимая во внимание наличие обстоятельств, затрагивающих права кредиторов должника, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правомерно признали, что заявленные обществами требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - предпринимателя Злыгостева Д.А.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о допустимости рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства, судом округа не принимаются, поскольку в данном случае суды, определяя правовую природу этих требований, учли обстоятельства, связанные с частичным исполнением обязательств должников в отношении спорного имущества.

Ссылка на оставление требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, без движения не принимается, поскольку по общему правилу статьи 128 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, являются устранимыми и налагают на заявителей в установленный судом срок совершить действия по их исправлению. Более того соответствующий обособленный спор принят к производству в рамках дела о банкротстве предпринимателя Злыгостева Д.А. и рассматривается по существу (определение от 29.10.2018).

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного исковые требования ООО "Гагата", ООО "Александрит" о расторжении договоров купли-продажи, применении последствий в виде возврата имущества судами обоснованно оставлены без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гагата", общества с ограниченной ответственностью "Александрит", не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А73-5423/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

О.В. Цирулик А.А. Шведов