Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2018 г. N Ф03-4826/18 по делу N А51-4849/2018

г. Хабаровск

09 ноября 2018 г.

А51-4849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

от ООО "Октагон" - Бочарова А.В., представитель по доверенности от 14.06.2017;

от Владивостокской таможни - Кондратьева В.В., представитель по доверенности от 19.02.2018, Путилова А.И., представитель по доверенности от 18.10.2018;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октагон"

на решение от 06.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018

по делу N А51-4849/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Еремеева О.Ю., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октагон"

к Владивостокской таможне

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Октагон" (ОГРН 1162536091156, ИНН 2536298833, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, пер.Краснознаменный, 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21а; далее - таможенный орган, таможня) от 08.12.2017 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10702070/210917/0021142 и о принятии таможенной стоимости по данной декларации на товары, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята от 26.12.2017" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, требование заявителя удовлетворить. По мнению общества, обжалуемые в рамках данного дела решения таможенного органа являются незаконными, поскольку таможней при определении таможенной стоимости ввезенного товара не применен пункт 3 статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), что повлекло неправильное определение источника ценовой информации. Настаивает на том, что в распоряжении таможни имелись иные источники ценовой информации, содержащие более низкий индекс таможенной стоимости. В жалобе декларант приводит примеры деклараций на товары, сведения из которых, по его мнению, могли быть использованы в качестве источника ценовой информации для корректировки ввезенного товара.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, тогда как представители таможенного органа изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, заключенного между обществом и компанией "Бринг Трейдинг Ко. Лимитед" (Китай) на таможенную территорию Таможенного Союза на условиях поставки FOB, в адрес заявителя ввезен товар. В целях таможенного оформления указанного товара декларант подал в таможенный орган декларацию на товары N 10702070/270917/0021142, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 28.09.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество письмом от 16.11.2017 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

По итогам проверки документов таможенным органом подготовлено уведомление от 29.11.2017, в котором указано, что по результатам таможенного контроля и проведенной дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможней сделан вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости декларантом не устранены.

В своем ответе от 30.11.2017 на данное уведомление общество также представило дополнительные пояснения и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 08.12.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара (N N 1, 3, 4). Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании третьего метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 26.12.2017" в ДТС-2. Как следствие, в результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Считая вышеуказанные решения таможни незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 64, 65, 68, 69 действующего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашением, Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 18), пришли к выводу о наличии у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных по спорной декларации товаров.

При исследовании обстоятельств данного дела судами установлено, что в ходе дополнительной проверки декларант не представил документы, объясняющие причины значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 вышеуказанного Постановления, проверив представленные декларантом в таможенный орган коммерческие документы, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения со стороны общества условий оплаты за товар и непредставлении в рамках дополнительной проверки, документов, подтверждающих оплату спорной партии товара. Кроме того, судами учтено, что представленные обществом платежные документы и проформа-инвойса свидетельствуют о предварительной оплате иной поставки товаров, не идентифицируемой по стоимости и по наименованию товаров со спорной поставкой.

Таким образом, судами предыдущих инстанций признано, что со стороны декларанта не проявлена должная степень раскрытия информации, которая позволила бы таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых, достоверных и количественно определенных сведений, подтверждающих обоснованность примененного при декларировании первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Судом округа правильность выводов судов предыдущих инстанций в этой части, их соответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам не проверялась ввиду отсутствия в жалобе доводов о несогласии с указанными выводами.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что судами обеих инстанций оставлен без должного внимания довод декларанта о нарушении таможней требований пункта 3 статьи 7 Соглашения, приводит ссылку на источники ценовой информации, содержащие более низкий индекс таможенной стоимости однородных товаров.

Суд округа доводы кассационной жалобы признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, суды установили, что третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие в его распоряжении иных источников ценовой информации по однородным товарам с меньшим индексом таможенной стоимости (декларации на товары N N 10702020/250717/0018091, 10702020/030717/0016792, 10013160/0040817/0005186, 10013160/190917/0012129), чем источник, выбранный таможенным органом, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку подобранные обществом источники отличаются от оцениваемого товара по наименованию, весовым характеристикам и по составу, что в целом не позволяет согласиться с обществом о некорректном выборе таможней источника ценовой информации.

Кассационной инстанцией не выявлено несоответствие приведенных выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, которые свидетельствуют о том, что при выборе источника информации таможенный орган использовал достоверные и актуальные сведения об однородных товарах, таможенная стоимость которых принята по цене сделки, и ввезенных в значениях и на условиях, в большей степени отвечающих критериям сопоставимости.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А51-4849/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Октагон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.09.2018 N 2139.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.М. Луговая А.И. Михайлова