Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2018 г. N Ф03-4632/18 по делу N А73-10675/2017

г. Хабаровск

12 ноября 2018 г.

А73-10675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии:

от заявителя: ИП Ахмедовой Ларисы Викторовны - Мательский В.А., представитель по доверенности от 29.06.2017 N 27АА1006161;

от УФАС по Хабаровскому краю - Нагорная Е.В., представитель по доверенности от 11.08.2017 N 4/6112;

от Управления транспорта администрации города Хабаровска - представитель не явился;

от Шишак Николая Анатольевича - Тремасова С.Н., представитель по доверенности от 11.10.2016 N 24АА1037745;

от Пузыревой Нины Николаевны - представитель не явился;

от Чуракова Сергея Алексеевича - Тремасова С.Н., представитель по доверенности от 02.08.2017 N 27АА1131579;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедовой Ларисы Викторовны

на решение от 31.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018

по делу N А73-10675/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи: швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.

по делу N А73-10675/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмедовой Ларисы Викторовны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица: Управление транспорта администрации города Хабаровска, ИП Шишак Николай Анатольевич, ИП Пузырева Нина Николаевна, ИП Чураков Сергей Алексеевич

о признании незаконными решения, предписания, постановления о привлечении к административной ответственности

Индивидуальный предприниматель Ахмедова Лариса Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 14.06.2017 N 04-3/8 и предписания от 14.06.2018.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Шишак Н.А., Управление транспорта администрации города Хабаровска, индивидуальные предприниматели Пузырева Н.Н., Чураков С.А.

Определением от 19.10.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А73-15155/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмедовой Ларисы Викторовны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2017 N 10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ с присвоением объединенному делу N А73-10675/2017.

Решением суда от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в жалобе и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, настаивают, что суды не дали оценки отсутствию доказательств нарушения предпринимателем пункта 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и допущенным антимонопольным органом процессуальным нарушениям при рассмотрении антимонопольного дела: проведение заседания и вынесение определения от 19.04.2017 о продлении срока рассмотрения дела без уведомления заявителя и без оформления протокола; отсутствие в определении от 03.05.2017 об отложении рассмотрения дела упоминания о вынесении на рассмотрение вопроса о принятии заключения об обстоятельствах дела и его принятии; изменении состава комиссии, в том числе председателя комиссии за день до принятия решения, что предполагает невозможность объективной оценки обстоятельств, при рассмотрении которых новый член комиссии не участвовал. Эти нарушения, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о незаконности решения и, как следствие, о необоснованности предписания. Также считают, что поскольку решение антимонопольного органа было обжаловано в арбитражный суд и ранее даты вступления в силу решения суда первой инстанции (дата принятия судом второй инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы) не был подтвержден факт наличия события правонарушения, то возбуждение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении предпринимателя к административной по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ ранее этого срока, должно было быть признано судами незаконным.

УФАС по Хабаровскому краю в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили оставить её без удовлетворения.

Представитель предпринимателей Шишака Н.А. и Чуракова С.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2016 Администрацией города Хабаровска в лице Управления транспорта на официальном сайте www.khabarovskadm.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, в том числе по маршруту N 35.

ИП Ахмедова Л.В. подала заявку на участие в конкурсе и согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 13.07.2016 N 9 признана его победителем, с 29.08.2016 начала осуществлять перевозку пассажиров.

По жалобам индивидуальных предпринимателей Чуракова С.А., Шишака Н.А. и Пузыревой Н.Н. о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ИП Ахмедовой Л.В., управлением проведена проверка, в ходе которой антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков нарушения пункта 1 статьи 14.2 Закона N 135-ФЗ, выразившегося во введении в заблуждение конкурсной комиссии путем представления в заявке на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по маршруту N 35 недостоверной информации относительно характеристик транспортных средств, предлагаемых к осуществлению перевозок.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган вынес в адрес предпринимателя предупреждение от 22.11.2016 N 10 об устранении причин и условий, способствующих возникновению нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, в частности: прекратить осуществление регулярных перевозок по маршруту N 35 путем обращения в Управление транспорта администрации города Хабаровска, выдавшее свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельства в десятидневный срок с момента получения настоящего предупреждения.

В связи с неисполнением в установленный срок предупреждения, приказом руководителя управления от 19.01.2017 N 32 возбуждено дело N 04-3/8 по признакам нарушения ИП Ахмедовой Л.В. пункта 1 статьи 14.2 Закона N 135-ФЗ, создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 14.06.2017 по делу N 04-3/8 антимонопольный орган признал действия ИП Ахмедовой Л.В., выразившиеся во введении конкурсной комиссии в заблуждение путем предоставления в составе заявки недостоверных сведений относительно соответствия предлагаемых к перевозкам транспортных средств по маршруту N 35 таким характеристикам как: наличие информационных табло в качестве указателей маршрута, низкий пол, оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, система наблюдения в салоне транспортного средства, нарушением пункта 1 статьи 14.2 Закона N 135-ФЗ.

Во исполнение пункта 2 решения антимонопольный орган выдал предпринимателю предписание от 14.06.2017, в соответствии с которым в срок до 28.06.2017 предписал: устранить последствия нарушения пункта 1 части 14.2 Закона N 135-ФЗ путем обращения в Управление транспорта администрации города Хабаровска с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 35.

Во исполнение пункта 3 решения управлением вынесено определение от 14.06.2017 N 4/4321 о вызове ИП Ахмедовой Л.В. для составления протокола об административном правонарушении на 28.07.2017 в 09 - 00.

28.07.2017 управлением в отношении предпринимателя в отсутствие законного представителя, но при надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Определением от 28.07.2017 N 4/5754 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.09.2017 в 10 -00 по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 67, каб. N 29.

18.09.2017 управлением в присутствии представителя предпринимателя, вынесено постановление N 10, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов и постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенных управлением.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Вопреки доводу кассационной жалобы заявителя суды рассмотрели вопрос о правильности выводов управления в оспариваемом решении о наличии/отсутствии в действиях предпринимателя нарушения положений пункта 1 статьи 14.2 Закона N 135-ФЗ.

Постановлением Администрации города Хабаровска от 16.03.2016 N 771 утвержден Порядок проведения открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (далее - Порядок N 771).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка N 771 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие требованиям статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Согласно пункту 3.8 Порядка одним из оснований для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе является предоставление недостоверных сведений, содержащихся в заявке и (или) в документах, представленных в составе заявки.

Приложением N 4 к Порядку N 771 установлен Перечень критериев и оценок заявок на участие в открытом конкурсе. Согласно указанному Приложению характеристики транспортных средств, предлагаемых для осуществления перевозок, являются критериями оценки заявок, влияющих на количество присужденных заявке баллов.

Антимонопольным органом, а в дальнейшем судами по материалам дела установлено, что предприниматель (заявка N 1) на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по маршруту N 35 предложила для осуществления перевозок 20 автобусов (2 - принадлежащих на праве собственности, 18 - на праве аренды), с характеристиками: большого класса, максимальным сроком эксплуатации 7 лет, имеют информационные электронные табло, устройства для автоматического информирования пассажиров, громкую связь для оповещения пассажиров, низкий пол, оборудование для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, систему видеонаблюдения в салоне транспортного средства, кондиционер.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 13.07.2016 N 9, заявка предпринимателя признана лучшей, предприниматель стала победителем конкурса.

Вместе с тем, управлением установлено, что фактически предприниматель при осуществлении перевозки пассажиров по автобусному маршруту N 35 использует транспортные средства с иными характеристики, чем те, которые были указаны в заявке на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по маршруту N35 и предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением Дальневосточного Межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 22.09.2016 серия 27 N 002042 N 279, определением от 29.09.2016 N448 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актами осмотра от 21.11.2016 NN 569, 570, 571; постановлением N 003064/246 Дальневосточного Межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении в отношении ИП Ахмедовой Л.В., из которого следует, что по состоянию на начало 2017 характеристики транспортных средств предпринимателя не соответствуют картам маршрутов, а именно: 07.04.2017 установлено, что автобус DAEWOO BS-106 государственный регистрационный знак А989ЕА 27, осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту N 35, имеет иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картами маршрутов регулярных перевозок: не является транспортным средством с низким расположением пола, отсутствует оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, отсутствует система видеонаблюдения в салоне транспортного средства.

Кроме того, в материалы дела представлены постановления УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю по делам об административных правонарушениях от 29.08.2017 N 18810027140003603783, N 18810027140003603775, согласно которым установлены факты внесения изменений в виде установки пандусов в конструкцию транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров по маршруту (автобус DAEWOO BS-106 государственный регистрационный знак M631PН 27, автобус DAEWOO BS-106 государственный регистрационный знак A060EK 27) без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Поскольку представленными при рассмотрении дела в антимонопольном органе доказательствами установлены обстоятельства, подтверждающие, что предприниматель после признания его победителем конкурса, а именно после 29.08.2016 осуществлял перевозки пассажиров по маршруту N 35 на автобусах, не соответствующих заявленным им в заявке на конкурс характеристикам, предусмотренным картой маршрута, то суды правомерно поддержали выводы антимонопольного органа о том, что тем самым предприниматель ввел конкурсную комиссию в заблуждение, предоставив недостоверные сведения относительно соответствия предлагаемых к участию в перевозке транспортных средств требуемым для участия и победы в конкурсе характеристикам.

Открытый конкурс является конкурентным способом определения перевозчика, при котором победителем становится участник, набравший наибольшее количество баллов. При этом, в рассматриваемом случае, количество набранных баллов зависело, в том числе, от заявленных характеристик автобусов.

В силу пункта 1 статьи 14.2 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Принимая во внимание, что предприниматель получила максимальное количество баллов в конкурсе, заявив недостоверные сведения о характеристиках транспортных средств, предлагаемых к участию в перевозке по маршруту N 35, тем самым получив неконкурентные преимущества, не позволившие иным лицам победить в конкурсе, нарушила требования законодательства о добросовестной конкуренции, выводы судов о доказанности антимонопольным органом факта нарушения положений пункта 1 статьи 14.2 Закона, являются обоснованными, соответствующими материалам дела.

Полномочий для переоценки выводов судов, как и оснований для утверждения о их несоответствии материалам дела, у суда округа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Полномочия антимонопольного органа по выдаче предписания предусмотрены также пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с оспариваемым предписанием на предпринимателя возложена обязанность в срок до 28.07.2017 устранить последствия нарушения пункта 1 части 14.2 Закона N 135-ФЗ путем обращения в Управление транспорта администрации города Хабаровска с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок N 35.

Поскольку оспариваемое предписание выдано управлением в рамках предоставленных данному органу полномочий, направлено на устранение последствий нарушений, допущенных предпринимателем, то поэтому, как верно указали суды, основания для признания предписания незаконным отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами допущенных управлением при рассмотрении антимонопольного дела процессуальных нарушениях, судом округа отклоняются как необоснованные.

В целях обеспечения гарантий лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательств, и всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в главе 9 Закона N 135-ФЗ определен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно последовательность совершения антимонопольным органом действий, необходимых для принятия соответствующего акта.

В соответствии с частями 1,2 статьи 40 Закона N 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Частью 1 статьи 41 Закона N 135-ФЗ определено, что комиссия принимает заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 данной статьи рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

В силу части 2 статьи 41, части 1 статьи 50 Закона N 135-ФЗ решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства принимается уполномоченной комиссией антимонопольного органа по окончании рассмотрения дела. По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Материалами дела подтверждается, что приказом руководителя управления от 19.01.2017 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе Клостер Е.В. - руководитель управления (председатель комиссии), Власкина О.Н., Нагорная Е.В. - должностные лица управления (члены комиссии).

Определением от 19.01.2017 дело назначено к рассмотрению на 17.02.2017, о чем предпринимателю и иным, привлеченным к участию в деле лицам, направлены копии определения.

Определением от 17.02.2017 рассмотрение дела отложено на 10.03.2017 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

Определением от 10.03.2017 рассмотрение дело отложено на 03.05.2017.

Из содержания каждого их указанных определений усматривается, что рассмотрение дела в указанные даты осуществлено составом комиссии, определенным приказом руководителя управления от 19.01.2017, причиной отложения дела является необходимость получения дополнительных доказательств, в каждом указано на неявку предпринимателя или её представителя и не представление предпринимателем истребуемых у него документов.

Каждое определение направлено управлением в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении, которые согласно отметкам почтового отделения возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения (том 1 л.д. 141-151).

При этом ход рассмотрения дела в каждую из дат зафиксирован протоколами заседания комиссии, подписанными её председателем (том 4 л.д. 112-114).

Вместе с этим, как правомерно отметили суды, в полном соответствии с положениями части 2 статьи 40 Закона N 135-ФЗ, приказом руководителя управления от 17.04.2017 произведено изменение в составе комиссии по рассмотрению дела, введен как член комиссии должностное лицо управления Ковтун А.П. (том 1 л.д. 153)

19.04.2017 в составе трех членов комиссии, утвержденной в установленном порядке, со ссылкой на необходимость получения антимонопольным органом дополнительной информации, запрошенной определением об отложении рассмотрения дела от 10.03.2017 и в соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ, вынесено определение о продлении рассмотрения дела до 19.10.2017, которое также направлено адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении 20.04.2017 и возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения" (том 4 л.л. 108-111).

Таким образом, действия управления по оформлению процедуры рассмотрения дела в данной части, по верным выводам судов, соответствуют положениям Закона N 135-ФЗ.

При этом судами обоснованно отмечено, что не уведомление лиц, участвующих в деле о рассмотрении комиссией 19.04.2017 вопроса о продлении срока рассмотрения дела, а также не составление протокола заседания комиссии при вынесении этого определения, не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры рассмотрения дела.

Выводы судов соответствуют разъяснениям высших судебных инстанций, в том числе, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 306-КГ18-10294, где указано следующее:

"Исходя из положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из требований законности, предъявляемых к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, является принятие данных актов в соответствии с установленной процедурой.

При этом следует иметь в виду, что не каждое нарушение порядка принятия оспариваемого акта должно влечь его отмену. Как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам такой процедуры акта (пункты 4 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела в суде.

Из анализа положений частей 3 и 4 статьи 45 Закона о защите конкуренции следует, что протокол заседания комиссии является процессуальным документом и фиксирует весь ход рассмотрения дела, в том числе оглашение состава комиссии и присутствующих лиц, разъяснение прав участникам дела, заявление и разрешение заявленных ходатайств, исследование доказательств, заслушивание мнений и пояснений лиц, участвующих в деле, экспертов и др.

Вопреки выводам судов, из действующего законодательства не следует, что неведение данного протокола при любых обстоятельствах имеет характер существенного нарушения и влияет на законность вынесенного по делу решения".

В рассматриваемом случае, заявляя об отсутствии протокола заседания комиссии управления при вынесении процессуального решения о продлении срока рассмотрения дела, учитывая установленное судами выше соблюдение управлением положений Закона N 135-ФЗ при формировании состава комиссии, назначении дела к рассмотрению, его отложении, надлежащем извещении, предприниматель не обосновал - каким образом допущенное процессуальное нарушение лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему гарантиями соблюдения прав, повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к принятию антимонопольным органом неправомерного решения.

Вместе с этим судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод предпринимателя о незаконном составе комиссии при рассмотрении и вынесении определения об отложении дела от 03.05.2017, оформлении заключения об обстоятельствах дела.

При установленных судами и указанных выше обстоятельствах и выводах, рассмотрение дела и вынесение определения с составлением протокола заседания комиссии 03.05.2017, вопреки утверждению заявителя жалобы, осуществлено в законном составе (с учетом приказа управления о внесении изменений в состав комиссии от 17.04.2017), с фиксацией: факта неявки предпринимателя, факта явки иных представителей лиц, участвующих в деле, факта не устраненной необходимости получения от предпринимателя документов, и кроме того, в связи с принятием в порядке части 3 статьи 48.1 Закона N 135-ФЗ заключения об обстоятельствах дела (том 1 л.д. 154).

Указанные действия управления, по правильным выводам судов, соответствуют положениям статьи 47, статьи 48 Закона N 135-ФЗ и прав заявителя не нарушают.

Отсутствие в протоколе от 03.05.2017 информации о принятии в порядке статьи 48 Закона N 135-ФЗ заключения об обстоятельствах дела, факта отражения этого в определении от 03.05.2017 об отложении рассмотрения дела на 14.06.2017 как и факта направления как определения, так и заключения в адрес предпринимателя, не опровергают, в связи с чем и по выше приведенным основаниям существенным нарушением процедуры рассмотрения дела, судами признано быть не могло (том 4 л.д. 114, 156-164).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что судами правильно установлены обстоятельства и сделаны выводы относительно законности изменения состава комиссии и принятия оспариваемого решения и предписания управления в измененном составе комиссии.

Суды установили и следует из материалов дела, что приказом от 13.06.2017 состав комиссии по рассмотрению дела N 04-3/8 изменен, комиссия утверждена в составе: Самар Л.В. - заместитель руководителя управления - начальник отдела контроля закупок, в качестве председателя комиссии, члены комиссии - должностные лица управления - Власкина О.Н., Нагорная Е.В.

В этом же составе 14.06.2017 рассмотрено дело, вынесено решение и выдано предписание. Фиксация хода заседания комиссии оформлена протоколом от 14.06.2017, составленным членом комиссии Нагорной Е.В., подписанным председателем комиссии Самар Л.В. (том 4 л.д. 115).

Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа незаконными и нарушающими права заявителя.

Кроме того, суд округа признает правомерными выводы судов об отсутствии нарушений со стороны управления в процедуре назначения, рассмотрения и принятия постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как установлено судами, при участии в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок предприниматель умышленно ввел конкурсную комиссию в заблуждение, предоставив недостоверные сведения относительно соответствия характеристик предлагаемых к перевозкам транспортных средств по маршруту N 35, что позволило стать победителем конкурса.

Пунктом 1 статьи 14.2 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Факт совершения ИП Ахмедовой Л.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33. КоАП РФ, подтвержден материалами дела N 04-3/8, протоколом об административном правонарушении от 28.07.2017, и другими документами.

Совершенные предпринимателем действия указывают на то, что предприниматель осознавала характер своих действий и предвидела возможность наступления вредных последствий и сознательно допускала возможность их наступления, что с учетом положений части 1 статьи 2.2. КоАП РФ свидетельствует о доказанности вины предпринимателя в совершении вмененного ей правонарушения в форме умысла.

Судами установлено, что обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Судами проверено, что наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю по правилам статьи 4.1. КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33. КоАП РФ, что соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, согласуется с его предупредительными целями, предусмотренными в статье 3.1. КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", введенного Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 N 52) "в силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ".

Решение о нарушении антимонопольного законодательства принято и изготовлено в полном объеме 14.06.2017. Обжалуемое постановление N 10 вынесено управлением 18.09.2017, то есть в пределах срока давности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно признали постановление антимонопольного органа от 18.09.2017 N 10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Выводы судов о законности постановления соответствуют материалам дела и выше приведенным положениям законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии предпринимателя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам. Полномочий для переоценки представленных в дело доказательств, кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 АПК РФ, не предоставлено.

Судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А73-10675/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

С.Ю. Лесненко А.И. Михайлова