Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2018 г. N Ф03-4931/18 по делу N А73-9968/2016

г. Хабаровск

13 ноября 2018 г.

А73-9968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от ООО "СахаСпецТехника": Бугримовой И.Л., представителя по доверенности от 13.08.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" Тульского Алексея Николаевича

на определение от 02.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018

по делу N А73-9968/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С.Чумаков, в апелляционном суде судьи И.Е. Пичинина, Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козлова,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" Тульского Алексея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кровансон"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (ОГРН 1122801004996, ИНН 2801172661, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 44, корп. А, оф. 308; далее - ООО "СахаСпецТехника", должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2016 (резолютивная часть определения от 20.10.2016) в отношении ООО "СахаСпецТехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кожевников Роман Николаевич.

Решением от 28.02.2017 ООО "СахаСпецТехника" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лапицкий Денис Андреевич.

Определением от 19.04.2017 Лапицкий Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СахаСпецТехника", конкурсным управляющим должником утвержден Тульский Алексей Николаевич.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 24.04.2018 в порядке статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств по расчетному счету N 40706810300400050289 (платежное поручение N 4808 от 09.09.2016 на сумму 6 000 000 руб.) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по обособленному спору.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "СахаСпецТехника" Тульский А.Н. просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебные акты по делу N А73-17309/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, находящиеся в свободном доступе, не позволяли арбитражному управляющему установить наличие оспариваемой сделки, поскольку сведения, из которых конкурсный управляющий мог установить признаки недействительности оспариваемой сделки, содержатся в исковом заявлении ООО "Кровансон". По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий должником мог узнать о наличии оспариваемых сделок только при получении от бывшего директора должника Мохова Д.А. соответствующих документов и которые были переданы конкурсному управляющему должника Тульскому Д.А. 03.05.2017. Также указывает на то, что судами не рассмотрен вопрос о возможности применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кровансон", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Кровансон" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2016 ООО "СахаСпецТехника" по платежному поручению N 4808 перечислены денежные средства в сумме 6 000 000 руб. ООО "Кровансон" (оплата по счету N 45 от 20.07.2016, частичная оплата по счету N 47 от 03.08.2016 за комплекс услуг на выполнение земляных работ по договору N ВЗ/ПР-004 от 02.06.2016 г.).

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что в результате совершения данного платежа ООО "Кровансон" оказано предпочтение в погашении задолженности по сравнению с остальными кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.3 предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума N 63 даны разъяснения о том, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Так, при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, судами установлены следующие обстоятельства: первый конкурсный управляющий (Лапицкий Д.А.) по данному делу утвержден 20.02.2017 (резолютивная часть определения); сведения о наличии у должника расчетного счета N 40706810300400050289 в АО "Газпромбанк" уже имелись в отчетных материалах, подготовленных временным управляющим ООО "СахаСпецТехника" по итогам процедуры наблюдения; в последующем конкурсный управляющий должником обратился в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска с отдельным запросом о сведениях об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях, ответ на который был предоставлен ему 23.03.2017; 29.06.2017 конкурсный управляющий истребовал выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника - ответ банка получен 17.08.2017.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о том, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, первоначально утвержденный конкурсный управляющий мог и должен был узнать об оспариваемой сделке в срок, позволяющий оспорить ее своевременно (годичный срок от даты утверждения Лапицкого Д.А.), который истек 20.02.2018, то время как с заявлением конкурсный управляющий обратился 24.04.2018, то есть за пределами годичного срока.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий должником мог узнать о наличии оспариваемых сделок только при получении от бывшего директора должника Мохова Д.А. соответствующих документов и которые были переданы конкурсному управляющему должником Тульскому Д.А. 03.05.2017, судом кассационной инстанции отклоняются поскольку в рассматриваемом случае законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты по делу N А73-17309/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, находящиеся в свободном доступе, не позволяли арбитражному управляющему установить наличие оспариваемой сделки, поскольку как правильно учтено судами, о наличии спорного платежа конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог также узнать из материалов дела NА73-17309/2016, ознакомившись с ним в полном объеме (в том числе и с исковым заявлением), принимая во внимание, что предметом спора по нему является требование о взыскании с должника денежных сумм.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку должнику определением от 19.10.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "СахаСпецТехника" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А73-9968/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (ОГРН 1122801004996, ИНН 2801172661, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Некрасова, д.44, корп.А, оф. 308) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов