Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2018 г. N Ф03-4878/18 по делу N А51-7114/2012

г. Хабаровск

14 ноября 2018 г.

А51-7114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Лазаревой И.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шестун Яны Юрьевны

на определение от 10.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018

по делу N А51-7114/2012

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Синицына С.М., Шевченко А.С.

по заявлению Ломухина Евгения Владимировича

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела признании общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (ОГРН 1062540003789, ИНН 2540117712, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2013) общество с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (далее - должник, общество "Дальвострой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Радионова Татьяна Андреевна (далее - Радионова Т.А.).

Определением суда от 03.11.2015 Радионова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Дальвострой", конкурсным управляющим утвержден Бацалёв Евгений Владимирович (далее - Бацалёв Е.В.).

Определением суда от 10.12.2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества "Энергострой" (далее - общество "Энергострой") в размере 13 535 590 руб. 86 коп. основного долга.

23.02.2016 в рамках дела о банкротстве общества "Дальвострой" Ломухин Евгений Владимирович (далее - Ломухин Е.В.), ссылаясь на договор уступки права (цессии) от 02.12.2015, обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора - общества "Энергострой" в реестре требований кредиторов должника на Ломухина Е.В.

Определением суда от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, указанное заявление удовлетворено, кредитор должника - общество "Энергострой" с суммой требований 13 535 590 руб. 86 коп. заменен на его правопреемника - Ломухина Е.В.

Не согласившись с названными судебными актами, кредитор Шестун Яна Юрьевна (далее - Шестун Я.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что процессуальное правопреемство произведено в отсутствие надлежащих доказательств перехода права требования от общества "Энергострой" к Ломухину Е.В. Полагает, что Ломухин Е.В. волеизъявление на заключение договора уступки права (цессии) от 02.12.2015 в установленном законом порядке не выражал, названный договор не подписывал, оплату по нему не производил. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял должные меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, что, по мнению заявителя, не позволило установить, кем именно был произведен платеж на сумму 747 830 руб. по приходному кассовому ордеру от 03.12.2015 N 148425. Также заявитель указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, по результатам которой мог бы быть подтвержден либо не подтвержден факт подписания Ломухиным Е.В. договора уступки права (цессии) от 02.12.2015.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, определением суда от 10.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Энергострой" в размере 13 535 590 руб. 86 коп.

Наряду с изложенным судами установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 по делу N А51-6612/2010 общество "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич (далее - Москаленко П.Ю.).

26.09.2015 конкурсным управляющим Москаленко П.Ю. в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение N 77031630056 о проведении на электронной торговой площадке "Фабрикант" (http://fabrikant.ru) торгов в форме публичного предложения имущества общества "Энергострой": лот N 1 - дебиторская задолженность к обществу "Дальвострой" в сумме 28 655 509 руб. 02 коп.

Согласно сообщению от 01.12.2015 N 842555 о результатах проведения торгов, опубликованному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), победителем торгов признан Ломухин Е.В. с предложением о цене лота 830 000 руб.

02.12.2015 между обществом "Энергострой" в лице конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. (продавец) и гражданином Ломухиным Е.В. (покупатель) заключен договор цессии, из условий которого следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество - права требования (дебиторская задолженность) к обществу "Дальвострой" номинальной стоимостью 28 655 509 руб. 02 коп., а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить указанное имущество в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сторонами в договоре цессии определено, что цена имущества, установленная сторонами на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества продавца от 30.11.2015, составляет 830 000 руб. (пункт 3.1); сумма 82 170 руб., ранее перечисленная покупателем организатору торгов по продаже имущества продавца, засчитывается в счет оплаты покупателем имущества (пункт 3.2); с учетом указанной в пункте 3.2 договора суммы покупатель обязан оплатить продавцу 747 830 руб. (пункт 3.3).

Факт оплаты Ломухиным Е.В. суммы, указанной в пункте 3.3 договора цессии от 02.12.2015, подтверждается квитанцией от 26.11.2015, приходным кассовым ордером от 03.12.2015 N 148425.

07.12.2015 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 849146, содержащее сведения о том, что в соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1341593" заключен договор купли-продажи имущества общества "Энергострой" - права требования (дебиторской задолженности) к обществу "Дальвострой" в сумме 28 655 509 руб. 02 коп. по цене 830 000 руб.; покупатель Ломухин Е.В. не является заинтересованным лицом по отношению к обществу "Энергострой", его кредиторам и конкурсному управляющему Москаленко П.Ю.

Ссылаясь на заключение договора цессии от 02.12.2015, Ломухин Е.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Положения Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение при заключении спорного договора норм права, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки и порядка ее совершения (параграф 1 главы 24 ГК РФ), нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришли к выводу о соответствии заключенного сторонами договора цессии от 02.12.2015 требованиям закона.

При этом отклоняя возражения заявителя кассационной жалобы о том, что указанный договор цессии является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что сделка по уступке права требования к обществу "Дальвострой" совершена по результатам проведения конкурсным управляющим Москаленко П.Ю. в порядке статей 139, 140 Закона о банкротстве торгов по продаже имущества общества "Энергострой".

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что решением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30.11.2017 по делу N 2-273/2017 Шестун Я.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Ломухину Е.В. о признании недействительным договора цессии от 02.12.2015.

Как следует из указанного решения суда, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 АПК РФ), Ломухин Е.В. в судебном заседании подтвердил факт заключения и подписания им лично оспариваемого договора цессии, дал пояснения об обстоятельствах приобретения права требования к обществу "Дальвострой".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.06.2018 по делу N 33-2195/18 отказано в удовлетворении ходатайства Шестун Я.Ю. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 30.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При названных обстоятельствах суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и примененных нормах материального права.

В материалы рассматриваемого спора не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора цессии подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок, в то время как факт получения обществом "Энергострой" денежных средств от Ломухина Е.В. во исполнение заключенного договора подтвержден документально.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства акт экспертного исследования федерального бюджетного учреждения Приморская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 18.07.016 N 539/01-6, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 68 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что данное экспертное исследование осуществлено вне рамок рассматриваемого судебного спора; эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; исследовательская часть акта экспертного исследования проведена по ксерокопиям документов, в отсутствие подлинников и свободных образцов почерка (подписи) исполнителя.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом округа признан несостоятельным. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Соответственно руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, посчитал, что имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Иные доводы заявителя были рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с подробным изложением мотивов отклонения.

Материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на определения о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная Шестун Я.Ю. в размере 3 000 руб. от 27.09.2018 (номер операции 70), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А51-7114/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шестун Яне Юрьевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 27.09.2018 (номер операции 70).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева И.В. Лазарева