|
16 ноября 2018 г.
|
А24-607/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мильмар", администрации муниципального образования сельского поселения "село Усть-Хайрюзово"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018
по делу N А24-607/2018 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
по иску администрации муниципального образования сельского поселения "село Усть-Хайрюзово" (ОГРН 1024101418780, ИНН 8202000400, юридический адрес: 688610, Камчатский край, Тигильский район, с. Усть-Хайрюзово, ул. Школьная, д. 7)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мильмар" (ОГРН 1094182000307, ИНН 8202015935, юридический адрес: 688600, Камчатский край, Тигильский район, с. Тигиль, ул. Партизанская, д. 40)
о взыскании 10 781 100 руб. неосновательного обогащения
Администрация муниципального образования сельского поселения "село Усть-Хайрюзово" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мильмар" (далее - ООО "Мильмар", общество) о взыскании 10 781 100 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 16.04.2018 исковые требования Администрации удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 указанное решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 6 434 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационным жалобам сторон.
Администрацией оспаривается применение судом апелляционной инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям и взыскании с него в пользу общества государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Заявитель жалобы просит отменить постановление и оставить в силе решение суда.
ООО "Мильмар" по изложенным в кассационной жалобе мотивам оспаривается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление необоснованным.
Как установлено судом из материалов дела, 24.06.2013 между Администрацией (заказчик) и ООО "Мильмар" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту "Водопроводные сети системы холодного водоснабжения с присоединением к центральному водоводу в сельском поселении "село Усть-Хайрюзово" в соответствии с техническим заданием и утвержденной проектно-сметной документацией, на общую сумму 45 086 390,50 руб.
Предусмотренные контрактом работы сданы ответчиком и приняты истцом, о чем составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.12.2013 N 1, от 31.10.2014 N 2, от 01.12.2014 N 3, от 18.12.2015 N 4-7, от 17.11.2016 N 8-14.
Платежными поручениями от 23.12.2016 N 281170, 281166, 281180, 281181, 281185, 281160, 281163, 281165, от 30.12.2015 N 628267, 628266, 628264, 628272, 628268, от 26.12.2014 N 150891, от 05.05.2014 N 207184, от 26.12.2014 N 150887, 150889, от 29.12.2014 N 159557, 159558 выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.
В рамках проверки соблюдения законодательства, целевого и эффективного использования средств краевого бюджета, выделенных администрации муниципального образования сельского поселения "село Усть-Хайрюзово" в виде субсидий по подпрограмме "Устойчивое развитие сельских территорий" государственной программы Камчатского края "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Камчатского края на 2014-2018 годы" на реализацию отдельных мероприятий, Контрольно-счетной палатой Камчатского края совместно с представителями заказчика и подрядчика в 2017 году проведен визуальный осмотр и выборочные контрольные обмеры работ, отраженных в актах приемки выполненных работ.
По результатам проверки Контрольно-счетной палаты Камчатского края, в соответствии с актом от 24.05.2017 установлено, что объемы и стоимость выполненных ответчиком работ по представленным актам КС-2 завышены:
- по акту о приемке выполненных работ N 1 за декабрь 2013 года не выполнено но оплачено 377 400 руб.;
- работы по обшивке каркасных стен досками, обшивке и обивке коробов кровельной оцинкованной сталью не выполнены, но оплачены на сумму 6 434 000 руб.;
- в актах о приемке выполненных работ от 01.11.2014 N 2, от 01.12.2014 N 3 необоснованно применен коэффициент 10,51, в связи с чем излишне уплачено 3 969 700 руб.
Администрация направила обществу претензию исх. N 744 от 24.08.2017 о возврате спорной денежной суммы, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций пришли к выводу, что поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику, без встречного представления, то правоотношения сторон подлежат квалификации положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
По правилам пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Исходя из положений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.
Администрация, заявляя о несоответствии объемов принятых и оплаченных работ фактически выполненным, ссылалась на акт выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных работ от 24.05.2017 N 1. В указанном акте отражено, что прокладка трубопровода произведена надземным (на металлических опорах, поверх которых уложено три доски шириной 15 см, уложена труба с защитным слоем теплоизоляции и обшито кровельной оцинкованной сталью площадью от 0,5 кв.м до 1 кв.м на 1 м трубопровода) и подземным способом. Также указано, что по участку от ТК9 до ТК10 протяженностью 52 м не произведена замена оцинкованной стали; около дома по адресу переулок Связи, 8 отсутствует оцинкованная сталь протяженностью 5 м и перерезан трубопровод; около дома по ул.Набережная, д. 16 отсутствует оцинкованная сталь протяженностью 15 м и перерезан трубопровод.
Суд, ознакомившись с актом выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных работ от 24.05.2017 N 1, установил, что представители подрядчика при проведении обмеров и составлении данного акта участвовали. Акт подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний. При сопоставлении результатов выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра с актами о приемке выполненных работ судом выявлено, что обществом необоснованно предъявлены к оплате работы по замене оцинкованной стали по участку от ТК9 до ТК10 протяженностью 52 м на общую сумму 15 100 руб., которые фактически обществом не выполнялись.
При проверке объемов работ по обшивке трубопровода оцинкованной сталью обмерами выявлено, что фактически на 1 кв.м трубопровода выполнена обшивка оцинкованной сталью площади от 0,5 кв.м до 1 кв.м, в то время как к оплате предъявлено 1,75 кв.м стали на 1 кв.м трубопровода. В части обшивки каркасных стен установлено, что фактически обшивка составляет 0,45 м на 1 м трубопровода, в то время как к оплате предъявлено 0,88 м, что
