Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2018 г. N Ф03-4950/18 по делу N А04-992/2018

г. Хабаровск

20 ноября 2018 г.

А04-992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от ЗАО "Благовещенскагротехснаб": Карагод А.Н., представитель по доверенности без номера от 11.09.2017

от ООО "Амур Агро Холдинг": Верхотурова О.В., представитель по доверенности от 29.06.2018 N 8

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Благовещенскагротехснаб"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018

по делу N А04-992/2018 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Москаленко И.А., в апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Тихоненко А.А.

По иску закрытого акционерного общества "Благовещенскагротехснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг"

о взыскании 26 106 076 руб. 62 коп.

Закрытое акционерное общество "Благовещенскагротехснаб" (ОГРН 1022800527419, ИНН 2812001435, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Тенистая, 142; далее - ЗАО "Благовещенскагротехснаб") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг" (ОГРН 1092801005318, ИНН 2801143195, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 235/2; далее - ООО "Амур Агро Холдинг") о взыскании 24 512 748 руб. основного долга по договору купли-продажи от 11.08.2017 N 292, а также 1 593 328 руб. 62 коп. пени за период с 06.12.2017 по 08.02.2018. Кроме того, истец просил продолжить взыскание пени с ответчика начиная с 09.02.2018 в размере 0,1 % по день уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.05.2018 заявленные истцом требования удовлетворены частично, в результате чего с ответчика взыскан основной долг в размере 24 512 748 руб., пени в сумме 1 369 355 руб. 98 коп. за период с 06.12.2017 по 08.02.2018, а также пени с 09.02.2018 в размере 0,1 % от суммы основного долга по день его фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 названное решение от 03.05.2018 изменено, иск удовлетворен только в части взыскания с ответчика пени в размере 768 065 руб. 74 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Благовещенскагротехснаб" выражает несогласие с апелляционным постановлением от 06.08.2018 и считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем заявитель просит его отменить и оставить в силе ранее принятое по настоящему делу решение суда от 03.05.2018.

В поданной жалобе и дополнениях к ней заявитель настаивает на том, что в данном случае истец является залогодержателем спорного товара и правомерно предъявил к ответчику требования об его оплате в соответствии с пунктом 3 статьи 486 и пунктами 3-4 статьи 488 ГК РФ, а также пунктом 9.1 заключенного между сторонами договора от 11.08.2017 N 292. Указывает на неправомерность отказа апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей Колесникова А.В. и Кирюшина К.А., которые могли были подтвердить факт сохранения действия спорного договора от 11.08.2017 N 292 до настоящего времени. В связи с этим полагает, что у апелляционного суда не имелось оснований для вывода о прекращении правоотношений сторон ввиду возврата ответчиком (покупателем) спорного товара продавцу (истцу) и применении статьи 182 ГК РФ, поскольку представитель последнего Захаров А.В., подписавший акты приема-передачи спорного товара от 27.12.2017 и от 10.01.2018, не обладал необходимыми полномочиями по прекращению обязательств от имени ЗАО "Благовещенскагротехснаб". Помимо изложенного заявитель жалобы приводит доводы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для принятия от ответчика новых доказательств без предварительного обсуждения этого вопроса со сторонами и без выяснения причин невозможности предъявления этих доказательств в арбитражный суд первой инстанции. Настаивает, что в данном случае ответчик, представляя новые доказательства на стадии апелляционного производства, фактически злоупотребил своими процессуальными правами (статья 10 ГК РФ), в результате чего изменил свою правовую позицию по делу, притом, что в суде первой инстанции представитель ответчика признавал исковые требования.

От ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, дав пояснения по обстоятельствам дела и ответив на вопросы суда, настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Как установлено апелляционной инстанцией и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Благовещенскагротехснаб" (продавец) и ООО "Амур Агро Холдинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования от 11.08.2017 N 292, по условиям которого продавец обязался передать сельскохозяйственную технику согласно приложению N 1, а покупатель принять ее на условиях "склад продавца", находящийся по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Тенистая, 142.

Товар, подлежащий продаже согласно приложению N 1 - бункер-перегрузчик Лилиани БП 25/31 и его цена к установленной комплектации равна стоимости за единицу 4 085 458 руб. Всего продано 6 единиц на общую сумму 24 512 748 руб. с НДС (пункты 2.1, 2.3, 2.4 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора оплата в размере 100 % вносится покупателем на расчетный счет продавца до 05.12.2017.

В соответствии с разделом 4 договора, после заключения договора, продавец обязуется передать покупателю товар в срок не позднее 06.10.2017.

Пунктом 9.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения платежей за товар, покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Товар (техника) передан покупателю по актам приема передачи от 04.10.2017 N 292 (2 единицы с заводскими номерами N 458, N 459), от 09.10.2017 N 292 (4 единицы с заводскими номерами N 454, N 457, N 452, N 453).

Однако в согласованные договором сроки оплата за переданный товар не была произведена в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 14.12.2017 (получена последним 14.12.2017) о необходимости оплаты до 20.12.2017 долга в размере 24 512 748 руб. и начисленной пени.

Впоследствии истцом направлена повторная претензия от 06.02.2018 (получена ответчиком 07.02.2018), содержащая указания на то, что поскольку товар был продан в кредит, то до момента его полной оплаты он считается находящимся в залоге у продавца, в связи с чем предложено рассмотреть вопрос о реализации залогового имущества во внесудебном порядке с целью погашения суммы задолженности.

Отсутствие ответа на указанные претензии и добровольного погашения долга со стороны ответчика послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1-2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункты 1, 3 статьи 488 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

В абзаце втором статьи 491 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из буквального толкования совокупности вышеприведенных норм материального права, при неисполнении покупателем своей встречной обязанности по оплате поставленного товара продавец вправе по своему выбору воспользоваться только одним из указанных способов зашиты своих нарушенных прав, а именно предъявить к покупателю либо требование о возврате неоплаченного товара, либо взыскать полную его стоимость.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, и принимая во внимание конкретные условия заключенного между сторонами спора договора купли-продажи (поставки) от 11.08.2017 N 292, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом содержания повторной претензии истца от 06.02.2018, в которой последний со ссылкой на положения статьи 334, пунктов 3, 5 статьи 488 ГК РФ и условия договора о продаже товара в кредит предлагал ответчику решить вопрос о реализации бункеров-перегрузчиков как залогового имущества, действительная воля и поведение ЗАО "Благовещенскагротехснаб" очевидно были направлены на возврат ранее проданного ООО "Амур Агро Холдинг" товара.

Наряду с этим, апелляционным судом также отмечено, что в силу пункта 4.5 заключенного между сторонами договора купли-продажи (поставки) от 11.08.2017 N 292 право собственности на товар могло перейти к покупателю только после полной его оплаты.

Вместе с тем в данном случае товар ответчиком оплачен не был и истец, оставаясь собственником этого имущества, принял его обратно по актам от 27.12.2017 и от 10.01.2018, реализовав таким образом свое право на возврат спорного товара.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что в такой ситуации заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости возвращенного товара являются неправомерным и не подлежат удовлетворению.

Названные выводы апелляционной инстанции признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, апелляционная инстанция на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 9.1 договора купли-продажи (поставки) от 11.08.2017 N 292 признала обоснованным привлечение ООО "Амур Агро Холдинг" к ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем определила итоговую сумма подлежащей взысканию неустойки в размере 768 065 руб. 74 коп.

Доводов о несогласии с позицией апелляционной инстанции по вопросу о взыскании пени, ее размеру и периоду начисления в кассационной жалобе истца не приведено, в связи с чем в указанной части обжалуемый судебный акт не является предметом для проверки суда округа.

Вместе с тем, обжалуя в суд округа постановление апелляционной инстанции, ЗАО "Благовещенскагротехснаб" утверждает о продолжении действия договора купли-продажи (поставки) от 11.08.2017 N 292 и полагает, что поведение ООО "Амур Агро Холдинг" явно свидетельствовало о наличии желании ответчика исполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате спорного товара в полном объеме. Однако данные доводы заявителя жалобы прямо противоречат материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным апелляционной инстанцией в процессе его рассмотрения.

С учетом изложенного также не принимается судом округа позиция истца о правомерности удержания им спорного имущества как залогового, поскольку это обстоятельство в рассматриваемой ситуации не является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости возвращенного товара, собственником которого остался истец.

Также отклоняются ссылки заявителя жалобы на отсутствие необходимых полномочий у Захарова А.В., подписавшего акты приема-передачи спорного товара от 27.12.2017 и от 10.01.2018, поскольку аналогичные по своему содержанию доводы приводились ранее в апелляционной инстанции, в результате чего получили должную правовую оценку и были правомерно отклонены в обжалуемом судебном акте с указанием конкретных мотивов такого решения.

Указание заявителя жалобы на наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) на стороне ответчика, в связи с предоставлением последним дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции основано на неверном толковании и понимании заявителем жалобы положений действующего процессуального законодательства, которое, вопреки мнению истца наделяет лиц, участвующих в деле, таким правом, в том числе на стадии апелляционного производства.

Поэтому, основываясь на положениях частей 1-3 статьи 268 АПК РФ и разъяснениях, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд округа отклоняет ссылку истца не необоснованное приобщение апелляционной инстанцией к материалам дела дополнительных доказательств, так как это может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Утверждение заявителя жалобы о том, что представитель ответчика в суде первой инстанции призвал исковые требования, однако впоследствии позиция ответчика была изменена на стадии апелляционного разбирательства, не нашло своего подтверждения.

Из материалов дела, в том числе аудиопротоколов судебных заседаний, не усматривается, что в данном случае представителем ответчика были совершены распорядительные действия, означающие безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Напротив, представитель ответчика прямо возражал против размера заявленной к взысканию суммы, что с учетом частичного удовлетворения судом требований нельзя признать признанием иска в полном объеме. Кроме того, суд не проверял, насколько признание иска ответчиком, не противоречит закону или не нарушает права других лиц. Поэтому апелляционный суд правомерно рассмотрел дело по существу.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей являются несостоятельными, поскольку объем имеющихся в деле письменных доказательств позволял суду рассмотреть спор по существу.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов апелляционной инстанции, положенных в основу принятого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционной инстанцией полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А04-992/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова