Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2018 г. N Ф03-4090/18 по делу N А51-23102/2015

г. Хабаровск

19 ноября 2018 г.

А51-23102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

Хасановой И.В. лично,

от ООО "Партнеры" в лице конкурсного управляющего: Басенко А.С. - представителя по доверенности от 06.12.2017,

от ООО "Дальневосточный торговый альянс"": Сливина В.А. - представителя по доверенности от 12.05.2016,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс"

на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 (судья Ярмухаметов Р.Ш.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.)

по делу N А51-23102/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс"

о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" по передаче Хасановой Ирине Валерьевны прав по договорам участия в долевом строительстве от 03.04.2015 на объекты долевого строительства: двухкомнатная квартира площадью 71,5 кв.м регистрационный N 25-25/001-25/011/001/2015-9416/1 и двухкомнатная квартира площадью 71,5 кв.м регистрационный N 25-25/001-25/011/001/2015-9441/1, местоположение: г.Владивосток, ул. Сабанеева, д.16, и применении последствий недействительности ничтожных сделок

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" (ОГРН 1102537003140, ИНН 2537082971, место нахождения: 690002, г.Владивосток, пр-т Острякова, 6) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - ООО "Партнеры", должник) по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй".

Вынесенным по делу определением от 14.12.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Партнеры" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Степаненко Владимир Владимирович.

Решением арбитражного суда от 21.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Степаненко В.В.

Определением от 05.12.2017 Степаненко В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Партнеры" утвержден Никоненко Петр Васильевич.

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевался, определением от 21.08.2018 этот срок продлен до 21.02.2019.

20.07.2016 в рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" (далее - ООО "ДВТА", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по передаче Хасановой Ирине Владимировне (далее - Хасанова И.В.) прав по зарегистрированным 03.04.2015 договорам участия в долевом строительстве на объекты долевого строительства с местоположением г.Владивосток, ул. Сабанеева, 16:

- двухкомнатная квартира площадью 71,5 кв. м регистрационный N 25-25/001-25/011/001/2015-9416/1;

- двухкомнатная квартира площадью 71,5 кв. м регистрационный N 25-25/001- 25/011/001/2015-9441/1,

и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.05.2017 отменил определение от 02.11.2016 и постановление от 02.02.2017, направил обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения судом первой инстанции вынесено определение от 23.04.2018 об отказе в удовлетворении требования о признании сделок недействительными. Апелляционный суд постановлением от 18.07.2018 оставил определение без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДВТА" просит определение от 23.04.2018 и постановление от 18.07.2018 отменить. Считает судебные акты принятыми с неправильным применением норм материального права, в нарушение норм процессуального права и при неполном выяснении значимых для дела обстоятельств. Отмечает, что данные бухгалтерского учета должником не представлены, что вызвало обоснованные сомнения кредитора в действительности оспариваемых сделок. Данные доводы не оценены судами, также не дана оценка доводам о заинтересованности Хасановой И.В. в деятельности должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО "ДВТА" настаивал на отмене обжалуемых судебных актов; Хасанова И.В. и представитель конкурсного управляющего ООО "Партнеры" привели возражения на доводы жалобы, просили оставить судебные акты в силе.

Проверив законность определения от 23.04.2018 и постановления от 18.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что между ООО "Партнеры" и Хасановой И.В. 10.06.2015 заключены два договора уступки прав требования:

- N 1-102/15, по условиям которого должник уступил Хасановой И.В., а последняя приняла в полном объеме права требования, принадлежащие должнику как дольщику по договору от 30.03.2015 N САБ-1- 102 участия в долевом строительстве объекта "Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке, Жилой дом N1", регистрация N25-25/001-25/011/001/2015-9416/1, дата регистрации 03.04.2015;

- N 1-103/15, по условиям которого должник уступил Хасановой И.В., а последняя приняла в полном объеме права требования, принадлежащие должнику как дольщику по договору N САБ-1-103 от 30.03.2015 участия в долевом строительстве объекта "Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке, Жилой дом N1", регистрация N25-25/001-25/011/001/2015-9441/1, дата регистрации 03.04.2015.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 договоров предметами договоров участия в долевом строительстве от 30.03.2015 N САБ-1-102 и N САБ-1-102, заключенных должником с ООО "Владстройзаказчик" как застройщиком, являются две 2-х комнатные квартиры, площадью 71,5 кв. м каждая и стоимостью 3 780 000 руб. и 3 753 000 руб. соответственно, которая (стоимость) на момент заключения договоров уступки права требования уплачена должником застройщику в полном объеме.

Согласно разделу 3 договоров уступка прав требования осуществлена на возмездной основе в размерах 3 780 000 руб. и 3 753 000 руб. соответственно; указанные суммы оплачены Хасановой И.В. в полном объеме наличными денежными средствами в кассу ООО "Партнеры".

В подтверждение факта оплаты представлены приходные кассовые ордера от 10.06.2015 N 22 на сумму 3 780 000 руб. и от 10.06.2016 N 23 на сумму 3 780 000 руб. Копии этих ордеров приобщены к материалам дела, а подлинники обозревались апелляционным судом.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2015 N 25/001/008/2015-1846 следует, что объекты долевого строительства регистрационный N25-25/001- 25/011/001/2015-9416/1 от 03.04.2015 и регистрационный N25-25/001- 25/011/001/2015-9441/1 от 03.04.2015 (2-х комнатные квартиры, площадью 71,5 кв. м каждая) зарегистрированы за Хасановой И.В.

ООО "ДВТА", являющееся конкурсным кредитором должника, посчитав, что в результате совершения должником сделок по уступке прав требования по договорам участия в долевом строительстве причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку денежные средства на счет последнего по указанным сделкам не поступали, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ООО "ДВТА" на дату подачи рассматриваемого заявления соответствовало указанным требованиям и в этой связи являлось правомочным на оспаривание сделок должника.

Сделки оспорены, как указано выше, по специальному основанию, установленному статьей 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Абзацем пятым пункта 8 постановления N 63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно названной норме права, с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления N 63, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены 10.06.2015, то есть в период подозрительности, подпадающей под регулирование как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая принятие заявления о признании должника банкротом 02.11.2015.

Суды двух инстанций при повторном рассмотрении обособленного спора применили вышеприведенные нормы права и разъяснения, а также указания суда округа, изложенные при отмене первоначально принятых по спору судебных актов.

Установлено, что оспариваемые сделки являлись обычными в коммерческой деятельности должника - последний на протяжении продолжительного времени реализовывал свое имущество физическим лицам посредством заключения с ними договоров уступки права требования по долевому строительству.

По результатам изучения документов суды обоснованно указали на то, что оспариваемые сделки не отличаются по своему содержанию от аналогичных сделок, их условия предусматривают равноценное встречное предоставление.

Также суды сделали вывод о доказанности платежеспособности Хасановой И.В. Достаточность у нее денежных средств для оплаты по спорным сделкам подтверждена, как установлено судами, договорами займа с Яковлевым В.Ю. (6 000 000 руб.), договором купли-продажи автомобиля от 21.05.2014 с актом приема-передачи денежных средств по нему (2 200 000 руб.), платежными поручениями о возврате Хасановой И.В. от ООО "Восток-Авто-Строй" денежных средств за период с января по июнь 2015 года (2 982 800 руб.). Учтенные судами документы относительно платежеспособности Хасановой И.В. не тождественны документам, представленным ею в рамках обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника в обоснование наличия возможности предоставить заем - данное обстоятельство установлено и отражено в соответствующих судебных актах, в том числе в постановлении суда округа от 10.08.2018.

Информацию о поступлении обусловленных спорными договорами сумм должнику и о дальнейшем движении денежных средств не представилось возможным документально подтвердить ввиду отсутствия бухгалтерской документации ООО "Партнеры". Между тем данное обстоятельство обосновано не признано достаточным для вывода о порочности сделок. При этом суды, как отмечено выше, выявили ряд аналогичных сделок, совершенных должником в 2015 году с иными контрагентами, по которым оплата производилась таким же способом (наличный расчет с оформлением приходных кассовых ордеров) полностью или в части; эти сделки оспаривались и в признании их недействительными отказано, сделки признаны возмездными, при этом также, как и в рассматриваемом случае, имело место отсутствие бухгалтерской документации должника (определения суда первой инстанции от 26.09.2017, от 05.10.2017, постановление апелляционного суда от 15.12.2017 и др.).

Установленное, принимая во внимание разъяснение абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", позволяло судам признать доказанным факт оплаты Хасановой И.В. по договорам уступки прав требований от 10.06.2015 в согласованных этими договорами размерах, что означает возмездность сделок.

Наряду с этим суды признали недоказанной фактическую заинтересованность Хасановой И.В. по отношению к должнику. Вывод о неподтверженности заинтересованности между бывшим руководителем должника и Хасановой И.В. сделан также по настоящему делу в рамках другого (уже упомянутого) обособленного спора - по заявлению Хасановой И.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, завершенного в суде округа (постановление кассационного суда от 10.08.2018).

Таким образом, не нашли своего подтверждения факты неравноценности встречного предоставления по сделкам и совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При установленном выводы судебных инстанций о недоказанности условий, необходимых и достаточных для признания сделок недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются обоснованными. Отказ в признании оспариваемых сделок недействительными правомерен.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и изложенной в тексте настоящего постановления аргументации.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит отклонению, а обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А51-23102/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Лазарева А.А. Шведов