Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2018 г. N Ф03-5168/18 по делу N А73-14687/2015

г. Хабаровск

03 декабря 2018 г.

А73-14687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от АО "ДГК": Кричановской Е.В., представителя по доверенности от 03.04.2017 N 51/156

от конкурсного управляющего АО "ХРСК" Семеновой Т.А.: Лазаревой И.В., представителя по доверенности от 17.07.2018

от АО "РАО Энергетические системы Востока": Лигачевой Ю.В., представителя по доверенности от 12.12.2017 N 65/ЕНО

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на определение от 24.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018

по делу N А73-14687/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Воробьева; в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е.Пичинина, Т.Г.Брагина, Т.Д.Козлова

по заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

о признании необоснованными расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Семеновой Татьяной Андреевной для обеспечения своей деятельности

по заявлению конкурсного управляющего Семёновой Татьяны Андреевны

о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника

в рамках дела о признании акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2016 акционерное общество "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1032700460550, ИНН 2723060894; место нахождения: 680032, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Автономная, д.18; далее - АО "ХРСК", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением от 17.07.2018 до 15.01.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ХРСК" в арбитражный суд обратилось акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 49; далее - АО "ДГК") с заявлением (с учетом уточнений требований), просит признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим АО "ХРСК" для обеспечения своей деятельности следующих специалистов: Бойко Андрея Михайловича (помощника конкурсного управляющего) в период с июня 2017 года по 22.12.2017; Пилюгина Александра Сергеевича (оказание услуг по сопровождению 1С) в период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года; Завьялова Александра Ивановича (оказание услуг по энергоснабжению) в период с июня 2017 года по март 2018 года; Супрунца Сергея Михайловича (оказание услуг по обслуживанию систем водоснабжения, водоотведения и отопления) в период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года; Цеберга Сергея Юрьевича (оказание услуг по погрузочноразгрузочным работам) в ноябре 2017 года; Яровенко Татьяны Николаевны (оказание услуг по бухучету) в период с 10.08.2017 года по 15.07.2018 года; Баишова Юрия Владимировича (помощника арбитражного управляющего, оказание услуг по перевозке работников, оказание услуг по патрулированию территории производственной базы) в период с 10.08.2017 по 15.07.2018 (пом. арбитражного управляющего), в марте 2017 года (перевозка работников), с 01.01.2018 по день вынесения судом решения по настоящему делу (патрулирование произвол, базы); Лазаревой Натальи Сергеевны (оказание услуг правового характера) в период с 10.08.2017 по 15.07.2018; Мачнева Андрея Андреевича (оказание услуг правового характера) в период с июня 2017 года по март 2018 года; Зинченко Ксении Викторовны (оказание услуг по бухучету) в период с июня 2017 года по март 2018 года; Шереметьевой Алины Вячеславовны (услуги) в марте 2018 года; Артюхина Андрея Николаевича (оказание услуг правового характера) в период с июня 2017 года по 15.07.2018; Телюфанова Алексея Николаевича (оказание услуг по нормированию труда и заработной плате) в период с июня 2017 года по март 2018 года; Ганенко Алексея Олеговича (оказание услуг по сопровождению ПО 1С) в период с декабря 2017 года по март 2018 года; Хасанова Руслана Рифнуровича (оказание услуг по обходу/объезду территории по ул.Автономная, 18, ул.Автономная, 11а) в период с 30.12.2017 по день рассмотрения судом заявления АО "ДГК".

Определением суда от 25.04.2018 заявления АО "ДГК" и конкурсного управляющего должником Семеновой Т.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В кассационной жалобе АО "ДГК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение от 24.07.2018, постановление апелляционного суда от 03.10.2018 изменить, заявление АО "ГДК" удовлетворить, признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим АО "ХРСК" Семеновой Т.А. для обеспечения своей деятельности следующих специалистов: Бойко А.М., Пилюгина А.С., Завьялова А.И., Супрунца С.М., Цеберга С.Ю., Яровенко Т.Н., Баишова Ю.В. (в качестве помощника конкурсного управляющего), Лазаревой Н.С., Мачнева А.А., Зинченко К.В., Шереметьевой А.В., Артюхина А.Н., Телюфанова А.Н., Ганенко А.О., Хасанова Р.Р., а также аренды нежилого помещения по договору от 01.12.2017 N 1256, заключенному с ООО "Эксперт". В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами обеих инстанций не установлено, какие именно функции выполняли помощники конкурсного управляющего Бойко А.М. и Баишов Ю.В., ограничившись указанием на выполнение данными лицами поручений конкурсного управляющего и перевозку работников должника. Выражает несогласие с выводами судов о том, что привлечение в процедуре конкурсного производства трех юристов с вознаграждением каждого от 35 000 руб. до 45 000 руб., является обоснованным. Полагает, что у конкурсного управляющего не имелось необходимости в привлечении трех бухгалтеров при имеющихся двух штатных специалистов данного профиля. Заявитель жалобы, также указывает на то, что объем услуг, оказываемых Хасановым Р.Р., дублирует объем услуг, оказываемых помощниками конкурсного управляющего Бойко А.М. и Баишова Ю.В. Считает неразумным привлечение Телюфанова А.Н. для нормирования труда, расчета заработной платы и составления проектов договоров оказания услуг. Считает, что вывод судов об обоснованности расходов на аренду помещения для хранения документов в размере 84 000 руб. в месяц не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании представители АО "ДГК", конкурсного управляющего АО "ХРСК" Семеновой Т.А., АО "РАО Энергетические системы Востока" изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Пунктом 6 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность привлечения таких лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами установлено, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из балансовой стоимости активов должника с учетом правил статьи 20.7 Закона о банкротстве, не может превышать 1 409 270 руб., между тем расходы на оплату услуг привлеченных лиц к моменту рассмотрения заявления был превышен, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание сферу деятельности должника и ее специфику, значительный объем имущества общества и особенности охраны и содержания этого имущества, установленный законодательством порядок проведения торгов, исходя из того, что фактически оказанные привлеченными лицами услуги подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами по каждому привлеченному лицу, учитывая, что объем проведенной работы привлеченными специалистами не мог быть исполнен конкурсным управляющим самостоятельно, несмотря на наличие знаний и навыков, полученных в результате подготовки арбитражного управляющего, установив, что возражая против привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, АО "ДГК" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено обоснования, в каком именно объеме оказанные привлеченными специалистами услуги могли быть возложены на самого конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным привлечение конкурсным управляющим АО "ХРСК" Семеновой Т.А. специалистов и необходимость аренды помещения, снизив размер вознаграждения специалистов: помощника конкурсного управляющего Бойко А.М., Яровенко Т.Н. по договору возмездного оказания услуг по бухгалтерскому учёту N 2 от 15.08.2016, помощника конкурсного управляющего Баишова Ю.В., Мачнева А.А. по оказанию услуг правового характера, Зинченко К.В. по договорам оказания бухгалтерских услуг, Артюхина А.Н. по договору правового характера от 01.06.2017 N 705.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что судами не установлено какие именно функции выполняли помощники конкурсного управляющего Бойко А.М. и Баишов Ю.В. не влияют на правильность обжалуемых судебных актов в данной части, поскольку, делая вывод об обоснованности привлечения данных лиц, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ими оказывались фактические услуги конкурсному управляющему по его поручениям, в целях реализации задач конкурсного производства, а также Баишовым Ю.В. оказывались дополнительные оплачиваемые услуги по перевозке работников и охранные услуги до начала оказания охранных услуг иным лицом. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов о том, что привлечение в процедуре конкурсного производства трех юристов с вознаграждением каждого от 35 000 руб. до 45 000 руб. является обоснованным, также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суды пришли к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих значительный объем фактически оказанных услуг, юристами привлеченными конкурсным управляющим должником.

Также подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости в привлечении трех бухгалтеров при имеющихся двух штатных специалистов данного профиля, поскольку из материалов дела следует, что привлеченные Зинченко К.В. и Шереметьева А.В. выполняли работу с базой бухучета должника, по сбору информации для правоохранительных органов, Яровенко Т.Н. работала с расчетным счетом должника, взаимодействовала с кредитной организацией, занималась ведением картотеки счета и в целом как бухгалтер обслуживала ведение процедуры банкротства. Данные обстоятельства были проверены судом первой и апелляционной инстанций и заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод судов об обоснованности расходов на аренду помещения для хранения документов в размере 84 000 руб. в месяц не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим предпринимались меры для подбора иного помещения без условия предоплаты, ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника, однако согласно представленным ответам возможности аренды помещения на выгодных для должника условиях не имелось.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А73-14687/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

И.В. Лазарева Е.О. Никитин