Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2018 г. N Ф03-4838/18 по делу N А51-24033/2017

г. Хабаровск

05 декабря 2018 г.

А51-24033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

от ООО "Благое" - Арсеньева И.И., директор, Машкович Е.Л., представитель по доверенности от 20.05.2017;

от администрации г.Владивостока - Жембровская О.В., представитель по доверенности от 28.12.2017;

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Щедривый К.А., представитель по доверенности от 01.11.2018;

от УГА администрации г.Владивостока - Жембровская О.В., представитель по доверенности от 27.12.2017;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благое"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018

по делу N А51-24033/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Палагеша Г.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благое"

к администрации г.Владивостока

третьи лица: инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

о признании незаконным постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Благое" (ОГРН 1022501286521, ИНН 2536115631, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бестужева, 31, 55; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) от 06.07.2017 N 1708 "Об отмене разрешения на строительство от 18.06.2010 N RU25304000-60/2010" и об обязании администрации пролонгировать разрешение на строительство до 31.10.2020 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее - инспекция) и Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 15; далее - УГА администрации г.Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2018 требования заявителя удовлетворены, в качестве способа восстановления нарушенного права на администрацию возложена обязанность рассмотреть вопрос о продлении действия разрешения на строительство.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неверную оценку представленных в дело документов, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии правовых оснований для отмены органом местного самоуправления ранее изданного им ненормативного правового акта в порядке самоконтроля. Общество настаивает на представлении им всех необходимых документов для получения разрешения на строительство. Считает ошибочным выводы суда о наличии разночтений по этажности реконструируемого объекта в проектной документации и заключении государственной экспертизы, указывая, что проектная документация "Реконструкция здания по ул.Пологая, 38 в г.Владивостоке" подготовлена ЗАО "Диагностик" дважды, в том числе в 2002 году проектом под шифром 02-64 предполагалось увеличение этажности объекта до 4 этажей, а в 2007 проектом под шифром 07-927 предусматривалось увеличение этажности объекта до шести этажей и посадку пристройки. Кроме того, утверждает, что возможность размещения элементов благоустройства и строительной площадки за границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:020016:0003 была согласована Управлением архитектуры администрации г.Владивостока. Ссылается на то, что разрешение на строительство могло быть отменено лишь по основаниям, предусмотренным частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Инспекция, администрация и УГА администрации г.Владивостока в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось. В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители общества поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, тогда как представители инспекции, администрации и УГА администрации г.Владивостока изложенные в ней доводы отклонили, считая принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2000 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 26.07.2000, заключенного между ООО Строительная компания "ВИГ" и ЗАО "Линком", и акта приема-передачи от 07.08.2000 внесена запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "Линком" на двухэтажное здание (лит.А) с цокольным этажом общей площадью 328,4 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г.Владивосток, ул.Пологая (Менжинского), 38.

Постановлением администрации от 10.09.2001 N 1394 прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ООО Строительная компания "ВИГ" на земельный участок площадью 173 кв.м, расположенный по ул.Пологая, 38 в связи с добровольным отказом и переходом прав на двухэтажное здание к ЗАО "Линком", и указанному лицу также на праве бессрочного (постоянного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 362 кв.м для дальнейшей эксплуатации здания.

Постановлением главы администрации от 21.04.2004 N 557 право бессрочного (постоянного) пользования на данный земельный участок переоформлено на право собственности путем его выкупа.

18.08.2004 ЗАО "Линком" выдано разрешение на строительство N 114/04 сроком действия до 31.12.2004, продленное до 30.05.2009, в соответствии с которым была разрешена реконструкция здания по ул.Пологая, 38.

22.08.2007 в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 27.07.2007, заключенного между ЗАО "Линком" и обществом, в ЕГРП осуществлена государственная регистрации права собственности заявителя на здание - административное общей площадью 328,40 кв.м (лит.А), этажность: 2, адрес (местоположение) объекта: г.Владивосток, ул. Пологая, 38, и на земельный участок площадью 362 кв.м для эксплуатации административного здания, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер 25:28:020016:0003, адрес (местоположение) объекта: ориентир нежилое здание (лит.А), адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Пологая (Менжинского), 38, ориентир находится в границах участка.

В 2007 году ЗАО "Диагностик" подготовлена проектная документация о реконструкции здания по ул.Пологая, 38 в г.Владивостоке, которая предусматривала реконструкцию существующего здания по индивидуальному проекту.

Далее 16.07.2008 на основании обращения общества распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока N 1718 утвержден градостроительный план N RU25304000-1607200800000112, согласно которому площадь застройки земельного участка определена на основании проектной документации и составила 231 кв.м, а предельные параметры размещения объекта капитального строительства установлены в следующих размерах: предельное количество этажей - 6 или предельная высота зданий - 16,9 м, максимальный проект застройки - 90%.

Распоряжением УГА от 10.12.2009 N 1443 в ранее выданный градостроительный план внесены изменения, согласно которым площадь места допустимого размещения зданий, строений, сооружений составила 273 кв.м, предельное количество этажей - 6 или предельная высота зданий - 16,9 м, максимальный проект застройки - 75%. При этом еще 17.07.2009 Отделом государственной экспертизы проектов Департамента градостроительства Приморского края было утверждено положительное заключение государственной экспертизы N 25-1-4-0076-09 относительно рабочего проекта "Реконструкция здания по ул.Пологая, 38 в г.Владивостоке".

22.07.2009 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, расположенного по ул.Пологая, 38, которое письмом от 03.08.2009 N 9233д оставлено без удовлетворения. Также без удовлетворения оставлены заявления общества о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта от 17.12.2009, от 23.04.2010.

18.06.2010 по заявлению от 04.06.2010 заявителю выдано разрешение N RU25304000-60/2010 на реконструкцию административного здания по адресу: г.Владивосток, ул.Пологая, 38, общей площадью 1251,8 кв.м, строительный объем - 3755,4 куб.м, этажность - 6. Срок действия настоящего разрешения был установлен до 18.10.2010 и впоследствии был продлен до 30.10.2011, до 30.10.2014 и до 31.10.2017.

В течение 2016 и 2017 годов общество неоднократно направляло в адрес органа строительного надзора извещения об окончании реконструкции объекта капитального строительства, на основании которых инспекцией проводились контрольные мероприятия, в ходе которых выявлено нарушение обязательных требований в области строительных норм и правил.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления третьим лицом в адрес администрации письма от 07.06.2017 N 52-01-03-2666 о выявлении нарушений в исходно-разрешительной и проектной документации с просьбой рассмотреть вопрос о соблюдении требований градостроительного законодательства при выдаче разрешения на строительство N RU25304000-60/2010 от 18.06.2010.

Рассмотрев указанное обращение, и, посчитав, что выданное разрешение на строительство не соответствует требованиям градостроительного законодательства, администрация приняла постановление от 06.07.2017 N 1708 об отмене указанного разрешения на строительство, о чем уведомила общество письмом от 13.07.2017 N 27/2-4- 1775.

Посчитав, что основания для отмены спорного разрешения отсутствовали, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия оспариваемого постановления, поскольку разрешение на строительство было выдано администрацией при соблюдении обществом всех условий его получения.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и проверяя доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд исследовал и оценил по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Закон N 131-ФЗ), пришел к выводу о наличии у администрации соответствующих полномочий, поскольку спорное разрешение на строительство было выдано с нарушением положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с чем, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, соглашается суд кассационной инстанции.

В силу положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 1 статьи 51 этого же Кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно положениям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство, подаваемому в уполномоченный орган местного самоуправления прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

В соответствии с положениями частей 11, 13 статьи 51 указанного Кодекса уполномоченный орган местного самоуправления проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и в случае выявления факта несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка отказывает в выдаче разрешения на строительство.

Апелляционным судом установлено, что в целях получения разрешения на реконструкцию здания по адресу: г.Владивосток, ул.Пологая, 38, обществом в администрацию представлены правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020016:0003, градостроительный план земельного участка от 16.07.2008 N RU25304000-141607200800000112 и изменения к нему от 10.12.2009, проектная документация, включая генеральный план, а также положительное заключение экспертизы проектной документации на объект от 17.07.2009. При этом разрешение от 18.06.2010 N RU25304000-60/2010 выдано на реконструкцию административного здания со следующими характеристиками: общая площадь здания - 1 251,8 кв.м, строительный объем - 3 755,4 куб.м, этажность - 6.

Как следует из имеющегося в деле положительного заключения государственной экспертизы N 25-1-4-0076-09, утвержденного 17.07.2009, рабочий проект "Реконструкция здания по ул.Пологая, 38 в г.Владивостоке" выполнен на основании задания на проектирование, утвержденного обществом. Технико-экономические показатели определены в следующих размерах: площадь участка в границах отвода - 0,0362 га, площадь застройки - 268,5 кв.м, этажность - 6, общая площадь здания - 1 251,8 кв.м, строительный объем - 3 755,4 куб.м. Кроме того, параметры объекта капитального строительства, исходя из градостроительного плана земельного участка, установлены в следующих показателях: основной вид разрешенного использования - административное здание с предельным количеством этажей - 6 или предельной высотой здания - 16 900 м, максимальный процент застройки - 90%.

Между тем согласно проектной документации "Генеральный план. Благоустройство" 07-927-ГП основные технико-экономические показатели составляют площадь территории в границах работ по благоустройству - 591,00 кв.м, площадь застройки - 268,50 кв.м, площадь озеленения - 60,00 кв.м, а в экспликации зданий и сооружений наименование здания обозначено как административное, кирпичное, 4-хэтажное, индивидуальное. В свою очередь из буквального прочтения градостроительного плана земельного участка от 16.07.2008 N RU25304000-1607200800000112 усматривается, что площадь застройки составляет 231 кв.м при максимальном проценте застройки - 90%.

Учитывая, что площадь застройки в измененном градостроительном плане земельного участка от 10.12.2009 составляет 273 кв.м, а предельные параметры размещения объекта капитального строительства установлены в следующих размерах: предельное количество этажей - 6 или предельная высота зданий - 16,9 м, максимальный проект застройки - 75%, апелляционный суд пришел к правильному выводу об имеющемся противоречии выводов положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части этажности реконструируемого объекта, размещения объектов благоустройства и строительной площадки за границами земельного участка, а равно сведениям о предельных параметрах объекта капитального строительства, отраженных в градостроительном плане земельного участка от 16.07.2008.

Поскольку, отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение на реконструкцию административного здания по адресу: г.Владивосток, ул.Пологая, 38, выдано администрацией незаконно, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований и отменил решение суда первой инстанции.

Утверждение общества о том, что проектная документация "Реконструкция здания по ул.Пологая, 38 в г.Владивостоке" была подготовлена ЗАО "Диагностик" дважды, в том числе в 2002 году проектом под шифром 02-64 предполагалось увеличение этажности объекта до 4 этажей, а в 2007 проектом под шифром 07-927 предусматривалось увеличение этажности объекта до шести этажей и посадку пристройки, было признано судом апелляционной инстанции несостоятельным со ссылкой на имеющиеся в материалах дела выкопировки из проектной документации, в том числе раздела "Рабочий проект. Архитектура", а также Строительные нормы и правила СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390, в силу которых при определении этажности здания включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

При этом судебная коллегия не приняла во внимание ссылку общества на листы 4-6 проектной документации "Генеральный план. Благоустройство" 07-927-ГП, поскольку проектная документация с таким содержанием в распоряжении администрации и инспекции отсутствовала, что следует из документов, представленных указанными уполномоченными органами, а, значит, не была представлена при подаче заявлений о выдаче разрешения на строительство, тем более, что из приложений к заявлениям о выдаче разрешения на реконструкцию представление обществом корректировки данной части проектной документации не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что само по себе представление застройщиком с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного здания проектной документации "Генеральный план" напрямую противоречит подпункту "б" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что само по себе является достаточным основанием для вывода об отсутствии правовых мотивов для выдачи разрешения на реконструкцию. При этом суд учел отсутствие доказательств представления обществом схемы планировочной организации земельного участка в материалах дела.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент выдачи разрешения на строительство, то есть по состоянию на 18.06.2010, действовали Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы г.Владивостока от 07.04.2012 N 462, которыми были утверждены градостроительные регламенты территориальных зон в границах г.Владивостока.

Анализ представленного фрагмента карты градостроительного зонирования показывает, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020016:3 расположен в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки ОД-1, процент застройки в которой не должен превышать 80%, минимальный процент озеленения должен составлять 10%, а минимальное количество парковочных мест - 21 (исходя из общей площади здания). Однако, как верно отметил суд, градостроительный план земельного участка NRU25304000-1607200800000112 от 16.07.2008, в том числе с учетом внесенных в него изменений от 10.12.2009 сведений о проценте озеленения и минимальном количестве парковочных мест не содержал.

Учитывая, что при выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган местного самоуправления проверяет соответствие параметров строительства конкретного объекта требованиям градостроительного регламента территориальной зоны, в которой предполагается его строительство, а на момент выдачи разрешения на строительство Правила землепользования и застройки вступили в законную силу, в связи с чем на земельный участок распространялось действие градостроительного регламента, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что градостроительный план земельного участка от 16.07.2008 NRU25304000-1607200800000112 подлежал переоформлению.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что администрация доказала законность принятого постановления. При наличии нарушений, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, единственным способом устранения таких нарушений и пресечения деятельности, осуществляемой на его основании, является отмена выданного разрешения в порядке нормоконтроля.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд второй инстанции обоснованно признал оспариваемый обществом ненормативный правовой акт не противоречащим положениям градостроительного законодательства и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Такие выводы апелляционного суда в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества в кассационной жалобе об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий на отмену ранее изданного им ненормативного правового акта в порядке самоконтроля отклоняется арбитражным судом округа как основанный на ошибочном толковании заявителем положений Закона N 131-ФЗ. При этом судебная коллегия учитывает, что предусмотренная частью 1 статьи 48 указанного Закона возможность нормоконтроля направлена на устранение нарушений действующего законодательства, допущенных органом местного самоуправления, и распространяется на все принятые им правовые акты, в том числе в отношении ранее выданного разрешения на строительство.

Утверждение общества в кассационной жалобе о том, что разрешение на строительство могло быть отменено лишь по основаниям, предусмотренным частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не принимается судом округа как основанное на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Ссылка кассатора на ошибочность вывода апелляционного суда о наличии разночтений по этажности реконструируемого объекта в проектной документации и заключении государственной экспертизы, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доводы относительно того, что возможность размещения элементов благоустройства и строительной площадки за границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:020016:3 была согласована 11.09.2003 и 21.07.2004 Управлением архитектуры администрации г.Владивостока в проектной документации 02-64-ГП, ссылки на которую были приведены по тексту проектной документации "Генеральный план" 07-927- ГП, также заявлялись в апелляционном суде и были правомерно отклонены с указанием на то, что в составе проектной документации в силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представление генерального плана не требовалось.

Иная оценка обществом установленных судом обстоятельств в отношении соответствия этажности реконструируемого объекта в проектной документации и заключении государственной экспертизы, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда второй инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта апелляционного суда, судом округа не установлено. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А51-24033/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Благое" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 28.09.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев