Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2018 г. N Ф03-5507/18 по делу N А24-3451/2015

г. Хабаровск

06 декабря 2018 г.

А24-3451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кондратьевой Я.В., Лазаревой И.В.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Малкина Анатолия Петровича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018

по делу N А24-3451/2015 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Засориным К.П.

по жалобе Малкина Анатолия Петровича

на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должником Гридина Анатолия Филипповича и об обязании конкурсного управляющего совершить действия

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "И" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "И" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Бук Славгородский и Головачко"; ОГРН: 1034100660461, ИНН: 4101092911; место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Советская, д.30; далее - ООО "И", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Митрофанова Андрея Николаевича.

Определением суда от 14.10.2016 конкурсным управляющим ООО "И" утвержден Митрофанов А.Н.

Впоследствии, определением от 09.02.2017 Митрофанов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, новым конкурсным управляющим ООО "И" утвержден Гридин Анатолий Филиппович (определение суда от 02.03.2017 - дата объявления резолютивной части).

Определением суда от 22.03.2018 (дата объявления резолютивной части) Гридин А.Ф. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "И", конкурсным управляющим должником утвержден Терский Александр Александрович (определение от 25.07.2018 - дата объявления резолютивной части).

В рамках данного дела о банкротстве общества, 10.04.2018 конкурсный кредитор должника - Малкин Анатолий Петрович обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением), уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "И" Гридина А.Ф., в которой просил: 1) подтвердить право Малкина А.П., основанное на договоре от 06.11.2007, на получение в собственность упомянутых в договоре ценных бумаг; 2) уполномочить конкурсного управляющего исполнить обязательства общества по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2007 в соответствии с заявлением Малкина А.П., для чего обязать арбитражного управляющего: обратиться от имени ООО "И" в филиал Банка ВТБ в г.Петропавловске-Камчатском с заявлением на вывод ценных бумаг со счета депо списания ООО "И" (прежние названия - общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Финанс", "БУК Славгородский и Головачко"); на основании переданных ему арбитражным судом полномочий подписать сформированные в филиале Банка ВТБ три (по числу эмитентов) поручения на списание ценных бумаг (акций) со счета депо списания ООО "И", согласно условиям договора купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2007 N б/н; 3) известить Малкина А.П. о дате подписания поручений на списание с целью своевременного формирования соответствующих встречных поручений на зачисление ценных бумаг.

Определением арбитражного суда от 07.08.2018 в удовлетворении жалобы (заявления) Малкина А.П. на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должником Гридина А.Ф., а также о его обязании совершить действия, указанные в жалобе (заявлении), отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.08.2018, Малкин А.П. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 20.09.2018 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Малкин А.П. просит определение апелляционного суда от 20.09.2018 отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 07.08.2018, указывая, что в канцелярии Арбитражного суда Камчатского края запросил текст определения от 07.08.2018, однако, возможность подготовиться и написать апелляционную жалобу получил только после возвращения к месту проживания в г.Москву 18.08.2018; в определении апелляционного суда указано, что заявитель жалобы обосновывает ходатайство пребыванием в командировке в другом городе и поздним возвращением к месту проживания, между тем такого текста в ходатайстве о восстановлении срока нет.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

К началу судебного заседания от Малкина А.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ухудшением состояния здоровья, вызванным трагическим событием и возникшей из-за этого необходимости решения ряда личных проблем.

Окружной суд, исходя из части 3 статьи 284 АПК РФ, считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не обосновал необходимость как личного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению его жалобы, так и предоставления каких-либо письменных дополнений, пояснений к жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 20.09.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 07.08.2018, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Малкина А.П. на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должником Гридина А.Ф. и об обязании конкурсного управляющего совершить определенные действия.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 указанного постановления также разъяснено, что данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 07.08.2018 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Оспариваемое в апелляционном суде определение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 07.08.2018, следовательно, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 08.08.2018, и закончилось - 21.08.2018 (с учетом выходных дней).

Между тем апелляционная жалоба Малкина А.П. на определение от 07.08.2018 подана в суд первой инстанции, для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, посредством почтовой связи только 28.08.2018, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При подаче апелляционной жалобы Малкин А.П. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, где в качестве уважительных причин пропуска срока указал, что только 18.08.2018, согласно билету на самолет, заявитель смог вернуться к месту проживания (г.Москва), где находились документы и технические средства для составления апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельство, указанное Малкиным А.П. в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель в канцелярии Арбитражного суда Камчатского края запросил текст определения от 07.08.2018, однако, возможность подготовиться и написать апелляционную жалобу получил только после возвращения к месту проживания в г.Москву 18.08.2018, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению, поскольку учитывая дату пребывания заявителя к месту жительства, а также дату истечения процессуального срока апелляционного обжалования - 21.08.2018, заявитель имел возможность своевременно обратиться в апелляционный суд с соответствующей жалобой на определение суда первой инстанции от 07.08.2018, в том числе посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр". Кроме того, согласно пояснениям самого Малкина А.П., ему было известно о вынесенном определении суда первой инстанции, указанный судебный акт был им лично получен в Арбитражном суде Камчатского края, вместе с тем действия по его обжалованию в установленные законом процессуальные сроки, совершены не были.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших Малкину А.П. своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

Довод кассатора о том, что в определении апелляционного суда указано, что заявитель жалобы обосновывает ходатайство пребыванием в командировке в другом городе и поздним возвращением к месту проживания, между тем такого текста в ходатайстве о восстановлении срока нет, соответствует действительности, однако, указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, заявитель не лишен возможности в разумный срок воспользоваться правом на обращение в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции в порядке статьи 273 АПК РФ, с соблюдением требований статей 275 - 277 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А24-3451/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева И.В. Лазарева