Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2018 г. N Ф03-5365/18 по делу N А51-30540/2017

г. Хабаровск

07 декабря 2018 г.

А51-30540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Холов С.Г., предприниматель

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Холова Сергея Григорьевича

на решение от 26.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018

по делу N А51-30540/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Холова Сергея Григорьевича (ОГРНИП 308251023100031, ИНН 251008755059)

к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН 1082510000165, ИНН 2510011765, место нахождения: 692245, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Борисова, 5, кв. 1)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Микрорайона им. Блюхера"

о взыскании 71 500 руб.

Индивидуальный предприниматель Холов Сергей Григорьевич (далее - ИП Холов С.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - ООО "Здоровье", общество) о взыскании 71 500 руб. в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Микрорайона им. Блюхера" (далее -ТСЖ "Микрорайона им. Блюхера").

Решением арбитражного суда от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в иске предпринимателю отказано.

ИП Холов С.Г., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду несоответствия выводов судов относительно отсутствия доказательств наличия подрядных правоотношений между истцом и ответчиком и того, что спорные работы были произведены по поручению ответчика, обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Здоровье", ТСЖ "Микрорайона им. Блюхера" отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, ИП Холовым С.Г. в отсутствие письменного договора, в пользу ООО "Здоровье" выполнены работы по ремонту фасада и водосточной системы жилого дома N 5 по ул.Борисова в г. Спасск-Дальний на общую сумму 101 500 руб.

В подтверждение выполнения работ предпринимателем представлены: односторонний акт N 9 от 10.10.2017 на выполнение работ-услуг по текущему ремонта фасада, капитального ремонта водосточной системы здания, расположенного по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Борисова, 5 на сумму 101 500 руб, акт экспертизы N 175/10у от 05.12.2017, выполненный ООО "Приморский экспертно-правовой центр", из содержания которого следует, что экспертом на участке жилого дома N 5 по ул. Борисова в г.Спасск-Дальний установлено выполнение работ по ремонту фасада и водосточной трубы на сумму 272 136 руб.

ООО "Здоровье" от подписания акта N 9 от 10.10.2017 и оплаты работ уклонилось, задолженность на его стороне с учетом ранее авансированных 30 000 руб. по квитанции N 000018 от 19.09.2017, составляет 71 500 руб.

Неисполнение обществом обязательства по оплате выполненных работ и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения предпринмиателя в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).

По правилам пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу названных норм, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Предпринимателем, в подтверждение наличия отношений с обществом, представлен суду договор от 19.09.2017, заключенный с ООО "Здоровье" на выполнение работ по текущему ремонту фасада МКД по ул. Борисова, 5 в г. Спасск-Дальнем, водосточной системы здания, и смета на сумму 101 500 руб., которые со стороны заказчика ООО "Здоровье" не подписаны.

По утверждениям истца, переговоры о проведении спорных работ и внесение аванса осуществлялось директором общества Ляминой С.Н.

В материалы дела представлена копия квитанции N 000018 от 19.09.2017 на сумму 30 000 руб., внесенных, по доводам истца, ООО "Здоровье".

Судом выяснено, что возражая против иска, общество не отрицает, что предприниматель приступил и выполнял работы по ремонту фасада и водосточной системы спорного МКД, однако указанные работы выполнялись не в интересах общества, а на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, от имени и в интересах которых выступала Лямина С.Н., являющаяся как директором ООО "Здоровье", так и собственником помещения в спорном доме.

По признанию суда, данный факт подтверждается содержанием представленного в материалы дела протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5, расположенном по адресу: в г. Спасск-Дальний, ул. Борисова, от 01.08.2017, в соответствии с которым собственники помещений по 4 вопросу повестки собрания приняли решение произвести текущий ремонт фасада и капитальный ремонт водосточной системы указанного жилого дома, Лямина С.Н. выбрана ответственным лицом за поиск подрядной организации и сбор денежных средств на ремонт с собственников жилых и нежилых помещений (5 вопрос повестки собрания).

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества пояснил, что спорные работы заказывала Лямина С.Н. от своего имени.

Иных доказательств тому, что Холов С.Г. вел переговоры о проведении спорных работ, их перечне, стоимости и объемах с ООО "Здоровье", а также доказательств выполнения ответчиком соответствующих конклюдентных действий на оферту, истцом суду не представлено. По оценке суда, квитанция N 000018 от 19.09.2017 на сумму 30 000 руб. таковым доказательством признана быть не может, поскольку, как установлено судом первой инстанции, запись о внесении суммы от ООО "Здоровье" выполнена Холовым С.Г. и объективно не подтверждает авансирование средств лицом, действующим от имени ответчика.

Доказательств того, что спорные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, ИП Холовым С.Г. не представлено.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания наличия между сторонами договорных отношений, а также выполнения спорных работ в пользу и по воле ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения иска предпринимателя отсутствовали и в иске судом отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств, подтверждающих между сторонами отношения по договору подряда, несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А51-30540/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева