Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2018 г. N Ф03-5187/18 по делу N А51-15643/2016

г. Хабаровск

10 декабря 2018 г.

А51-15643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кондратьевой Я.В., Лазаревой И.В.

при участии:

от акционерного общества "Шушенская птицефабрика": Соколовского А.В., представителя по доверенности от 01.09.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Шушенская птицефабрика"

на определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018

по делу N А51-15643/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" Белова Евгения Юрьевича

к акционерному обществу "Шушенская птицефабрика"

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (ОГРН: 1142540007191, ИНН: 2540205422; место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, д.13 оф.6; далее - ООО "Примзернопродукт", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Евгений Юрьевич.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий ООО "Примзернопродукт" Белов Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о признании недействительным акта приемки-передачи простых векселей от 31.12.2014 N ПШр/2014, применении последствий его недействительности в виде восстановления права требования ООО "Примзернопродукт" к акционерному обществу "Шушенская птицефабрика" (ОГРН: 1042401013258, ИНН: 2442010344; место нахождения: 662711, Красноярский край, Шушенский район, поселок городского типа Шушенское, ул.Первомайская, д.60; далее - АО "Шушенская птицефабрика", ответчик) в размере 5 183 120 руб.

Определением арбитражного суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением от 31.07.2018 и апелляционным постановлением от 19.09.2018, АО "Шушенская птицефабрика" в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Примзернопродукт". В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее: суды необоснованно квалифицируют оспариваемую сделку по передаче ценных бумаг в качестве средства расчета по долговому обязательству как сделку купли-продажи ценных бумаг и применяют к акту правила параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в рассматриваемом случае передача векселей является исключительно формой расчета и, соответственно, способом исполнения обязательства по уплате задолженности; передача ценных бумаг ошибочно отождествляется со сделкой, направленной на зачет встречных однородных требований; судом не дана оценка представленным конкурсным управляющим сведениям о наличии неисполненных финансовых обязательств должника, подтвержденных судебными актами, о размере таких обязательств, и о соотносимости неоплаты отдельного долга с неплатежеспособностью общества в целом; выводы судов о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в частности, сам по себе факт взыскания задолженности в судебном порядке не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "Примзернопродукт" либо о недостаточности у него средств или имущества; доказательств подтверждающих заявление конкурсного управляющего о неисполнении обществом налоговых обязательств в период времени, предшествующий заключению оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено; учитывая реальность совершенной сделки, фактическую передачу векселей в пользу ООО "Примзернопродукт" и возможность реализации данных векселей в качестве имущества должника, являются необоснованными выводы судов о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; судами не дана оценка наличию между должником и ответчиком долгосрочных договорных правоотношений, которые исполнялись сторонами надлежащим образом; рассматриваемое заявление о признании акта приема-передачи векселей недействительным подано по истечении срока исковой давности; при применении последствий недействительности сделки, судом не решен вопрос о взыскании в пользу ответчика спорных векселей от 31.12.2014; судебные акты не содержат мотивировки отказа в принятии акта в качестве доказательства, подтверждающего передачу векселей ООО "Примзернопродукт", при том, что факт передачи векселей признан обществом и не оспаривается им.

В судебном заседании представитель АО "Шушенская птицефабрика" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО "Примзернопродукт" Белов Е.Ю. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении отмечая, что оспариваемая сделка совершена на заведомо невыгодных для должника условиях, реальная дебиторская задолженность была заменена на искусственную, которую согласно акту приемки-передачи векселей невозможно взыскать ранее 2023 года.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц. От конкурсного управляющего ООО "Примзернопродукт" Белова Е.Ю. в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы АО "Шушенская птицефабрика" в отсутствие представителя должника.

Заслушав представителя АО "Шушенская птицефабрика", изучив материалы дела, проверив законность определения от 31.07.2018 и постановления от 19.09.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено, что 31.08.2014 между закрытым акционерным обществом "Росдорснабжение" (цедент) и закрытым акционерным обществом "Примзернопродукт" (в настоящее время в форме общества с ограниченной ответственностью; цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) N УС-ШПТФ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ОАО "Шушенская птицефабрика" (ныне в форме акционерного общества), суммы долга в размере 5 184 117,08 руб., в том числе НДС (18%) - 790 797,52 руб., сложившейся из задолженности по договору выполнения работ на реконструкцию от 19.07.2012 N 5 (пункт 1.1 соглашения).

В счет оплаты задолженности по данному соглашению, ОАО "Шушенская птицефабрика" по акту приемки-передачи простых векселей от 31.12.2014 N ПШр/2014 передало ООО "Примзернопродукт" собственные векселя N 05/05/2014 на сумму 5 000 000 руб. и N 06/00/2014 на сумму 183 120 руб.

Полагая, что данный акт приемки-передачи простых векселей от 31.12.2014 N ПШр/2014 является недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ (поскольку был составлен во исполнение договора купли-продажи), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, арбитражные суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 31.12.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.07.2016), то она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Придя к выводу о том, ответчик неправомерно выступил продавцом своих векселей, что противоречит параграфу 1 главы 30 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07.2011 N 5620/11 по делу N А12-6350/2010, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал акт приемки-передачи простых векселей от 31.12.2014 N ПШр/2014 ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, посчитав, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем АО "Шушенская птицефабрика" знало или должно было знать, проявив обыкновенную осмотрительность, в подтверждение чего конкурсным управляющим обществом представлены решения арбитражного суда, свидетельствующие о неисполнении должником своих обязательств перед контрагентами, а также указано на неисполнение обществом налоговых обязательств и на то, что факт неплатежеспособности подтвержден бывшим генеральным директором должника - Иващенко Д.Г. при даче им объяснений при доследственной проверке, в результате которой СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку 29.06.2017 в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерные действия при банкротстве); совершение сделки по передаче векселей в период неплатежеспособности должника привело к нарушению прав кредиторов ООО "Примзернопродукт", которым причинен реальный вред в размере 5 184 117,08 руб.; подписание спорного акта приемки-передачи векселей привело к обмену искусственной задолженности на реально существующую дебиторскую задолженность в период до принятия заявления о признании общества банкротом; согласно спорному акту сумма задолженности не может быть взыскана с АО "Шушенская птицефабрика" ранее 30.06.2023, что делает совершенную сделку для должника экономически нецелесообразной; в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Примзернопродукт", поскольку сделка привела к уменьшению стоимости активов должника и, соответственно, частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, на которое они могли рассчитывать; суды обеих инстанций признали акт приемки-передачи от 31.12.2014 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия его недействительности в виде восстановления права требования ООО "Примзернопродукт" к АО "Шушенская птицефабрика" в размере 5 183 120 руб. (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Между тем арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Вексель является ценной бумагой (пункт 2 статьи 142 ГК РФ), помимо прочего, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

Как следует из пункта 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Вопреки выводам судов, в данном случае АО "Шушенская птицефабрика" не выступало продавцом своих векселей; передача векселей должнику являлась способом исполнения обязательства ответчика по уплате задолженности по соглашению об уступке прав (требований) от 31.08.2014 N УС-ШПТФ, и не связана с правоотношениями по купле-продаже.

Следовательно, в данном случае судам было необходимо установить наличие (либо отсутствие) факта прекращения денежного обязательства АО "Шушенская птицефабрика" перед ООО "Примзернопродукт" по соглашению от 31.08.2014 отступным (статья 409 ГК РФ) или новацией (414 ГК РФ).

Сама по себе оплата векселями не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств одной из сторон сделки; факт действительности векселей, переданных по акту приемки-передачи от 31.12.2014, либо указанная в них вексельная сумма, конкурсным управляющим не оспаривались.

Поскольку ликвидность и финансовое обеспечение векселей, указанных в акте приемки-передачи от 31.12.2017, судами не устанавливались, надлежащие доказательства их неликвидности в материалы дела не представлены, сделать вывод о недействительности (ничтожности) сделки по передаче векселей в счет исполнения обязательства ответчика перед должником не представляется возможным.

Кроме того, проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды также не установили совокупность всех необходимых условий для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, сославшись на представленные конкурсным управляющим решения арбитражного суда, суды формально указали на признаки неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки (31.12.2014), не установив с какого момента общество прекратило исполнение части своих денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Показания бывшего генерального директора должника - Иващенко Д.Г., которые зафиксированы в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 29.06.2017, относительно того, что финансовые сложности, выражающиеся в невозможности исполнить требования кредиторов в полном объеме, возникли примерно в 2014 году, не могут, безусловно, свидетельствовать о признаке неплатежеспособности должника именно на дату - 31.12.2014. Отсутствуют в указанном постановлении и пояснения Иващенко Д.Г. относительно обстоятельств передачи должнику векселей АО "Шушенская птицефабрика", следовательно, приведенные в обжалуемых судебных актах цитаты указанного лица такие как: "Когда и где им подписывались векселя, он не помнит", "ООО "Примзернопродукт" могло ничего не получить в результате выдачи/приобретения векселей", не относятся к спорной сделке.

Доказательств подтверждающих довод конкурсного управляющего о неисполнении обществом налоговых обязательств в период времени, предшествующий заключению оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

При этом наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, является лишь одним из двух условий для вывода о наличии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 6 постановления Пленума N 35).

Более того, одним из обязательных условий для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность другой стороны о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Однако делая вывод об осведомленности АО "Шушенская птицефабрика" о неплатежеспособности должника, суды не сослались на конкретные документы (сведения), подтверждающие данное обстоятельство.

Наличие в суде споров о взыскании с общества в судебном порядке задолженности само по себе не свидетельствует о такой осведомленности ответчика.

Судебные акты, копии которых представлены в материалы данного обособленного спора, вынесены уже после подписания оспариваемого акта приемки-передачи простых векселей.

В опровержение довода об осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, АО "Шушенская птицефабрика" сослалось на то, что между ним и должником сложились длительные договорные правоотношения, по которым у сторон отсутствовала задолженность, в подтверждение чего представило соответствующие документы (отчет по проводкам за 2015 год), однако, указанный довод не получил соответствующей оценки со стороны судов.

Вывод судов о том, что подписание спорного акта приемки-передачи векселей привело к обмену искусственной задолженности на реально существующую дебиторскую задолженность, без установления ликвидности и финансового обеспечения векселей, как имущества полученного в качестве встречного предоставления, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемого акта приемки-передачи простых векселей от 31.12.2014 сделаны по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела.

В тоже время, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим обществом срока исковой давности по заявленным требованиям на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам данного дела о банкротстве должника, Белов Е.Ю. утвержден конкурсным управляющим ООО "Примзернопродукт" 15.11.2016 (дата объявления резолютивной части решения арбитражного суда о признании должника банкротом).

Вместе с тем доказательства того, что по состоянию на 15.11.2016 Белов Е.Ю. располагал сведениями о совершении оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судами, осведомленность Белова Е.Ю. о совершении оспариваемой сделки обусловлена рассмотрением арбитражным судом дела N А33-5570/2017 по исковому заявлению ООО "Примзернопродукт" к АО "Шушенская птицефабрика" о взыскании суммы задолженности, в рамках которого в качестве возражения на предъявленные требования представителем ответчика представлен акт приемки-передачи простых векселей от 31.12.2014, полученный конкурсным управляющим обществом 03.05.2017.

Поскольку о совершении оспариваемой сделки от 31.12.2014 конкурсный управляющий ООО "Примзернопродукт" Белов Е.Ю. узнал только 03.05.2017, а с рассматриваемым заявлением обратился в арбитражный суд 20.03.2018 (согласно входящему штампу канцелярии арбитражного суда первой инстанции), годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника не является пропущенным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного обособленного спора определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, а именно, установить: наличие либо отсутствие факта прекращения денежного обязательства АО "Шушенская птицефабрика" перед ООО "Примзернопродукт" по соглашению от 31.08.2014 отступным (статья 409 ГК РФ) или новацией (414 ГК РФ); выяснить судьбу подлинных векселей; ликвидность и финансовое обеспечение векселей, как имущества полученного в качестве встречного предоставления; совокупность всех обстоятельств, имеющих значение при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для чего исследовать и оценить во взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства и, с учетом установленных обстоятельств дела, разрешить обособленный спор, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А51-15643/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева И.В. Лазарева