Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф03-5291/18 по делу N А51-4726/2018

г. Хабаровск

11 декабря 2018 г.

А51-4726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ратимир" - Рогалев В.Е., представитель по доверенности от 27.03.2018; Алексеев Д.А., представитель по доверенности от 21.03.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - Щекач Н.В., представитель по доверенности от 29.12.2017 N 07-16/06724; Головачева С.В., представитель по доверенности от 19.01.2018 N 07-16/00284;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратимир"

на решение от 15.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018

по делу N А51-4726/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, О.Ю. Еремеева, А.В. Пяткова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ратимир" (ОГРН 1022502119474, ИНН 2539040825, место нахождения: 690054, Приморский край, г. Владивосток, ул. 3-я Шоссейная, 21)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ОГРН 1042504383261, ИНН 2540088123, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 28а)

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью "Ратимир" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Ратимир") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю) от 29.09.2017 N 05/222-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 632 047 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 916 179 руб., исчисления пеней за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 156 924 руб. 59 коп., за неуплату НДС в сумме 2 064 060 руб. 01 коп., назначения штрафа по налогу на прибыль организаций и НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 263 228 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ООО "Ратимир" в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе налогоплательщик настаивает на обоснованном применении налоговых вычетов по НДС и учете в целях налогообложения прибыли расходов по сделкам с ООО "ФудТех", ООО "ЛенИнвестСтрой", ООО "Алтекс-ДВ". Ссылается на достоверность представленных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, добросовестность налогоплательщика, проявление им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, а также на неправильное определение размера налоговой обязанности налогоплательщика по сделке с ООО "Алтекс-ДВ".

Возражая против доводов общества, инспекция в представленном в суд округа отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители налогового органа просили жалобу отклонить.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев кассационную жалобу, в пределах изложенных в ней доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "Ратимир" выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю принято решение от 29.09.2017 N 05/222-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, размер которого определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и снижен в 2 раза до 263 228 руб. Решением доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 632 047 руб., исчислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 156 924 руб. 59 коп., доначислен НДС в сумме 5 916 179 руб., исчислены пени по НДС в сумме 2 064 060 руб. 01 коп.

Основанием для доначисления указанных выше налогов, исчисления пеней и назначения штрафов послужил вывод инспекции о необоснованном получении ООО "Ратимир" налоговой выгоды в результате неправомерного включения в состав расходов затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ФудТех" (поставка запасных частей для технологического оборудования), ООО "ЛенИнвестСтрой" (выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции кровли), ООО "Алтекс-ДВ" (поставка металлических конструкций каркаса здания холодильника, склада готовой продукции и полуфабрикатов). Налоговый орган исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, спорные контрагенты не могли осуществлять и фактически не осуществляли заявленные налогоплательщиком операции. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о непроявлении обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, поскольку обществом не были приведены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.01.2018 N 13-09/00104@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции от 29.09.2017 N 05/222-1 в части оспариваемых эпизодов оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ООО "Ратимир" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления заявленными контрагентами спорных операций, создания налогоплательщиком искусственной видимости хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами посредством формального составления необходимых документов, соответственно, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изучение обжалуемых судебных актов, исследование материалов дела, показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Проверяя решение налогового органа на предмет его соответствия налоговому законодательству, обе судебные инстанции обоснованно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия в представленных документах недостоверных сведений, нереальности хозяйственных операций общества с ООО "ФудТех", ООО "ЛенИвестСтрой", ООО "Алтекс-ДВ".

Проверяя фактическое наличие между налогоплательщиком и заявленными контрагентами хозяйственных взаимоотношений, суды выявили у последних признаки фирм-"однодневок", зарегистрированных без цели осуществления предпринимательской деятельности и фактического исполнения договорных обязательств. Судами установлено, что контрагенты по месту регистрации не находятся и не находились; согласно опросам руководителей ООО "ФудТех", ООО "ЛенИнвестСтрой" и ООО "Алтекс-ДВ" лица, числящиеся руководителями (учредителями) указанных организаций, к деятельности этих организаций отношения не имеют, финансово-хозяйственную деятельностью от лица организаций не осуществляли, финансово-хозяйственные документы не подписывали; всеми контрагентами создан формальный документооборот при отсутствии финансовых и трудовых ресурсов, собственных или арендованных производственных мощностей; с расчетных счетов контрагентов оплата расходов на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности самих предприятий (арендные платежи за офисное помещение, коммунальные услуги по его содержанию, заработная плата работников и другие) не производилась; движение денежных средств по счетам контрагентов носило транзитный характер; ООО "ФудТех", ООО "ЛенИнвестСтрой", ООО "Алтекс-ДВ" представляли в налоговый орган отчетность не регулярно и с минимальными показателями (представлены налоговые декларации по НДС в размере ниже фактических оборотов, которые не соответствуют оборотам на расчетном счете); у всех контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, данные организации не имели сотрудников (управленческого и технического персонала), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствовали обязательные лицензии и разрешения на осуществление деятельности для выполнения работ по ремонту кровли.

Разрешая спор, суды обеих инстанций проверили все представленные обществом документы по каждому контрагенту и, поддерживая выводы инспекции, признали, что ООО "ФудТех" не являлся фактическим поставщиком запасных частей для технологического оборудования (пельменные линии "Доминиони"). Доставку товара в адрес налогоплательщика оформлял Вячеславов А.А., являющийся работником ООО "ППТК" - официального представителя "Dominioni Punto & Pasta" в Российской Федерации с 1994 года.

Принимая во внимание тот факт, что в 2013 году ООО "Ратимир" заключало договоры строительного подряда с организациями: ООО "СК Посейдон", ООО "Монтажник", ООО "Дальремстрой", имеющими квалифицированный персонал, строительную технику, производственные базы и которые выполняли строительно-монтажные работы по ремонту кровли на других объектах ООО "Ратимир", суды обоснованно указали на то, что общество имело возможность заключить договора на проведение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция кровли на здании склада холодного хранения", заявленных как выполненные ООО "ЛенИнвестСтрой", с реально существующими контрагентами.

При сопоставлении сведений, содержащихся в представленных документах по эпизоду, касающегося взаимоотношений общества и ООО "Алтекс ДВ", суды установили, что товар - "металлические конструкции каркаса здания холодильника емкостью до 300 тонн, склада готовой продукции и полуфабрикатов" приобретен, оплачен и поставлен на территорию Российской Федерации через участника внешнеэкономической деятельности ООО "ДВ Рост", направлялся в г. Южно-Сахалинск и не поставлялся на склад ООО "Алтекс ДВ", а был поставлен напрямую из порта Пусан (Корея) до порта Корсаков (Сахалинская область). Фактически ООО "Алтекс ДВ" товар не поставляло, не получало, им не распоряжалось и реального перемещения товара между ООО "ДВ Рост" в адрес ООО "Алтекс ДВ" не происходило.

Проанализировав всю совокупность установленных по делу обстоятельств, определив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов и произведенных расходов, не соответствуют действительности, заявленные контрагенты не имели возможность выполнить строительно-монтажные работы и осуществить поставку заявленных товаров, хозяйственную деятельность не осуществляли, суды пришли к верному выводу о законности принятого инспекцией решения.

Налогоплательщик действовал исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку хозяйственные операции, по которым заявлены налоговые вычеты (ООО "ФудТех", ООО "ЛенИнвестСтрой", ООО "Алтекс-ДВ") и учтены расходы (ООО "Алтекс ДВ"), нереальны, спорные контрагенты использованы для создания формального документооборота.

Судами проверен и признан правильным расчет инспекции фактически понесенных налогоплательщиком расходов на приобретение товара - "металлические конструкции каркаса здания холодильника емкостью до 300 тонн, склада готовой продукции и полуфабрикатов" в сумме 14 283 895 руб. (10 941 765 руб. (таможенная стоимость, отраженная в ДТ) + 30 000 руб. (таможенные сборы) + 2 188 353 руб. (таможенная пошлина) + 15 000 руб. (агентское вознаграждение ООО "ДВ-Рост") + 1 108 777 руб. (услуги ООО "Эра Логистики" по оформлению и доставке товара на о.Сахалин). Оснований не согласиться с указанными выводами судов предыдущих инстанций у суда округа не имеется.

Отклоняя довод общества о проявлении последним должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что заключая спорные сделки с неблагонадежными и проблемными контрагентами, общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, проявило нужную степень заботливости по оценке как условий данных сделок и их коммерческой привлекательности, так деловой репутации, риска неисполнения обязательств и наличия у спорных контрагентов необходимых ресурсов, соответствующего персонала для исполнения обязательств по договорам, проверило полномочия лиц, действовавших от имени организаций.

Доводы налогоплательщика, приведенные в обоснование проявления им должной степени осмотрительности, свидетельствуют о формальном совершении действий без цели получения достоверной информации, в том числе в отношении лиц, участвующих от имени поставщиков в заключении и исполнении рассматриваемых сделок.

Более того, суды предыдущих инстанций сделали вывод о том, что действия налогоплательщика в рассматриваемых правоотношениях были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы по каждому контрагенту, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылка общества на судебную практику судом округа отклоняется, поскольку по приведенному налогоплательщиком делу имели место иные фактические обстоятельства.

Следует учесть, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений общества, исследованных и правомерно отклоненных первой инстанцией и апелляционным судом, которые не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А51-4726/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина Е.П. Филимонова