Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2018 г. N Ф03-5378/18 по делу N А73-9598/2018

г. Хабаровск

12 декабря 2018 г.

А73-9598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ответчика: Гречихиной К.А. по доверенности от 29.12.2017 N 02-11/13211;

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 16.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018

по делу N А73-9598/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Коваленко Н.Л.; в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

третье лицо: администрация города Хабаровска

о взыскании 585 915 руб. 90 коп.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН - 1072722004277; далее - МУП г. Хабаровска "УО МКД", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН - 1032700332587; далее - ДМС, ответчик) о взыскании 510 306 руб. 78 коп. задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Саратовская, 16, за период с 01.05.2016 по 31.12.2017, а также 75 609 руб. 12 коп. пеней по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 16.05.2015 по 30.05.2018.

Определением суда от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Хабаровска (далее - администрация, третье лицо).

Решением суда от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 510 306 руб. 78 коп. основного долга и 3 823 руб. 05 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ДМС просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчику не направил протокол общего собрания собственников МКД, которым утверждены примененные истцом тарифы. Как следствие, проверить правильность начисления не представлялось возможным. В нарушение подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в стоимость услуг истцом включен НДС. Обращает внимание суда на ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов.

В отзыве на кассационную жалобу МУП г. Хабаровска "УО МКД" не согласилось с ее доводами, просило судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ДМС поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП г. Хабаровска "УО МКД" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Хабаровске, в том числе по адресу: ул. Саратовская, 16 на основании договора управления от 05.07.2007 N 10/У.

В указанном многоквартирном жилом доме имеется нежилое помещение (подвал N I (1-2, 4-14)), общей площадью 292,5 кв.м, собственником которого является администрация города Хабаровска (свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2010 N 27-АВ 352669).

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 29.11.2009 установлена стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД N 16 по ул. Саратовская г. Хабаровска в размере 52,98 руб. кв.м/мес.

Ответчиком за период за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 не оплачивались расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 18.04.2018 N 1269 с требованием погасить 510 306 руб. 78 коп. образовавшейся задолженности.

Претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения МУП г. Хабаровска "УО МКД" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение ответчика, и отсутствие доказательств оплаты данных услуг. Руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, удовлетворил требования о взыскании с ДМС образовавшейся задолженности 510 306 руб. 78 коп., а также в части признал обоснованным требование о взыскании неустойки по части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 3 823 руб. 05 коп. за просрочку оплаты с 30.04.2018 по 30.05.2018, отказав во взыскании неустойки за предшествующий период на основании статей 405, 406 ГК РФ с указанием на просрочку кредитора (невыставление управляющей компанией счетов на оплату в нарушение заключенного договора управления от 05.07.2007 N 10/У).

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

В части выводов судов об имевшей место просрочке кредитора судебные акты ДМС не обжалованы, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Остальные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, муниципальное образование не участвует непосредственно в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от его имени осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления, в данном случае ДМС.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком не оспорено. Доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества с ненадлежащим качеством либо их оказания иным лицом материалы дела не содержат.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств (статья 71 АПК РФ), судами сделан верный вывод о том, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Правомерно взыскана задолженность в заявленном размере, рассчитанная исходя из площади помещения и тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома. Руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, установив наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, суды удовлетворили требование в части за период с 30.04.2018 по 30.05.2018.

Ссылка кассатора, аналогичная приведенной в доводах апелляционной жалобы, в качестве основания для отказа в части неустойки на отсутствие (не выставление) счетов на оплату обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Неполучение платежных документов не может быть основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. Обладая информацией о размере платы (установлена протоколом общего собрания собственников от 29.11.2009), сроках внесения платежей (предусмотрены договором и законом), действуя добросовестно и разумно, ответчик мог самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6399).

Возражения ответчика об отсутствии в его распоряжении протоколов общего собрания об установлении стоимости содержания имущества также были предметом исследования судов и мотивировано отклонены со ссылкой на то, что направление собственникам помещений протоколов общих собраний положениями действующего жилищного законодательства не предусмотрено. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с соответствующими документами, обратившись в управляющую компанию, а также при рассмотрении настоящего дела в суде в порядке статьи 41 АПК РФ, в деле не имеется.

Кассационная инстанция также признает несостоятельным довод заявителя о том, что в цену спорных услуг истцом неправомерно включен НДС.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включается в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем работы и услуги, стоимость которых включена в плату за содержание и ремонт жилого помещения, являются самостоятельными видами работ (услуг). Как следует из подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, от налогообложения НДС освобождены только работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и только при условии их приобретения у организаций, непосредственно выполнивших данные работы. Положений об освобождении от уплаты НДС иных услуг, в том числе услуг по управлению многоквартирным домом, данная норма не содержит.

Предположительный довод ДМС о включении НДС в стоимость услуг, таким налогом необлагаемым, не подтвержден документально со ссылкой на конкретные счета истца, в которых он увеличивал стоимость своих услуг на сумму НДС, и противоречит материалам дела, исследованным судами полно и всесторонне.

Фактически все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права, а по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, включая являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. Вопрос о взыскании госпошлины не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ДМС освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А73-9598/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю. Мельникова