Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2018 г. N Ф03-4938/18 по делу N А51-21861/2016

г. Хабаровск

12 декабря 2018 г.

А51-21861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии

конкурсного управляющего ООО "Каньон" Воловика Е.Л.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение"

на определение от 09.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018

по делу N А51-21861/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Васенко О.В., в апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение" (ОГРН 1152543017461, ИНН 2543078998, место нахождения: 690109, Приморский край, г.Владивосток, ул.Нейбута, д.10а, кв.18)

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 127 200 378 руб. 48 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Каньон" (ОГРН 1062536038993, ИНН 2536171717, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Прапорщика Комарова, д.45А) несостоятельным (банкротом)

установил:

16.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Витаква-Строй" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Каньон" (далее - общество "Каньон", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.05.2017 произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Витаква-Строй" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Полимермонтаж" (далее - общество "Полимермонтаж"); требования общества "Полимермонтаж" признаны обоснованными; в отношении общества "Каньон" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должником утвержден Скрипко Алексей Леонидович (далее - Скрипко А.Л.).

Решением суда от 24.10.2017 общество "Каньон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Скрипко А.Л.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N 202.

Определением суда от 02.02.2018 произведена замена заявителя по делу о банкротстве - общества "Полимермонтаж" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МВТ".

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2018 решение суда от 24.10.2017 отменено.

Решением суда от 25.07.2018 общество "Каньон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Воловик Евгений Леонидович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 13.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение" (далее - общество "Комплексное снабжение", кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 218 120 482 руб. 60 коп.

Определением суда от 25.10.2017 требование общества "Комплексное снабжение" в размере 90 920 104 руб. 12 коп. выделено в отдельное производство; рассмотрение требования в остальной части - в сумме 127 200 378 руб. 48 коп. отложено.

Определением суда от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, в удовлетворении заявленного обществом "Комплексное снабжение" требования о включении суммы в размере 127 200 378 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением от 09.06.2018 и постановлением от 04.09.2018, общество "Комплексное снабжение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что им представлены достаточные доказательства выполнения обществом с ограниченной ответственностью "ХабИнвестСтрой" (далее - общество "ХабИнвестСтрой") и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпром ДВ" (далее - общество "Стройпром ДВ") подрядных работ на сумму, соответствующую заявленному требованию (справки по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2). В подтверждение обоснованности своих требований заявитель ссылается на то, что субподрядные работы были частично оплачены должником; в бухгалтерских балансах обществ "ХабИнвестСтрой" и "Стройпром ДВ" отражена дебиторская задолженность, возникшая в результате неисполнения обществом "Каньон" обязательств по оплате выполненных подрядных работ; должник надлежащим образом выполнил работы по договорам генподряда (в рамках которых по договорам субподряда привлечены указанные общества); предусмотренный в контрактах объем работ предполагает привлечение должником субподрядных организаций.

Конкурсный управляющий должником в отзыве и в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, оспариваемые судебные акты - без изменения.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании конкурсного управляющего должником, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Технология" (цедент, далее - общество "Технология") и обществом "Комплексное снабжение" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) N 1 (далее - соглашение от 10.08.2016 N 1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к обществу "Каньон" по договорам на выполнение субподрядных работ от 16.09.2013 N 877, от 21.10.2013 N 958 и договору поставки от 02.12.2013, заключенным между обществом "ХабИнвестСтрой" (первоначальный кредитор) и обществом "Каньон" (должник) (пункт 1.1).

В пункте 1.2 соглашения от 10.08.2016 N 1 стороны предусмотрели, что на момент подписания данного соглашения размер основного долга по указанным договорам составляет 58 606 149 руб. 14 коп., из них: по договору на выполнение субподрядных работ от 16.09.2013 N 877 - 8 547 188 руб. 40 коп., по договору на выполнение субподрядных работ от 21.10.2013 N 958 - 15 188 359 руб. 35 коп., по договору поставки от 02.12.2013 - 34 870 601 руб. 39 коп.

Право требования к должнику по указанным в пункте 1.1 соглашения от 10.08.2016 N 1 договорам принадлежит цеденту на основании соглашения об уступке прав (требования) от 12.01.2015, заключенного между обществом "ХабИнвестСтрой" и обществом "Технология" (пункт 1.3 соглашения от 10.08.2016 N 1).

Наряду с изложенным, 10.08.2016 между обществом "Технология" (цедент) и обществом "Комплексное снабжение" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) N 2 (далее - соглашение от 10.08.2016 N 2), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к обществу "Каньон" по договорам на выполнение субподрядных работ от 05.11.2013 N С305-13, от 04.04.2014 N С075-14 и договору субподряда от 15.05.2014 N С100-14, заключенным между обществом "Стройпром ДВ" (первоначальный кредитор) и обществом "Каньон" (должник) (пункт 1.1).

В пункте 1.2 соглашения от 10.08.2016 N 2 стороны предусмотрели, что на момент подписания данного соглашения размер основного долга по указанным договорам составляет 68 594 229 руб. 34 коп., из них: по договору на выполнение субподрядных работ от 05.11.2013 N С305-13 - 42 098 127 руб. 18 коп., по договору на выполнение субподрядных работ от 04.04.2014 N С075-14 - 17 748 966 руб. 06 коп., по договору субподряда от 15.05.2014 N С100-14 - 8 747 136 руб. 10 коп.

Право требования к должнику по указанным в пункте 1.1 соглашения от 10.08.2016 N 2 договорам принадлежит цеденту на основании соглашения об уступке прав (требования) от 02.03.2015, заключенного между обществом "Стройпром ДВ" и обществом "Технология" (пункт 1.3 соглашения от 10.08.2016 N 2).

Ссылаясь на неисполнение обществом "Каньон" обязательств по договорам поставки и выполнения работ, общество "Комплексное снабжение" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов производится судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства обособленного спора по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, руководствуясь статьями 9, 10, 168, 170, 309, 310, 382, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, исходил из того, что кредитором не представлены надлежащие доказательства факта поставки товаров и выполнения работ в рамках указанных выше договоров на общую сумму 127 200 378 руб. 48 коп.

Оценивая обоснованность требований кредитора в размере 34 870 601 руб. 39 коп. по договору поставки от 02.12.2013, заключенному между обществом "ХабИнвестСтрой" (поставщик) и обществом "Каньон" (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар - арматуру ф.36 Ф-III 25Г2С ГОСТ 5781-82 в количестве 3 917,4 тонн стоимостью 23 380 руб. за 1 тонну, суды первой и апелляционной инстанций установили, что данный договор не содержит условия о самовывозе товара покупателем - в пункте 2.3 договора обязанность по доставке товара на склад покупателя возложена на поставщика.

При таких условиях, как обоснованно указали суды, перевозка товара должна оформляться соответствующими транспортными документами с отметкой о получении товара грузополучателем, и для принятия к учету товара необходима совокупность оправдательных документов.

Представленная в материалы обособленного спора товарная накладная от 31.12.2013 N 341, подписанная со стороны получателя генеральным директором общества "Каньон" Барановым Евгением Викторовичем, со стороны поставщика - директором общества "ХабИнвестСтрой" Реснянским Антоном Юрьевичем (далее - Реснянский А.Ю.), о передаче должнику поименованного в договоре поставки товара общей стоимостью 108 074 798 руб. 16 коп. не содержит необходимых реквизитов (номера, даты), сведений о грузоперевозчике, о доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя.

Таким образом, кредитором фактически не раскрыты должным образом обстоятельства доставки товаров.

В дальнейшем 24.03.2014 между обществом "ХабИнвестСтрой" (поставщик) и обществом "Каньон" (покупатель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 02.12.2013, в соответствии с которым покупатель обязался в срок до 31.03.2014 возвратить поставщику товар - арматуру в объеме 2 653,441 тонн путем отгрузки товара поставщику со склада, находящегося на строительном объекте в пгт.Сибирцево.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 24.03.2014 N 1 стороны указали, что в связи с возвратом части товара поставщику размер задолженности покупателя за поставленный товар составляет 34 870 601 руб. 39 коп.

Представленная кредитором в материалы дела товарная накладная от 31.03.2014 N 35, подписанная со стороны грузополучателя - директором общества "ХабИнвестСтрой" Реснянским А.Ю., со стороны поставщика - исполнительным директором общества "Каньон" - Шурчиловой Ольгой Александровной, содержит сведения о передаче должником товара общей стоимостью 73 204 196 руб. 77 коп.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в представленных товарных накладных подписей руководителей обществ "ХабИнвестСтрой" и "Каньон" не может расцениваться в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки и возврата товара, поскольку сведения о материально-ответственных лицах, отпустивших и получивших соответствующие грузы, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что в деле не имеется доказательств приобретения и отпуска обществом "ХабИнвестСтрой" арматуры в количестве 3 917,4 тонн, а именно: договоров и иных документов, подтверждающих приобретение поставщиком товара, документов учета товара на складе общества "ХабИнвестСтрой", накладной на отпуск материалов на сторону, путевого листа на транспортное средство, осуществлявшую поставку с отметками о прибытии и убытии.

Кроме того, судом установлено отсутствие сведений о принятии к учету обществом "Каньон" спорного товара, о дальнейшем его движении и использовании в хозяйственной деятельности в соответствующем объеме, а также отсутствие первичных документов, свидетельствующих об отгрузке со склада должника товара, указанного в дополнительном соглашении.

Данные обстоятельства позволили суду первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о недоказанности факта поставки товара на общую сумму 34 870 601 руб. 39 коп.

Оценивая обоснованность требований кредитора в размере 92 329 777 руб. 09 коп. по договорам на выполнение субподрядных работ и договору субподряда, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

16.09.2013 между обществом "Каньон" (подрядчик) и обществом "ХабИнвестСтрой" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 877, по условиям которого субподрядчик обязан выполнить в соответствии с техническим заданием подрядчика (приложение N 1 к договору) работы, перечень и объем которых определяется в приложении N 2 к договору, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 3 к договору), и передать их подрядчику в установленном договором порядке (пункт 1.1).

Техническим заданием на производство работ (приложение N 1 к договору подряда от 16.09.2013 N 877) предусмотрены: объект - строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства "Строительство жилого дома N 11 по ул.Тобольская в г.Владивостоке"; вид работ - устройство внутренних и наружных сетей; сроки выполнения работ - до 06.12.2013; сметная стоимость работ - 8 547 188 руб. 40 коп.; гарантийный срок - 2 года с момента окончания работ; исполнительная документация - согласно требованиям нормативов и СНиП.

В приложении N 2 к договору подряда от 16.09.2013 N 877 сторонами согласована смета на выполнение работ по прокладке внутренних сетей водоснабжения и канализации, отопления, наружных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения на объекте капитального строительства "Строительство жилого дома N 11 по ул.Тобольская в г.Владивостоке" по укрупненным показателям.

С целью подтверждения факта выполнения работ в материалы обособленного спора кредитором представлен акт о приемке выполненных работ от 30.12.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2013 N 1, подписанные представителями обществ "Каньон" и "ХабИнвестСтрой".

Кроме того, 21.10.2013 между обществом "Каньон" (подрядчик) и обществом "ХабИнвестСтрой" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 958, в тексте которого имеется указание на его заключение в рамках государственного контракта от 05.09.2013 N 01-13/СМР на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги на объекте: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока. Строительство путепровода через железную дорогу на 591 км автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока, Приморский край", заключенного между Федеральным казенным учреждением "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (заказчик) и обществом "Каньон" (подрядчик).

В пунктах 1.1, 1.5 названного договора стороны предусмотрели, что субподрядчик обязан выполнить в соответствии с техническим заданием подрядчика работы, перечень и объем которых определяется в приложении N 2 к договору, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 3 к договору), и передать их подрядчику в установленном договором порядке; работы считаются выполненными после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Согласно техническому заданию на производство работ (приложение N 1 к договору на выполнение субподрядных работ от 21.10.2013 N 958) на субподрядчика возложена обязанность по проведению следующих видов работ: устройство примыканий ПК 0+89, устройство примыканий ПК2**+17, ПК2**+80, устройство проезда к ул.Заводская на ПК18+15, устройство проезда к ул.Павлова на ПК 18+15, устройство пешеходного перехода на ПК 14, устройство земляного полотна, устройство дополнительного слоя основания, строительство путепровода через ЖД 591 км - крайние опоры, строительство объездной дороги у путепровода ПК2**+17, ПК**+80; срок выполнения работ - до 15.06.2014; сметная стоимость работ без налога на добавленную стоимость - 41 961 395 руб. 03 коп., налог на добавленную стоимость - 7 553 051 руб. 11 коп.; гарантийный срок составляет 5 лет с момента полного окончания работ; исполнительная документация составляется в соответствии с требованиями нормативов и СНиП.

В календарном графике выполнения работ (приложение N 3 к договору на выполнение субподрядных работ от 21.10.2013 N 958) установлено, что работы, предусмотренные в смете N 2.1, выполняются в период с 15.01.2014 по 20.03.2014, работы, обозначенные в смете N 2.2 - в период с 20.01.2014 по 01.04.2014, работы, поименованные в сметах NN 2.3, 2.4 - в период с 20.03.2014 по 15.06.2014.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы обособленного спора в деле о банкротстве кредитором представлены акты о приемке выполненных работ от 01.04.2014 N N 1, 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2014 N 1, акты о приемке выполненных работ от 30.06.2014 NN 3, 4, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2014 N 2.

Наряду с изложенным 12.05.2014 между обществом "Каньон" (подрядчик) и обществом "Стройпром ДВ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N С100-14, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству жилого дома по адресу: Приморский край, г.Артем, р-н пр-кта Горького, 10, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1); срок выполнения работ - с момента заключения договора до 15.08.2014 (пункт 1.2); цена договора определена в локальных сметных расчетах, являющихся приложением к договору (пункт 2.1); оплата выполненных объемов работ осуществляется в соответствии со сметным расчетом, ведомостью фактически выполненных работ, исполнительными схемами, утвержденными подрядчиком (пункт 2.3); субподрядчик передает подрядчику по окончании работ два экземпляра исполнительной документации на выполненные строительные и монтажные работы, акты скрытых работ на строительные и монтажные работы, паспорта и сертификаты на материалы и изделия, используемые при производстве строительных и монтажных работ, журнал производства работ (пункт 4.10); оплата подрядчиком осуществляется по факту выполнения работ в течение 2 месяцев с момента приемки работ (подписания формы КС-2) (пункт 6.2).

В материалы обособленного спора кредитором представлены локальные сметные расчеты (локальные сметы) от 12.05.2014 N N 1, 2, 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2014 N 1, от 19.11.2014 N 2, акты о приемке выполненных работ от 15.08.2014 NN 1-1, 1-2, от 19.11.2014 NN 1-3, 1-4, 1-5, 1-6.

Также 05.11.2013 между обществом "Каньон" (подрядчик) и обществом "Стройпром ДВ" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N С305-13, содержащий указание на его заключение в рамках государственного контракта от 05.09.2013 N 01-13/СМР на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги на объекте: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока. Строительство путепровода через железную дорогу на 591 км автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока, Приморский край", заключенного между Федеральным казенным учреждением "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (заказчик) и обществом "Каньон" (подрядчик).

Согласно техническому заданию на производство работ (приложение N 1 к договору на выполнение субподрядных работ от 05.11.2013 N С305-13) на субподрядчика возложена обязанность по проведению следующих видов работ: устройство земельного полотна, устройство дорожной одежды, строительство искусственных сооружений, обстановка и обустройство дороги, устройство проездов, строительство объездной дороги; срок выполнения работ определен сторонами до 01.10.2014; стоимость работ - 61 219 227 руб. 19 коп.; срок внесения авансовых платежей (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2014 N 1): 5 000 000 руб. - до 30.11.2013, 5 000 000 руб. - до 31.12.2013, 2 500 000 руб. - до 01.02.2014, 5 500 000 руб. - до 31.03.2014, 3 000 000 руб. - до 01.06.2014; гарантийный срок - 5 лет с момента полного окончания работ; исполнительная документация - согласно требованиям нормативов и СНиП.

В приложении N 3 к договору сторонами согласован график выполнения работ.

Платежными поручениями от 04.04.2014 N 535 на сумму 6 500 000 руб., от 16.05.2014 N 843 на сумму 5 352 000 руб., от 06.06.2014 N 1030 на сумму 826 000 руб., от 10.06.2014 N 1050 на сумму 4 815 702 руб. 79 коп., от 18.06.2014 N 1072 на сумму 271 100 руб. общество "Каньон" произвело платежи в пользу общества "Стройпром ДВ" со ссылкой на договор от 05.11.2013 N С305-13; платежными поручениями от 31.07.2014 NN 1373, 1380 общество "Каньон" перечислили обществу "Стройпром ДВ" денежные средства в общем размере 3 850 000 руб.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ в материалы обособленного спора в деле о банкротстве кредитором представлены акты о приемке выполненных работ от 30.06.2014 N N 1.1, 1.2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2014 N 1, акты о приемке выполненных работ от 30.09.2014 NN 1.3, 1.4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 N 2.

04.04.2014 между обществом "Каньон" (подрядчик) и обществом "Стройпром ДВ" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N С075-14, в тексте которого содержится указание на его заключение в рамках государственного контракта от 14.01.2014 N 01-14/СМР на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги на объекте: "Реконструкция моста через р.Кулешовка на 540+099 км автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока, Приморский край", заключенного между Федеральным казенным учреждением "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (заказчик) и обществом "Каньон" (подрядчик).

Согласно техническому заданию на производство работ (приложение N 1 к договору на выполнение субподрядных работ от 04.04.2013 N С075-14) на субподрядчика возложена обязанность по выполнению в срок до 01.12.2014 работ по устройству земельного полотна, устройству искусственных сооружений, береговых опор моста и русловых опор; стоимость работ определена в размере 43 246 666 руб. 06 коп.; авансовые платежи - 5 000 000 руб. - до 01.08.2014, 6 500 000 руб. - до 31.08.2014, 7 500 000 руб. - до 30.09.2014, 7 500 000 руб. - до 30.10.2014; гарантийный срок - 5 лет с момента полного окончания работ; исполнительная документация - согласно требований нормативов и СНиП.

В качестве доказательств частичной оплаты по названному договору в материалы обособленного спора представлены платежные поручения от 27.08.2014 N 1516 на сумму 9 405 000 руб., от 09.09.2014 N 1740 на сумму 9 405 000 руб., от 30.09.2014 N 1961 на сумму 2 090 000 руб., от 24.10.2014 N 2208 на сумму 4 597 700 руб.

Работы приняты подрядчиком по акту выполненных работ от 01.12.2014 N 1, подписанному представителями сторон без замечаний; составлена справка о стоимости работ и затрат от 01.12.2014 N 1.

Согласно подписанному без разногласий акту сверки взаимных расчетов за период с 04.04.2014 по 15.12.2014 задолженность общества "Каньон" по названному договору составила 17 748 966 руб. 06 коп.

Проверяя обоснованность требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия у обществ "ХабИнвестСтрой" и "Стройпром ДВ" возможности выполнить работы, предусмотренные договором субподряда, то есть располагали необходимыми ресурсами для осуществления работ, поименованных в сметах и актах о приемке работ, равно как указанными участниками спорных правоотношений не представлены и иные документы, из которых можно было усмотреть реальность проведения таких работ, например, штатные расписания, табели учета рабочего времени, договоры с лицами, которые были привлечены субподрядчиками в рамках исполнения обязательств перед должником, первичные документы о приобретении субподрядчиками материалов, необходимых для проведения строительных работ, сертификаты, паспорта на использованные материалы, сведения о машинах и механизмах, которые были задействованы при выполнении работ.

Также в деле отсутствуют доказательства наличия журналов производства работ и учета выполненных работ (формы КС-6, КС-6а), которые должны были вестись субподрядчиками в ходе исполнения спорных договоров, как и доказательства их передачи должнику по окончании работ.

Исходя из содержания актов выполненных работ, в том числе относящихся к договору субподряда от 12.05.2014 N С100-14, субподрядчиками производились работы, скрывающиеся последующими работами, при этом в материалы обособленного спора соответствующие акты освидетельствования скрытых работ не представлены.

Проанализировав сведения, содержащиеся на сайте Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (http://reestr.nostroy.ru/), суды установили отсутствие у общества "ХабИнвестСтрой" членства в саморегулируемой организации в области строительства.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества "ХабИнвестСтрой" допуска, необходимого для осуществления работ, предусмотренных договором от 21.10.2013 N 958.

По результатам изучения представленного кредитором акта о приемке выполненных работ по договору от 16.09.2013 N 877, суды двух инстанций установили, что работы, поименованные в акте, лишены конкретизации, не указаны использованные материалы и их количество, объемы выполненных работ и способ определения их стоимости.

Наряду с изложенным судами установлено, что договор от 12.05.2014 N С100-14 содержит сведения о месте производства работ - г.Артем, в то время как в иных документах указан г.Арсеньев.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии неустранимых сомнений в доказанности факта выполнения заявленного объема работ, наличие которых не может быть истолковано в пользу общества "Комплексное снабжение", не проявившего ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, в частности, не запросившего у цедента все возможные документы, подтверждающие размер обозначенной в соглашениях об уступке права требования задолженности общества "Каньон".

Оценивая возможность устранения возникших сомнений относительно обоснованности заявленного кредитором требования, суд первой инстанции установил, что общество "Технология" прекратило деятельность 19.01.2017 в связи с ликвидацией; общество "ХабИнвестСтрой" прекратило деятельность юридического лица 07.07.2015 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", впоследствии прекратившему деятельность 10.07.2017 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующего юридического лица; общество "Стройпром ДВ" прекратило деятельность 17.07.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпус ДВ", которое в свою очередь более года не представляло отчетность в налоговый орган, сведения об указанном юридическом лице не внесены в базу данных бухгалтерской отчетности Росстата, сведения о его месте нахождения являются недостоверными.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволила судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что при заключении представленных в материалы обособленного спора договоров поставки и субподряда стороны действовали недобросовестно, создав формальный документооборот для подтверждения несуществующих отношений.

Установив, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые обычно наступают при совершении сделок соответствующего вида, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что положенные в основу требования договоры являются ничтожными сделками.

При этом, несмотря на то, что должник признавал наличие основной задолженности в указанном кредитором размере при подписании актов сверки взаимных расчетов, а также в письмах от 14.01.2015 N 7, от 06.03.2015 N 121, адресованных обществу "Технология", содержащих ссылки на получение уведомлений о состоявшихся уступках прав требования, суды первой и апелляционной инстанций критически отнеслись к названным доказательствам, так как стороны мнимой сделки придали ей требуемую законом форму, а также произвели иные действия лишь для вида.

Кроме того, суды отметили, что непринятие обществами "ХабИнвестСтрой" и "Стройпром ДВ", а впоследствии и обществом "Технология", в течение длительного периода времени мер по взысканию долга в судебном порядке, являлось нехарактерным для обычного делового оборота и субъектов предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Суд округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, не установил нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и считает правомерным вывод судов об отказе в удовлетворении заявления общества "Комплексное снабжение.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к несогласию заявителя с выводами, содержащимися в оспариваемых судебных актах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Учитывая, что обособленный спор рассмотрен полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А51-21861/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.В. Лазарева Е.О. Никитин