Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2018 г. N Ф03-5400/18 по делу N А04-9358/2013

г. Хабаровск

14 декабря 2018 г.

А04-9358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии представителя:

ОАО "Карьер" - Шулёвой Т.Б. по доверенности от 20.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер"

на определение от 18.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018

по делу N А04-9358/2013

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В., в апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Карьер" Снетковой Эллы Викторовны

к Науменко Александру Степановичу, Щербина Наталье Ивановне

о взыскании убытков в размере 1 390 000 руб.

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Карьер" (ОГРН 1022800873259, ИНН 2813001357) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2014 открытое акционерное общество "Карьер" (далее - общество "Карьер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Щербина Наталья Ивановна (далее - Щербина Н.И.).

Определением от 29.09.2016 суд освободил Щербина Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердив Снеткову Эллу Викторовну (далее - Снеткова Э.В.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 29.12.2016 конкурсный управляющий Снеткова Э.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о взыскании с Науменко Александра Степановича (далее - Науменко А.С.) и Щербина Н.И. солидарно убытков в размере 1 390 000 руб., составляющих стоимость утраченной ударной дробилки марки PF1315. Заявление обосновано непринятием надлежащих мер по сохранности имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "МТС-Банк".

Определением от 13.03.2017 в удовлетворении заявления к Щербина Н.И. отказано; производство по заявлению к Науменко А.С. прекращено.

Определением от 09.06.2017 Снеткова Э.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Карьер"; определением от 10.07.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Слесарев Сергей Анатольевич (далее - Слесарев С.А.).

Определением от 20.06.2018, вынесенным по результатам рассмотрения заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер" (далее - общество "Бурейский каменный карьер"), определение от 13.03.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, с Науменко А.С. в пользу общества "Карьер" взысканы убытки в размере 1 390 000 руб.; в удовлетворении заявления к Щербина Н.И. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Бурейский каменный карьер" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт о взыскании убытков солидарно с Науменко А.С. и Щербина Н.И.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.08.2014 с Науменко А.С. заключен с нарушением трудового законодательства; данный договор не имеет юридической силы; решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.10.2017 по делу N 2-8521/2017 договор о полной материальной ответственности от 26.08.2014 признан прекратившим действие с 22.09.2015 - момента увольнения Науменко А.С. с должности исполнительного директора общества "Карьер"; ответственность за обеспечение сохранности спорной дробилки в период с 22.09.2015 по июнь 2016 года возлагалась на конкурсного управляющего Щербина Н.И., в обязанности которой входило обеспечение сохранности имущества должника. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 29), заявитель кассационной жалобы полагает, что действия Щербина Н.И. по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника следует признать противоправными, повлекшими причинение убытков должнику и кредиторам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества "Карьер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что согласно правилам части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу общества "Бурейский каменный карьер" только в пределах приведенных в ней доводов.

Проверив законность определения от 18.07.2018 и постановления от 03.10.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя общества "Карьер", Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 23.04.2014 между обществом "Карьер" (работодатель) в лице члена совета директоров Малынова Алексея Александровича и Науменко А.С. (генеральный директор) заключен трудовой договор, в соответствии с которым на последнего возложено исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа общества "Карьер". В должность директора общества "Карьер" Науменко А.С. вступил с 23.04.2014 (приказ от 23.04.2014 N 82-П).

26.08.2014 Щербина Н.И. в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих обществу "Карьер", заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с исполнительным директором общества "Карьер" Науменко А.С., по условиям которого последний принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей (приложение N 1 к договору), и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе имущества, находящегося вне территории карьера, находящегося на других территориях (территория общества с ограниченной ответственностью "Атон" г.Шимановск); б) своевременно сообщать конкурсному управляющему обществом "Карьер" Щербина Н.И. обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; в) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей; г) осуществлять контроль за сохранностью принадлежащего обществу "Карьер" имущества; д) в случае порчи, хищения и других ситуаций, приведших к утрате (порче ценностей или уменьшения стоимости имущества), обязуется нести полную материальную ответственность.

В пункте 3 указанного договора предусмотрено, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей (утрата и/или повреждение) определение размера ущерба, причиненного обществу "Карьер", и его возмещение производится конкурсным управляющим в соответствии с действующим законодательством; ущерб Науменко А.С. (по смыслу пропущенным словом является - "возмещается") в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с приложением N 1 к договору ударная дробилка марки PF1315 включена в перечень имущества, переданного на сохранность Науменко А.С. по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.08.2014.

В дальнейшем 01.11.2014 между обществом "Карьер" (работодатель) в лице конкурсного управляющего Щербина Н.И. и Науменко А.С. (работник) заключен договор о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от 23.04.2014, в пункте 1 которого указано, что в связи с введением в отношении общества "Карьер" процедуры конкурсного производства вносятся изменения в трудовой договор от 23.04.2014, в том числе в части следующего: в пункте 1.2 договора должность "генеральный директор" изменена на "исполнительный директор"; пункт 1.6 изложен в следующей редакции: "Целью деятельности исполнительного директора является оказание практической помощи конкурсному управляющему обществом "Карьер" в проведении следующих мероприятий конкурсного производства: контроль за имуществом общества "Карьер", находящегося и не находящегося в аренде; работа с арендаторами имущества, сданного в аренду по вопросу сохранности имущества, своевременной оплаты за арендованное имущество; работа с организациями - дебиторами по взысканию дебиторской задолженности; работа с кадровым составом общества "Карьер" в части качественного выполнения работ по охране имущества общества "Карьер", по ведению бухгалтерского учета; проведение работы с прочими организациями по оформлению документов, взаимодействию с контрагентами; выполнение разовых поручений конкурсного управляющего по вопросам, возникающим в процедуре банкротства".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.10.2017 по делу N 2-8521/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13.04.2018, договор от 26.08.2014 признан прекратившим действие с 22.09.2015 - момента увольнения Науменко А.С. с должности исполнительного директора общества "Карьер".

В процессе исполнения Щербина Н.И. обязанностей конкурсного управляющего от залогового кредитора - публичного акционерного общества "МТС-Банк" стало известно о пропаже ударной дробилки марки PF1315, в связи с чем 20.06.2016 Щербина Н.И. направила в адрес прокурора г.Благовещенска, начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области соответствующие заявления.

07.09.2016 Щербина Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Карьер", которое удовлетворено судом определением от 29.09.2016.

Ссылаясь на то, что имущество, принадлежащее обществу "Карьер", было утрачено ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Щербина Н.И. и исполнительным директором должника Науменко А.С., вновь утвержденный конкурсный управляющий должником Снеткова Э.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление в части взыскания с Науменко А.С. убытков в размере 1 390 000 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ, и исходил из наличия доказательств его вины, заключающейся в необеспечении сохранности вверенного ему по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.08.2014 имущества должника.

Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются, следовательно, судом кассационной инстанции не проверяются.

Между тем отказывая в удовлетворении заявления к Щербина Н.И. в связи с отсутствием оснований для солидарного взыскания с нее убытков, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 48 постановления ВАС РФ N 29 разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Возлагая на другое лицо свою обязанность, в частности связанную с сохранностью имущества должника, арбитражный управляющий, по сути, несет риск ненадлежащего исполнения этим лицом соответствующих обязательств, и как следствие, принятия арбитражным управляющим на себя ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, за утрату вверенного другому лицу имущества должника, о чем также прямо установлено в пункте 3 договора от 26.08.2014.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период исполнения Щербина Н.И. обязанностей конкурсного управляющего должником утрачена дробилка марки PF1315, находящаяся на территории общества с ограниченной ответственностью "Атон" (г.Шимановск, далее - общество "Атон"), одним из участников которого является Науменко А.С.

Из отзыва Щербина Н.И. на заявление о взыскании убытков (том 1, л.д. 54-60) следует, что арбитражный управляющий неоднократно направляла в адрес Науменко А.С. письма-требования о расторжении договора от 26.08.2014 и составления акта приема-передачи имущества, однако Науменко А.С. уклонялся от получения писем и проведения осмотра залогового имущества, скрывал информацию о демонтаже дробилки для использования в качестве запасных частей для другой аналогичной дробилки, также находящейся на территории общества "Атон".

Науменко А.С. же в своем отзыве на заявление (том 1, л.д. 13-14) указал на то, что после его увольнения 22.09.2015 и, соответственно, прекращения договора от 26.08.2014, каких-либо запросов от арбитражного управляющего Щербина Н.И. относительно утраты ударной дробилки не поступало.

Данные факты свидетельствуют о том, что Щербина Н.И., исполняя обязанности конкурсного управляющего должником и заключая договор от 26.08.2014, не убедилась в надежности лица, которому передавала на сохранение залоговое имущество, а в момент увольнения Науменко А.С., учитывая, что он также являлся участником общества "Атон", на территории которого хранилось залоговое имущество, не приняла мер по проверке наличия соответствующего имущества и его сохранности.

В такой ситуации, утрата залогового имущества - ударной дробилки, а, следовательно, уменьшение конкурсной массы должника, произошли по вине не только Науменко А.С., но и арбитражного управляющего Щербина Н.И.

В связи с изложенным следует признать ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем исполнении Щербина Н.И. обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку сам по себе факт утраты имущества, в том числе вследствие возложения обязанности по его сохранности на лицо, деятельность которого зависит от срока действия трудового договора, свидетельствует о неэффективности принятых конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества общества "Карьер".

Доказательств принятия конкурсным управляющим действенных мер для обеспечения надежной охраны имущества должника, таких как передача имущества на ответственное хранение иному лицу, заключение договора с охранной организацией, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также установленных судами обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что арбитражный управляющий Щербина Н.И. в нарушение абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не приняла необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, допустив его утрату.

Учитывая изложенное, а также отсутствие необходимости в дополнительном исследовании представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции, в связи с наличием оснований для взыскания убытков с Щербина Н.И., приходит к выводу о необходимости, не направляя обособленный спор в деле о банкротстве на новое рассмотрение, изменить оспариваемые судебные акты и взыскать солидарно с Науменко А.С. и Щербина Н.И. в пользу должника убытки в размере 1 390 000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная обществом "Бурейский каменный карьер" в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 29.10.2018 N 1740, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А04-9358/2013 изменить.

Взыскать солидарно с Науменко Александра Степановича и Щербина Натальи Ивановны в пользу открытого акционерного общества "Карьер" (ОГРН 1022800873259, ИНН 2813001357) убытки в размере 1 390 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) руб., перечисленную по платежному поручению от 29.10.2018 N 1740.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин