Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2018 г. N Ф03-5441/18 по делу N А51-24173/2015

г. Хабаровск

17 декабря 2018 г.

А51-24173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Бабичук В.В.: Бабичука А.Ю., представителя по доверенности от 27.08.2018 N 25 АА 2509536; Жихарева В.В., представителя по доверенности от 03.09.2018 N 25 АА 2509578

от Смолик С.П.: Дубровиной И.В., представителя по доверенности от 24.01.2018 N 22 АА 2015264

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Смолик Светланы Петровны

на решение от 13.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018

по делу N А51-24173/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.С.Скрягин; в апелляционном суде судьи С.М.Синицына, судей Д.А.Глебов, С.Б.Култышев

по иску Бабичук Валентины Васильевны

к Смолик Светлане Петровне, Смолику Михаилу Юрьевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы", Горин Олег Владимирович, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" Салтыков Алексей Валентинович

о переводе прав и обязанностей покупателя доли

Бабичук Валентина Васильевна (далее - Бабичук В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Смолик Светлане Петровне (далее - Смолик С.П.), Смолику Михаилу Юрьевичу (далее - Смолик М.Ю.) о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Капитана Шефнера, 2; далее - ООО "ПКС", общество) в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.06.2011, заключенному между Смолик С.П. и Смолик М.Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПКС", Горин Олег Владимирович, конкурсный управляющий ООО "ПКС" Салтыков Алексей Валентинович.

Решением суда от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, на Бабичук В.В. переведены права и обязанности покупателя доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ПКС" номинальной стоимостью 10 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПКС" от 02.06.2011 N 25 АА 0338860.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Смолик С.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение от 13.06.2018, постановление апелляционного суда от 05.10.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами апелляционного суда о ничтожности соглашения от 17.11.2017 о расторжении договора купли-продажи доли. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в момент рассмотрения настоящего спора права покупателя доли у ответчика Смолик М.Ю. отсутствовали, и он, как покупатель доли, по документам общества не значился. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили ссылку ответчика, что Бабичук В.В. могла бы узнать о нарушении своего права не позднее мая 2012 года.

В отзыве на кассационную жалобу Бабичук В.В., выразила несогласие относительно доводов, изложенных в ней, считает решение от 13.06.2018, постановление апелляционного суда от 05.10.2018 законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители Бабичук В.В., Смолик С.П. привели свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, ООО "ПКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2008 с уставным капиталом в размере 20 000 руб., единственным участником общества на момент образования являлся Мельник В.С., который решением от 16.01.2008 N 1 назначил Смолик М.Ю. единоличным исполнительным органом (директор).

На основании решения N 3 единственного учредителя ООО "ПКС" от 15.07.2008 Мельник В.С. продал Бабичук В.В. и Смолик С.П. по 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 руб. каждая.

Смолик С.П. и Бабичук В.В. подписали 15.07.2008 учредительный договор о создании ООО "ПКС" и утвердили устав общества.

Налоговым органом на основании заявления Мельника В.С. принято решение от 25.07.2008 N 3544 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ 25.07.2008 внесена запись за ГРН 2082536074542 о возникновении у Смолик С.П. и Бабичук В.В. прав в отношении доли в уставном капитале в размере 10 000 руб. у каждой соответственно.

В рамках дела N А51-9609/2014 Арбитражным судом Приморского края установлено, что Бабичук В.В. 13.05.2011 обратилась в ООО "ПКС" с офертой, известив общество и его второго участника - Смолик С.П., о намерении продать принадлежавшую ей долю в размере 50% уставного капитала общества третьему лицу по цене 10 000 руб.

16.05.2011 Смолик С.П. известила общество и Бабичук В.В. об акцепте оферты, выразив письменное согласие приобрести долю Бабичук В.В. в уставном капитале ООО "ПКС" в размере 50% по цене 10 000 руб. и в этот же день состоялось внеочередное собрание учредителей ООО "ПКС", на котором принято решение одобрить продажу Бабичук В.В. своей доли в размере 50% по цене не ниже 10 000 руб. Смолик С.П.

23.05.2011 налоговым органом на основании поданного 16.05.2011 Смолик С.П. заявления принято решение N 2699 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и внесена запись за ГРН 2112536094614 о переходе доли Бабичук В.В. в уставном капитале общества к Смолик С.П., в результате чего последняя стала единственной участницей общества со 100% долей участия в уставном капитале.

Впоследствии на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПКС" от 02.06.2011, по которому Смолик С.П. продала Смолику М.Ю. долю в размере 100% в уставном капитале ООО "ПКС" номинальной стоимостью 20 000 руб. единственным участником общества со 100% долей участия в уставном капитале стал Смолик М.Ю.

Смолик М.Ю. как единственный участник ООО "ПКС" 16.12.2013 принял решение N 12 о ликвидации общества и назначении ликвидатором Мельника В.С., в связи с чем 31.12.2013 на основании решения N 4948 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2132536202841 о принятии решения о ликвидации ООО "ПКС" и назначении ликвидатора.

27.03.2014 Бабичук В.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края к ООО "ПКС", Смолик М.Ю., Смолик С.П., инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока с иском о признании права на 50% доли в уставном капитале ООО "ПКС" номинальной стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением права на данную долю Смолика М.Ю.; признании недействительным решения от 16.12.2013 N 12 единственного участника ООО "ПКС" Смолика М.Ю. о ликвидации ООО "ПКС" и назначении ликвидатора; обязании ИФНС аннулировать и исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 2132536202841 от 31.12.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации ООО "ПКС" и назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу N А51-9609/2014, вступившим в законную силу 13.08.2015, признано право собственности Бабичук В.В. на долю в уставном капитале общества в размере 50% от уставного капитала с одновременным лишением прав на эту долю Смолика М.Ю.; признаны недействительными решения единственного участника общества Смолика М.Ю. о ликвидации общества и назначении ликвидатора, оформленные протоколом от 16.12.2013 N 12.

Ссылаясь на то, что продажа Смолик С.П. доли в уставном капитале общества в размере 50% Смолику М.Ю. по договору от 02.06.2011 произведена с нарушением ее преимущественного права покупки, предусмотренного статьей 18 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), Бабичук В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона об ООО участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В силу пункта 18 статьи 21 Закона об ООО при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в подпункте "е" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что наличие у Бабичук В.В. статуса участника общества на момент совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале этого общества между Смолик С.П. и Смоликом М.Ю. (02.06.2011), подтверждается принятым по делу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 (дело N А51-9609/2014), которым установлен факт незаконного выбытия из собственности Бабичук В.В. доли в уставном капитале ООО "ПКС", а также установлено, что договор об отчуждении принадлежащей Бабичук В.В. доли, составленный не в виде отдельного документа, а в порядке акцептования оферты (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) является ничтожной сделкой. Данное обстоятельство свидетельствует о праве Бабичук В.В. на преимущественную, в сравнении с третьими лицами, покупку спорной доли.

Установив изложенное, а также приняв во внимание отсутствие доказательств извещения Бабичук В.В. как участника общества и самого общества о намерении продать свою долю в уставном капитале ООО "ПКС" третьему лицу, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, пришел к выводу о наличии у Бабичук В.В. права требовать перевода на нее прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи доли от 02.06.2011, поскольку она совершена с нарушением преимущественного права истца на приобретение указанной доли.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела (восстановление в правах участника и корпоративного контроля) лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

Соответственно положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, должны быть распространены на случай, когда лицо не имело реальной возможности обратиться за защитой нарушенного права.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие у истца статуса участника ООО "ПКС" являлось препятствием к предъявлению настоящих требований, а срок исковой давности мог исчисляться не ранее, чем с момента восстановления такого статуса.

Оценивая возможность для истца обратиться с настоящим иском в период течения срока исковой давности, суд первой инстанции указал на дату вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А51-9609/2014 (13.08.2015), которым признано право собственности Бабичук В.В. на долю в уставном капитале общества в размере 50% от уставного капитала с одновременным лишением прав на эту долю Смолика М.Ю., так как с этого момента она могла подтвердить свою заинтересованность в оспаривании сделки общества и получила возможность ее оспорить.

Доводы жалобы относительно выводов суда апелляционной инстанции о ничтожности соглашения от 17.11.2017 о расторжении договора купли-продажи доли несостоятельны, поскольку в силу прямого указания закона, а именно положений пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Доводы жалобы о том, что суды необоснованно отклонили ссылку ответчика, что Бабичук В.В. могла бы узнать о нарушении своего права не позднее мая 2012 года, также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку суды, исследовав обстоятельства получения истцом сведений о состоявшейся сделке купли-продажи доли в период до возбуждения по его заявлению Арбитражным судом Приморского края дела N А51-9609/2014, не установили обстоятельств, достоверно доказывающих наличие у истца такой возможности.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А51-24173/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин