Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2018 г. N Ф03-5283/18 по делу N А51-1747/2018

г. Хабаровск

18 декабря 2018 г.

А51-1747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пермякова Юрия Владимировича - Балацкая А.В., представитель по доверенности от 08.02.2018 серии 25АА N 2394326

от администрации города Владивостока, главы города Владивостока - Салыкова Л.В., представитель по доверенностям от 28.12.2017 N 1-3/3462, от 18.01.2018 N 1-3/111, соответственно

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Юрия Владимировича

на решение от 09.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018

по делу N А51-1747/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А. Беспалова, в апелляционном суде - судьи А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева, Г.Н. Палагеша

по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Юрия Владимировича

к администрации города Владивостока, главе города Владивостока

о признании недействительным постановления главы города Владивостока от 22.01.2018 N 195

Индивидуальный предприниматель Пермяков Юрий Владимирович (ОГРНИП 311254015300012, ИНН 254005309502; далее - предприниматель Пермяков Ю.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, г. Владивосток, проспект Океанский, д. 20; далее - администрация) о признании недействительным постановления главы города Владивостока от 22.01.2018 N 195 "Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами: 25:28:050042:5587, 25:28:050042:5586; об обязании главы города Владивостока в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на указанных земельных участках с кадастровыми номерами.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен глава города Владивостока (далее - глава города).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Пермяков Ю.В. просит указанные судебные акты отменить, поскольку выводы судов основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о том, что им соблюдены требования части 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положенные в обоснование оспариваемого отказа, что подтверждается заключением инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 12.08.2016 N 67/16; иное основание к отказу (пункт 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462, далее - Правила N 462) также, по мнению предпринимателя, является неправомерным, поскольку определяет лишь полномочия органа местного самоуправления в области землепользования и градостроительной деятельности. Кроме того, считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение не может ставиться в зависимость от положительного заключения публичных слушаний и рекомендаций единой комиссии по подготовке проектов правил землепользования и застройки муниципальных образований Приморского края (далее - Единая комиссия), необоснованным, так как такое решение должно выносится с обязательным учетом мнения населения. Указывает на то, что именно земельный участок, на котором частично расположен объект, примыкает к красным линиям автодороги и не находится в данных границах. Ссылается на то, что по объективным причинам заявителем при реконструкции здания не могли быть соблюдены требования по количеству парковочных мест и проценту озеленения территории, в результате чего он воспользовался правом и получил от администрации разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, вместе с тем, после его раздела ответчик незаконно отказал в выдаче такого разрешения. В этой связи отмечает, что судами не учтено и отклонено то обстоятельство, что фактически заявителю уже выдавалось аналогичное разрешение (постановление главы города от 04.02.2016 N 295) до разделения земельного участка. В настоящем для ввода объекта в эксплуатацию испрашивается разрешение на вновь образованные участки в тех же границах контура строительства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики, возражая относительно изложенных в ней доводов, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав кассационной коллегии свои пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании суда кассационной инстанции позиции явившихся представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю Пермякову Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:050042:16, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания продовольственного магазина (лит. А), общей площадью 389 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: здание продовольственного магазина (лит. А), почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, дом 1 В, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее - ЕГРН) имеются записи от 25.07.2011 о регистрации на долю в праве за 25-25-01/106/2011-212 и от 22.10.2015 на долю в праве за N 25-25/001-25//001/011/2015-1210/1.

По договору аренды земельного участка от 06.02.2004 N 05-001277-Ю-Д-0891, заключенного во исполнение постановления администрации от 27.10.2003 N 2579, с учетом дополнительных соглашений относительно внесения изменений в договор, предприниматель являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:050042:49, общей площадью 686 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты розничной торговли, местонахождение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: нежилое строение. Участок находится примерно в 0,2 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, дом 1 В.

Расположенное в пределах границ указанных земельных участков нежилое здание по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, дом 1 В, принадлежит Пермякову Ю.В. на праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права на долю в праве от 29.10.2014 серии 25-АВ 354912 и на долю в праве от 22.10.2015, запись в ЕГРН N 25- 25/001-25/001/011/2015-1213/2.

В соответствии с выданными на основании постановлений главы города Владивостока от 04.02.2016 N 295, N 296 разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства/реконструкции объекта капитального строительства 03.03.2016 предпринимателем согласно разрешению на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства N RU25304000-60/2016 выполнена реконструкция здания магазина, а именно, надстроен третий (мансардный) этаж.

12.08.2016 инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края выдано заключение N 67/16 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 25:28:050042:49 был разделен на два участка с кадастровыми номерами 25:28:050042:5586 и 25:28:050042:5587.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050042:5586, площадью 353 кв.м, разрешенное использование: объекты розничной торговли, цель предоставления: для дальнейшей эксплуатации магазина, передан предпринимателю в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.05.2016 N 6822, заключенного с департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, о чем в ЕГРН сделана запись от 26.05.2016 N 25-25/001-25/001/011/2016-5105/1.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050042:5587, площадью 333 кв.м, разрешенное использование: объекты розничной торговли, цель предоставления: для дальнейшей эксплуатации магазина, предоставлен предпринимателю в аренду на основании договора от 10.05.2016 N 28-Ю-21553, заключенного с департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (запись в ЕГРН от 26.05.2016 N 25-25/001-25/001/011/2016-5114/1).

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050042:49 снят с кадастрового учета 30.05.2016.

С целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предприниматель обратился к главе города с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050042:5587 и 25:28:050042:5586.

По данному вопросу постановлением главы города от 14.08.2017 N 2012 были назначены публичные слушания, по итогам которых Единой комиссией предложено рекомендовать предоставить испрашиваемое разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Вместе с тем, по результатам изучения представленных предпринимателем документов, с учетом рекомендаций Единой комиссии, постановлением главы города от 22.01.2018 N 195 заявителю отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в соответствии с частью 2 статьи 40 ГрК РФ, пунктом 4 статьи 1 Правил N 462.

Предприниматель Пермяков Ю.В., не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела и применяемых норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд проводит проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу застройка земельного участка осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статьи 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 части 1 статьи 38 ГрК РФ предусмотрено, что предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Этими же правами на использование земельного участка наделены арендаторы земельных участков (пункт 1 статья 41 ЗК РФ).

В силу статьи 40 ГрК РФ правообладателям земельных участков предусмотрена возможность обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства. При этом отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (пункты 1, 2 статьи).

В порядке указанной нормы заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения. Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации. Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения (пункты 3 - 6 статьи).

Таким образом, из поименованной нормы следует, что предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты соответствующими отклонениями.

Аналогичные положения по вопросу выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке закреплены в пункте 3 статьи 3 Правил N 462.

Следовательно, соответствующее решение главы города о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не может ставиться в зависимость от положительного заключения публичных слушаний и рекомендаций Единой комиссии.

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 40 ГрК РФ заключение о результатах публичных слушаний и рекомендации соответствующей комиссии носят рекомендательных характер, принятые по итогам рассмотрения обращения предпринимателя рекомендации Единой комиссии, не могли послужить безусловным основанием для принятия главой органа местного самоуправления решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства.

Как уже было отмечено, оспариваемое решение принималось по результатам проверки представленных заявителем документов на соответствие закону, с учетом публичных слушаний и рекомендаций Единой комиссии.

Установлено, что после раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:050042:49 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050042:5586, находящийся в собственности предпринимателя, остался в территориальной зоне Ж-3; земельный участок с кадастровым номером 25:28:050042:5587, предоставленный предпринимателю в аренду, отнесен к территориальной зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3).

Согласно заключению кадастрового инженера от 28.07.2016, которым подготовлен технический план здания с целью его ввода в эксплуатацию после завершения работ по реконструкции (надстройки мансардного этажа), здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050042:16 и 25:28:050042:5586, то есть в территориальной зоне Ж-3 и не пересекает границы иных земельных участков.

На основании пункта 25 Правил N 462 к основным видам разрешенного использования для зоны Ж-3, отнесены: объекты жилищных ремонтно-эксплуатационных, объекты розничной торговли, объекты общественного питания, объекты бытового обслуживания, объекты дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, объекты амбулаторно-поликлинического назначения, медицинские лаборатории, станции скорой и неотложной помощи, учреждения санитарно-эпидемиологической службы, учреждения судебно-медицинской экспертизы и другие подобные объекты здравоохранения без специальных требований к размещению таких объектов, спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей, объекты культуры и искусства, связанные с проживанием населения, объекты социального обеспечения, почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции, административные здания, предусмотренные для размещения органов государственной власти, органов местного самоуправления, объекты охраны общественного порядка.

Однако объекты указанных видов использования могут размещаться только на земельных участках, примыкающих: к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования; к границам зоны объектов автомобильного транспорта; к земельным участкам, отведенным для строительства дорог или их эксплуатации, но не более 15 м от красных линий улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования; к техническим зонам охраны инженерных сетей или к установленным для них сервитутам, идущим параллельно красным линиям улиц и дорог всех типов и границ объектов автомобильного транспорта, но не более 15 м от красных линий улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования.

В рассматриваемом случае реконструированный объект капитального строительства на земельном участке не примыкает к красным линиям автодороги, а находится непосредственно в этих границах, что подтверждается схемой планировочной организации земельных участков в районе ул. Русская, 1 В в г. Владивостоке, с нанесенными красными линиями.

Пунктом 21 статьи 1 ГрК РФ определено, что парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю машиноместа (парковочные места) являются частью проектируемой реконструкции объекта капитального строительства и предназначены для кратковременной стоянки автомобилей. В соответствии с общими требованиями градостроительного законодательства, в том числе существующими СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" проектирование застройки, в том числе и проектирование парковок и озеленения, должно осуществляться в пределах отведенного земельного участка и соответствовать требованиям градостроительного плана.

Среди параметров разрешенного строительства установлены требования к количеству парковочных мест, которые определяются по нормативам градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, утвержденным постановлением главы города Владивостока от 10.02.2011 N 111 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа". Аналогичное требование закреплено в части 3 статьи 25 Правил N 462.

Так, минимальное количество парковочных мест для объекта розничной торговли должно устанавливаться из расчета 10 кв.м торговой площади на 1 машино-место. Следовательно, для функционирования магазина предпринимателя требуется обеспечить 39 машино-мест.

Между тем указанные требования предпринимателем не соблюдены, что является нарушением требований градостроительного регламента, установленного для территориальной зоны, в которой размещается объект капитального строительства.

Кроме того, в случае принятия положительного решения по вопросу отклонения от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения процента озеленения территории до 0 % будут нарушены санитарно-эпидемиологические требования, согласно которым площадь отводимого земельного участка должна обеспечивать возможность благоустройства и озеленения.

Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя.

Ссылка заявителя на постановление главы города от 04.02.2016 N 295, которым ранее было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050042:49, правомерно отклонена судами как не имеющая правового значения применительно к рассматриваемому спору по его предмету в отношении вновь образованных земельных участков.

Более того, законность данного ненормативного правового акта уполномоченного органа в установленном порядке не проверялась, поэтому данный упор в кассационной жалобе на это обстоятельство не может со всей определенностью свидетельствовать о безусловной выдаче повторно разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами: 25:28:050042:5587, 25:28:050042:5586.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам дела, поэтому в силу статей 286, 287 АПК РФ подлежат также отклонению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А51-1747/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик